Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от истца ООО "Дары Востока" - не явился
от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) - Вьюн Е.А. - доверенность от 26.04.2013 N 693
рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение 27.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 12.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Дары Востока"
к КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)
о взыскании 91 778 руб. 87 коп.
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Дары Востока" (далее по тексту - ООО "Дары Востока", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), ответчик) неосновательного обогащения в размере 86 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в пользу ООО "Дары Востока" взыскано 94 342 руб. 67 коп., из которых: 86 500 руб. 00 коп. - сумма комиссии по кредитному договору N 14/11/Кр/КМБ от 30.05.2011, 7 842 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 30.05.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Дары Востока" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/11/Кр/КМБ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 17 300 000 руб. 00 коп. сроком до 29.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
Пунктом 2.10 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 0,5 процента от суммы лимита задолженности.
31.05.2011 заемщик перечислил кредитору комиссию в размере 86 500 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, признав данное требование исковым, исходил из того, что договор на оказание юридических услуг подписан позднее направления ответчику копии искового заявления и не содержит ссылки на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на распространение его условий на действия и договоренности сторон до его заключения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Дары Востока" отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик указывает на то, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, и направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
По мнению ответчика, согласованная с истцом спорная комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.
Ответчик считает, что заключив кредитный договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, стороны действовали в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.
От истца поступили пояснения, согласно которым он считает обжалуемые судебные акты вынесенными в соответствии с действующей правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 3 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-п определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов по делу.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Таким образом, принятие решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании представительских расходов принято с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-55945/12-98-521 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55945/12-98-521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А40-55945/12-98-521
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
при участии в заседании:
от истца ООО "Дары Востока" - не явился
от ответчика КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) - Вьюн Е.А. - доверенность от 26.04.2013 N 693
рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)
на решение 27.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 12.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Дары Востока"
к КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)
о взыскании 91 778 руб. 87 коп.
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Дары Востока" (далее по тексту - ООО "Дары Востока", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО), ответчик) неосновательного обогащения в размере 86 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 095 руб. 17 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, с КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в пользу ООО "Дары Востока" взыскано 94 342 руб. 67 коп., из которых: 86 500 руб. 00 коп. - сумма комиссии по кредитному договору N 14/11/Кр/КМБ от 30.05.2011, 7 842 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 30.05.2011 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Дары Востока" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/11/Кр/КМБ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 17 300 000 руб. 00 коп. сроком до 29.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
Пунктом 2.10 кредитного договора установлена комиссия за выдачу кредита, которая выплачивается единовременно до выдачи транша в размере 0,5 процента от суммы лимита задолженности.
31.05.2011 заемщик перечислил кредитору комиссию в размере 86 500 руб. 00 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, признав данное требование исковым, исходил из того, что договор на оказание юридических услуг подписан позднее направления ответчику копии искового заявления и не содержит ссылки на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на распространение его условий на действия и договоренности сторон до его заключения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Дары Востока" отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.
Ответчик указывает на то, что установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, и направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.
По мнению ответчика, согласованная с истцом спорная комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.
Ответчик считает, что заключив кредитный договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, стороны действовали в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.
От истца поступили пояснения, согласно которым он считает обжалуемые судебные акты вынесенными в соответствии с действующей правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 3 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
- а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
- б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-п определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12.
Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и входят в состав судебных расходов по делу.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Таким образом, принятие решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании представительских расходов принято с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-55945/12-98-521 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)