Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ф. (до брака А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО "АКБ Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме ...., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - ... задолженность по уплате процентов - ....., неустойка - ..... Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ Банк Москвы" и Ф. (до брака - А.В.) был заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора ответчице был предоставлен кредит в сумме .... руб. под .... годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, который она обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком аннуитетными платежами по 12 426 руб. за исключением последнего платежа, не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1 в случае отсутствия, недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора, должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником. С ДД.ММ.ГГ ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Согласно п. 5.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени кредит не погашен. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ задолженность была взыскана, но по заявлению ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.
Ф. исковые требования банка не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.1.3, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, как ущемляющие права потребителя; просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ....; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... и компенсацию морального вреда в размере ....., ссылаясь на то, что п. 2.2 кредитного договора была предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ..... На основании п. 6.1 договора Банк обязал заемщика до момента фактического предоставления кредита: обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита; заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму не менее указанного в п. 1.1 кредитного договора, увеличенной на 5%, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди. Таким образом, банк навязал ей услугу, не связанную с получением кредита, в связи с чем она понесла убытки по уплате комиссий. Также п. 3.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами, включающими сумму части основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом данный пункт договора не содержит информации о соотношении списываемых сумму между суммой основного долга и процентов. Данным пунктом договора были нарушены ее права, так как большая часть из уплаченных ежемесячных сумм шла в погашение процентов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме .... в том числе: задолженность по основному долгу - .... проценты по договору - .....; неустойка - ....., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Ф. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и А.В. после брака Ф.) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГ под .... годовых (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГ сумма .... рублей получена Ф. (до брака - А.В.).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, допускались пропуски и просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, до настоящего времени кредит не погашен.
Приказом мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ..... и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ф. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Ф. во встречном иске просила признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 3.1.3, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, как ущемляющие права потребителя; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере .... уплаченных ею в качестве комиссии и страхового взноса; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ....
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условие договора о плате за выдачу кредита, противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, закон признает такую сделку ничтожной.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГ, встречный иск предъявлен Ф. ДД.ММ.ГГ. т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности банком основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ранее определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ф. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, то есть в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности для обращения Банка в суд прервался, течение срока началось с даты отмены приказа, когда истец узнал о нарушенном праве.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3231
Судья: Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) к Ф. (до брака А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ф. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ ОАО "АКБ Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме ...., из которых: задолженность по основному долгу по кредиту - ... задолженность по уплате процентов - ....., неустойка - ..... Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме .....
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ Банк Москвы" и Ф. (до брака - А.В.) был заключен кредитный договор ***. По условиям данного договора ответчице был предоставлен кредит в сумме .... руб. под .... годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, который она обязалась погашать путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком аннуитетными платежами по 12 426 руб. за исключением последнего платежа, не позднее 23 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.1 в случае отсутствия, недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п. п. 3.1.4, 3.1.5 договора, должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения должником. С ДД.ММ.ГГ ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет. Согласно п. 5.1 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, до настоящего времени кредит не погашен. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГ задолженность была взыскана, но по заявлению ответчика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.
Ф. исковые требования банка не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.2, 2.3, 3.1.3, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, как ущемляющие права потребителя; просила применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ....; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... и компенсацию морального вреда в размере ....., ссылаясь на то, что п. 2.2 кредитного договора была предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в сумме ..... На основании п. 6.1 договора Банк обязал заемщика до момента фактического предоставления кредита: обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу кредита; заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на сумму не менее указанного в п. 1.1 кредитного договора, увеличенной на 5%, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди. Таким образом, банк навязал ей услугу, не связанную с получением кредита, в связи с чем она понесла убытки по уплате комиссий. Также п. 3.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами, включающими сумму части основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом данный пункт договора не содержит информации о соотношении списываемых сумму между суммой основного долга и процентов. Данным пунктом договора были нарушены ее права, так как большая часть из уплаченных ежемесячных сумм шла в погашение процентов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана с Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме .... в том числе: задолженность по основному долгу - .... проценты по договору - .....; неустойка - ....., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
В остальной части иска отказано.
Встречный иск Ф. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности.
В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и А.В. после брака Ф.) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГ под .... годовых (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГ сумма .... рублей получена Ф. (до брака - А.В.).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, допускались пропуски и просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, до настоящего времени кредит не погашен.
Приказом мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Ф. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ..... и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ф. судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен.
Ф. во встречном иске просила признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 3.1.3, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, как ущемляющие права потребителя; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере .... уплаченных ею в качестве комиссии и страхового взноса; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... и компенсацию морального вреда в размере ....
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, условие договора о плате за выдачу кредита, противоречит Закону "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, закон признает такую сделку ничтожной.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГ, встречный иск предъявлен Ф. ДД.ММ.ГГ. т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом, является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности банком основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ранее определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ф. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, то есть в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности для обращения Банка в суд прервался, течение срока началось с даты отмены приказа, когда истец узнал о нарушенном праве.
При таких обстоятельствах суд на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)