Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Регион Бийск" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года
по иску ООО "Регион Бийск" к Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион Бийск" обратилось в суд с иском к Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на сумму *** рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Регион Бийск" в счет погашения долга по договору займа. В качестве обеспечения обязательств перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с согласия заемщика было предоставлено поручительство ООО "Регион Бийск". Кредитный договор заключен на срок *** месяцев с ежемесячной суммой гашения *** рублей по ставке ***% на остаток ссудной задолженности и неустойкой ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГ заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, поэтому Банк списывал в безакцептном порядке с поручителя - истца недостающие денежные средства. ДД.ММ.ГГ ООО "Регион Бийск" выкупило у ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обязательство по кредитному договору, погасило задолженность Е. перед Банком. В качестве обеспечения обязательства Е. перед ООО "Регион Бийск" было предоставлено поручительство К.А., по условиям которого он несет солидарную ответственность по кредитному договору и договору поручительства ООО "Регион Бийск".
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** рублей, в том числе, основной долг *** рублей, проценты по договору *** рублей, неустойка из расчета ***% годовых *** рублей, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При рассмотрении дела ответчик Е. не возражал против удовлетворения иска, заявленного в отношении него, задолженность признал, указав, что что кредитный договор он заключал с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а не с ООО "Регион Бийск", о поручительстве последнего не знал.
Ответчик К.А. с иском не согласился, указав, что договор поручительства с банком не заключал.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Регион Бийск" удовлетворены частично.
С Е. в пользу ООО "Регион Бийск" взыскана денежная сумма по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
С Е. в пользу ООО "Регион Бийск" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Регион Бийск" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд не учел, что договор поручительства был заключен К.А. с ООО "Регион Бийск", а не с Банком позже даты подписания кредитного договора, в связи с чем является договором, заключенным на будущее. Данный договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому выводы суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с К.А. являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Т. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав на то, что суд не имел права признавать ничтожным договор цессии, поскольку ответчики не обращались со встречным иском.
Ответчик К.А. и его представитель П. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Е. заключен договор потребительского кредитования N на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев, неустойка ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "Регион Бийск" на основании соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГ Кроме того, данное обстоятельство подтверждается разделом "Д" заявления-оферты и заявлением Е. в адрес ООО "Регион Бийск".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о потребительском кредитовании, поскольку свои обязательства по указанному договору Е. надлежащим образом не исполнил.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. в пользу истца задолженности в сумме *** руб. с учетом внесенных Е. на счет ООО "Регион Бийск" сумм в общем размере *** рублей в счет погашения договора.
Решение суда в части размера взысканных сумм истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт апелляционной инстанцией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договору о потребительском кредитовании, поскольку в силу положений ст. 413 ГК РФ обязательства по договору кредитования прекратились, так как произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.
Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в солидарном порядке с К.А. несостоятельны.
Из п. 1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "Регион Бийск" (агентство) и К.А. (поручитель), усматривается, что поручитель обязуется перед агентством отвечать за исполнение Е. (клиент) обязательств по договору "О предоставлении поручительства", который был акцептован агентством в соответствии с заявлением клиента от ДД.ММ.ГГ N в ООО "Регион Бийск" в полном объеме, включая возмещение всех сумм и иных убытков, понесенных агентством в связи с исполнением за клиента обязательств перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договору о потребительском кредитовании N, в том числе сумму выданного кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом, возмещение издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию (л.д. 14).
Оценивая указанный договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор не может быть принят в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании N, поскольку на момент его заключения ООО "Регион Бийск" само являлось поручителем Е. перед Банком по указанному договору о потребительском кредитовании.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенной нормы следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником (в данном случае солидарный должник ООО "Регион Бийск") и поручителем (К.А.).
Заключение такого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ.
Поскольку на момент заключения спорного договора поручительства ООО "Регион Бийск" не являлось кредитором Е., так как являлось поручителем последнего по исполнению обязательств по договору о потребительском кредитовании, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к К.А. являются обоснованными.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор цессии ничтожным, так как ответчики не обращались с такими требованиями.
В данном случае положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нарушены не были, поскольку при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, а исходил из недействительности договора цессии, который является ничтожным независимо от признания его таковым.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Регион Бийск" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5723/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5723/2013
Судья: Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Регион Бийск" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года
по иску ООО "Регион Бийск" к Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Регион Бийск" обратилось в суд с иском к Е., К.А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" был заключен договор потребительского кредитования N на сумму *** рублей, которая была перечислена на расчетный счет ООО "Регион Бийск" в счет погашения долга по договору займа. В качестве обеспечения обязательств перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с согласия заемщика было предоставлено поручительство ООО "Регион Бийск". Кредитный договор заключен на срок *** месяцев с ежемесячной суммой гашения *** рублей по ставке ***% на остаток ссудной задолженности и неустойкой ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С ДД.ММ.ГГ заемщик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, поэтому Банк списывал в безакцептном порядке с поручителя - истца недостающие денежные средства. ДД.ММ.ГГ ООО "Регион Бийск" выкупило у ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обязательство по кредитному договору, погасило задолженность Е. перед Банком. В качестве обеспечения обязательства Е. перед ООО "Регион Бийск" было предоставлено поручительство К.А., по условиям которого он несет солидарную ответственность по кредитному договору и договору поручительства ООО "Регион Бийск".
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила *** рублей, в том числе, основной долг *** рублей, проценты по договору *** рублей, неустойка из расчета ***% годовых *** рублей, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При рассмотрении дела ответчик Е. не возражал против удовлетворения иска, заявленного в отношении него, задолженность признал, указав, что что кредитный договор он заключал с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а не с ООО "Регион Бийск", о поручительстве последнего не знал.
Ответчик К.А. с иском не согласился, указав, что договор поручительства с банком не заключал.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 г. исковые требования ООО "Регион Бийск" удовлетворены частично.
С Е. в пользу ООО "Регион Бийск" взыскана денежная сумма по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
С Е. в пользу ООО "Регион Бийск" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Регион Бийск" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Суд не учел, что договор поручительства был заключен К.А. с ООО "Регион Бийск", а не с Банком позже даты подписания кредитного договора, в связи с чем является договором, заключенным на будущее. Данный договор не оспорен и недействительным не признан, поэтому выводы суда в части отказа во взыскании долга в солидарном порядке с К.А. являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик К.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Т. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав на то, что суд не имел права признавать ничтожным договор цессии, поскольку ответчики не обращались со встречным иском.
Ответчик К.А. и его представитель П. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Е. заключен договор потребительского кредитования N на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев, неустойка ***% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО "Регион Бийск" на основании соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГ Кроме того, данное обстоятельство подтверждается разделом "Д" заявления-оферты и заявлением Е. в адрес ООО "Регион Бийск".
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору о потребительском кредитовании, поскольку свои обязательства по указанному договору Е. надлежащим образом не исполнил.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 365 ГК РФ о правах поручителя, исполнившего обязательство, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е. в пользу истца задолженности в сумме *** руб. с учетом внесенных Е. на счет ООО "Регион Бийск" сумм в общем размере *** рублей в счет погашения договора.
Решение суда в части размера взысканных сумм истцом не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт апелляционной инстанцией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов по договору о потребительском кредитовании, поскольку в силу положений ст. 413 ГК РФ обязательства по договору кредитования прекратились, так как произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.
Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в солидарном порядке с К.А. несостоятельны.
Из п. 1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "Регион Бийск" (агентство) и К.А. (поручитель), усматривается, что поручитель обязуется перед агентством отвечать за исполнение Е. (клиент) обязательств по договору "О предоставлении поручительства", который был акцептован агентством в соответствии с заявлением клиента от ДД.ММ.ГГ N в ООО "Регион Бийск" в полном объеме, включая возмещение всех сумм и иных убытков, понесенных агентством в связи с исполнением за клиента обязательств перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договору о потребительском кредитовании N, в том числе сумму выданного кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение порядка возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом, возмещение издержек по получению исполнения, в том числе судебных издержек по взысканию (л.д. 14).
Оценивая указанный договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой договор не может быть принят в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору о потребительском кредитовании N, поскольку на момент его заключения ООО "Регион Бийск" само являлось поручителем Е. перед Банком по указанному договору о потребительском кредитовании.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который основан на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Из анализа приведенной нормы следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником (в данном случае солидарный должник ООО "Регион Бийск") и поручителем (К.А.).
Заключение такого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. ст. 361, 362 ГК РФ.
Поскольку на момент заключения спорного договора поручительства ООО "Регион Бийск" не являлось кредитором Е., так как являлось поручителем последнего по исполнению обязательств по договору о потребительском кредитовании, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к К.А. являются обоснованными.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор цессии ничтожным, так как ответчики не обращались с такими требованиями.
В данном случае положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нарушены не были, поскольку при разрешении спора суд не вышел за пределы заявленных требований, а исходил из недействительности договора цессии, который является ничтожным независимо от признания его таковым.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Регион Бийск" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)