Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л. к ЗАО "..." о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года
(судья райсуда Касаткина Е.В.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора от 29.09.2009 года N ..., заключенного между ним и ЗАО "...", которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4), оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.5), об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (п. 1.8.2; 4.1.8), об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (3.2), об установлении платной основы для получения графика по кредиту более одного раза в год (п. 3.7.), об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для полного исполнения обязательств (п. 3.10.2), об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора (п. 3.10.3), о праве банка требовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств (п. 4.4.1 пп. "в" - пп. "н"), праве одностороннего отказа банка от исполнения обязательств (5.5; 5.6; 4.4.7), безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (п. 4.4.3; п. 4.1.17; п. 4.1.18), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3); просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей по договору от 29.09.2009 г. N ..., а также неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек по договору, взыскать неустойку от суммы ... рублей, за период с 28.04.2012 г. по 14.05.2012 г. (17 дней), в размере ... рублей; неустойку от суммы ... рублей, за период с 28.04.2012 г. по 14.05.2012 г. (17 дней), в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму ... рублей, с 23.10.2009 года по 06.09.2012 г. в размере ... рублей и на сумму ... рублей, с 23.10.2009 года по 06.09.2012 г. в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 2 - 16, 37 - 39, 67).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года производство по делу прекращено в части требований Л. о признании недействительными условий кредитного договора от 29.09.2009 г. N ... об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (п. 1.8.2; 4.1.8), об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (3.2), об установлении платной основы для получения графика по кредиту более одного раза в год (п. 3.7.), очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для полного исполнения обязательств (п. 3.10.2), об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора (п. 3.10.3), о праве банка требовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств (п. 4.4.1 пп. "в" - пп. "н"); праве одностороннего отказа банка от исполнения обязательств (5.5; 5.6; 4.4.7), безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (п. 4.4.3; п. 4.1.17; п. 4.1.18), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3) в связи с отказом истца от иска в части данных требований (л.д. 97).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично (л.д. 96, 98 - 104).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 113 - 117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчик ЗАО "..." просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 117).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 29.09.2009 года заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере ... руб. сроком на 196 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения. Истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 17 - 23).
Спорным кредитным договором предусмотрена уплата истцом комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4) в размере ... рублей, уплата комиссии в размере ... рублей за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.5).
Данные суммы были уплачены истцом банку 22.09.2009 г. и 23.10.2009 г., соответственно (л.д. 25).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Л. требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по рассмотрению заявки на по кредиту, по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за открытие и ведение счета заемщика, и недействительности данных условий кредитного договора.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за открытие и ведение счета, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК РФ и в пользу истца с ответчика взыскано 46 000 руб. и 2000 руб. неосновательно полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ... руб. и ... руб. предусмотрены банком за оказание истцу целевой услуги, оказанной банком при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (андеррайтинг клиента, андеррайтинг предмета ипотеки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе анализа кредитного договора следует, что денежная сумма в размере ... руб. является комиссией за открытие и ведение счета заемщика, ... руб. является комиссией за рассмотрение заявки по кредиту, а не платой за иную целевую услугу банка, предоставляемую истцу.
Банком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые комиссии по своей правовой природе отличаются от предусмотренной договором комиссии за открытие и ведение счета заемщика и взимаются за оказание заемщику каких-либо иных банковских услуг, не связанных с учетом задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так как ответчиком применены для обоснования своей позиции нормы права, не подлежащие применению при регулировании данного вида правоотношений.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% и расчетов истца, в размере ... руб. и ... руб.
Довод жалобы о том, что данными денежными средствами ответчик не пользовался и не удерживал их, не соответствуют фактическим материалами дела, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Неустойка взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ... руб.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6563
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6563
Строка N 56
11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Курчевской С.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л. к ЗАО "..." о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "..."
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года
(судья райсуда Касаткина Е.В.),
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании недействительными условий кредитного договора от 29.09.2009 года N ..., заключенного между ним и ЗАО "...", которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4), оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.5), об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (п. 1.8.2; 4.1.8), об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (3.2), об установлении платной основы для получения графика по кредиту более одного раза в год (п. 3.7.), об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для полного исполнения обязательств (п. 3.10.2), об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора (п. 3.10.3), о праве банка требовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств (п. 4.4.1 пп. "в" - пп. "н"), праве одностороннего отказа банка от исполнения обязательств (5.5; 5.6; 4.4.7), безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (п. 4.4.3; п. 4.1.17; п. 4.1.18), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3); просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей по договору от 29.09.2009 г. N ..., а также неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек по договору, взыскать неустойку от суммы ... рублей, за период с 28.04.2012 г. по 14.05.2012 г. (17 дней), в размере ... рублей; неустойку от суммы ... рублей, за период с 28.04.2012 г. по 14.05.2012 г. (17 дней), в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, на сумму ... рублей, с 23.10.2009 года по 06.09.2012 г. в размере ... рублей и на сумму ... рублей, с 23.10.2009 года по 06.09.2012 г. в размере ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 2 - 16, 37 - 39, 67).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года производство по делу прекращено в части требований Л. о признании недействительными условий кредитного договора от 29.09.2009 г. N ... об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (личное страхование) в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (п. 1.8.2; 4.1.8), об изменении процентной ставки по кредиту в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (3.2), об установлении платной основы для получения графика по кредиту более одного раза в год (п. 3.7.), очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для полного исполнения обязательств (п. 3.10.2), об изменении банком в одностороннем порядке очередности погашения заемщиком требований кредитора (п. 3.10.3), о праве банка требовать досрочного исполнения заемщиком денежных обязательств (п. 4.4.1 пп. "в" - пп. "н"); праве одностороннего отказа банка от исполнения обязательств (5.5; 5.6; 4.4.7), безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (п. 4.4.3; п. 4.1.17; п. 4.1.18), об установлении подсудности споров по месту нахождения квартиры (п. 6.3) в связи с отказом истца от иска в части данных требований (л.д. 97).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года исковые требования Л. удовлетворены частично (л.д. 96, 98 - 104).
В апелляционной жалобе ЗАО "..." ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 113 - 117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ответчик ЗАО "..." просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (л.д. 117).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 29.09.2009 года заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор (ответчик) предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере ... руб. сроком на 196 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения жилого помещения. Истец является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 17 - 23).
Спорным кредитным договором предусмотрена уплата истцом комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (п. 6.13.1.4) в размере ... рублей, уплата комиссии в размере ... рублей за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.5).
Данные суммы были уплачены истцом банку 22.09.2009 г. и 23.10.2009 г., соответственно (л.д. 25).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Л. требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, действия банка по рассмотрению заявки на по кредиту, по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, следовательно, такие действия не соответствует требованиям ст. ст. 5, 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а условия кредитования, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по взиманию с истца комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за открытие и ведение счета заемщика, и недействительности данных условий кредитного договора.
В связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и взимания комиссии за открытие и ведение счета, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 1102, 1103 ГК РФ и в пользу истца с ответчика взыскано 46 000 руб. и 2000 руб. неосновательно полученных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ... руб. и ... руб. предусмотрены банком за оказание истцу целевой услуги, оказанной банком при предоставлении кредита по программе "Военная ипотека" (андеррайтинг клиента, андеррайтинг предмета ипотеки), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе анализа кредитного договора следует, что денежная сумма в размере ... руб. является комиссией за открытие и ведение счета заемщика, ... руб. является комиссией за рассмотрение заявки по кредиту, а не платой за иную целевую услугу банка, предоставляемую истцу.
Банком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые комиссии по своей правовой природе отличаются от предусмотренной договором комиссии за открытие и ведение счета заемщика и взимаются за оказание заемщику каких-либо иных банковских услуг, не связанных с учетом задолженности по кредиту.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции к возникшим правоотношениям норм ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", так как ответчиком применены для обоснования своей позиции нормы права, не подлежащие применению при регулировании данного вида правоотношений.
Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% и расчетов истца, в размере ... руб. и ... руб.
Довод жалобы о том, что данными денежными средствами ответчик не пользовался и не удерживал их, не соответствуют фактическим материалами дела, поэтому не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Неустойка взыскана с ответчика при правильном применении судом положений статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ... руб.
Разрешая данный спор, суд свои выводы в решении мотивировал исследованными в судебном заседании доказательствами, нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени, а также сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)