Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2011 г. между истцом и ООО "М." заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобиля "Infiniti QX56" в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 25.01.2011 г. истец и ответчик заключили договор поручительства. В связи с нарушением ООО "М." условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, которым 23.05.2012 г. принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда не исполнено ввиду отсутствия у лизингополучателя денежных средств. В данной связи истец ссылается на то, что вправе получить удовлетворение требований по договору лизинга от 25.01.2011 г. за счет поручителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. 32 коп., расходы по страхованию в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 97 коп., а всего взыскать *** руб. 29 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. изменить, дополнить его резолютивную часть следующей фразой:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "М." о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.01.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "М." заключен договор лизинга N ***.
Пунктом 1.1. договора определено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АЦ на Ленинском" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
25.01.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АЦ на Ленинском" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "I." в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Актом приема-передачи предмета лизинга N *** подтверждено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "М." приняло автомобиль "I.".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "М." по договору лизинга, истец 25.01.2011 г. заключил с А. договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "М." всех его обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "М." отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "М." обязательств полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. установлено, что ООО "М." не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N ***, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из указанного решения следует, что ООО "М." имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Перечисленные денежные средства были взысканы с ООО "М." в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
11.07.2012 г. в адрес А. истцом направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга в связи с неисполнением ООО "М." решения арбитражного суда от 23.05.2012 г.
Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд правомерно признал доказанным задолженность ООО "М." перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере 6358 руб. 16 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежат частичному удовлетворению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп. суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив данные суммы соответственно до *** руб. и *** руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на исполнение настоящего решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "М." о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, в целях избежания неосновательного обогащения истца.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/1-5704
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/1-5704
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", поступившую в Московский городской суд 27.05.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2011 г. между истцом и ООО "М." заключен договор финансовой аренды (лизинга) о приобретении лизингодателем автомобиля "Infiniti QX56" в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, 25.01.2011 г. истец и ответчик заключили договор поручительства. В связи с нарушением ООО "М." условий договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, которым 23.05.2012 г. принято решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указанное решение Арбитражного суда не исполнено ввиду отсутствия у лизингополучателя денежных средств. В данной связи истец ссылается на то, что вправе получить удовлетворение требований по договору лизинга от 25.01.2011 г. за счет поручителя.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по договору лизинга в размере *** руб. 32 коп., расходы по страхованию в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 97 коп., а всего взыскать *** руб. 29 коп.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. изменить, дополнить его резолютивную часть следующей фразой:
Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "М." о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 25.01.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "М." заключен договор лизинга N ***.
Пунктом 1.1. договора определено, что лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АЦ на Ленинском" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
25.01.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АЦ на Ленинском" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "I." в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Актом приема-передачи предмета лизинга N *** подтверждено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "М." приняло автомобиль "I.".
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "М." по договору лизинга, истец 25.01.2011 г. заключил с А. договор поручительства, по условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ООО "М." всех его обязательств перед кредитором.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "М." отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "М." обязательств полностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. установлено, что ООО "М." не исполняло надлежащим образом свои обязанности по договору лизинга N ***, в связи с чем договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Из указанного решения следует, что ООО "М." имеет задолженность перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Перечисленные денежные средства были взысканы с ООО "М." в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг".
11.07.2012 г. в адрес А. истцом направлено уведомление о погашении задолженности по договору лизинга в связи с неисполнением ООО "М." решения арбитражного суда от 23.05.2012 г.
Учитывая положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении гражданского дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд правомерно признал доказанным задолженность ООО "М." перед ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга за период с 25.09.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 32 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере 6358 руб. 16 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере *** руб.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 и 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежат частичному удовлетворению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.03.2011 г. по 30.12.2011 г. в размере *** руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 г. по 15.03.2012 г. в размере *** руб. 16 коп. суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив данные суммы соответственно до *** руб. и *** руб. по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнут.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на исполнение настоящего решения суда с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N *** по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "М." о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов, в целях избежания неосновательного обогащения истца.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С.А., действующего в интересах ОАО "ВЭБ-лизинг", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к А. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)