Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года частную жалобу представителя истцов Г. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.С., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 года с Т.С. и Т.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. Обращено взыскание задолженности на предмет ипотеки по закладной - квартиру, с предоставлением отсрочки обращения взыскания на 10 месяцев. По исполнению судебных постановлений возбуждено исполнительное производство.
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просило заменить взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.12.2010 года приобрело закладную Т.С. и Т.О. по кредитному договору, заключенному с банком, с установленными судебными постановлениями обязательствами должников.
Определением суда требования Кит Финанс Капитал (ООО) удовлетворены. Произведена замена стороны в гражданском деле на стадии исполнения судебных постановлений. Взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на его правопреемника Кит Финанс Капитал (ООО).
В частной жалобе представитель должников Г. просит отменить определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 13, 48, 49 Федерального закона "О залоге" суд пришел к обоснованно выводу о замене стороны в гражданском деле ввиду приобретения Кит Финанс Капитал (ООО) закладной Т.С. и Т.О. по кредитному договору. Передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кит Финанс Капитал (ООО) совершена в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при уступке прав по закладной ст. 388 ГК РФ, выразившемся в том, что для должника личность кредитора имеет значение, в связи с чем необходимо было получить его согласие при передаче прав по закладной, неубедительны. Ссылка в обоснование этого довода на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующую тайну банковских операций, вкладов и счетов не опровергает правильность выводов решения. Переданное Кит Финанс Капитал (ООО) обязательство Т.С. и Т.О. основано на судебных постановлениях.
Доводы о том, что по договору купли-продажи закладных Кит Финанс Капитал (ООО) приобрело право залога только в отношении Т.С., а также о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи, неубедительны. Эти доводы приводились представителем ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции и им в решении суда дана правильная оценка.
Исходя из вышеизложенного определение суда законно и обоснованно, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.С., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2087
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2087
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Вахрамеевой Т.М. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года частную жалобу представителя истцов Г. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.С., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 года с Т.С. и Т.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. Обращено взыскание задолженности на предмет ипотеки по закладной - квартиру, с предоставлением отсрочки обращения взыскания на 10 месяцев. По исполнению судебных постановлений возбуждено исполнительное производство.
Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором просило заменить взыскателя по исполнительному производству с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 16.12.2010 года приобрело закладную Т.С. и Т.О. по кредитному договору, заключенному с банком, с установленными судебными постановлениями обязательствами должников.
Определением суда требования Кит Финанс Капитал (ООО) удовлетворены. Произведена замена стороны в гражданском деле на стадии исполнения судебных постановлений. Взыскатель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен на его правопреемника Кит Финанс Капитал (ООО).
В частной жалобе представитель должников Г. просит отменить определение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 13, 48, 49 Федерального закона "О залоге" суд пришел к обоснованно выводу о замене стороны в гражданском деле ввиду приобретения Кит Финанс Капитал (ООО) закладной Т.С. и Т.О. по кредитному договору. Передача прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Кит Финанс Капитал (ООО) совершена в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при уступке прав по закладной ст. 388 ГК РФ, выразившемся в том, что для должника личность кредитора имеет значение, в связи с чем необходимо было получить его согласие при передаче прав по закладной, неубедительны. Ссылка в обоснование этого довода на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующую тайну банковских операций, вкладов и счетов не опровергает правильность выводов решения. Переданное Кит Финанс Капитал (ООО) обязательство Т.С. и Т.О. основано на судебных постановлениях.
Доводы о том, что по договору купли-продажи закладных Кит Финанс Капитал (ООО) приобрело право залога только в отношении Т.С., а также о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших договор купли-продажи, неубедительны. Эти доводы приводились представителем ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции и им в решении суда дана правильная оценка.
Исходя из вышеизложенного определение суда законно и обоснованно, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Т.С., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)