Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 ноября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества:
задолженность на общую сумму, в том числе:
сумма основного долга -,
сумма процентов, начисленных за пользование кредитом -,
штрафная неустойка -,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу:, кадастровый номер N.
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N при его реализации установить в соответствии с экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО1 N, в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
ОАО в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице филиала в и С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на потребительские нужды в сумме долларов США под 15% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполняет, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору долларов США, проценты за пользование кредитом долларов США, а также неустойку долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, истец просил обратить взыскание на данное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.В. просит решение отменить, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту. В жалобе заявитель указал, что своевременно извещал суд о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, в нарушение норм гражданского процессуального закона данное ходатайство не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего о несогласии с оценкой заложенного имущества, представителя истца С.Д., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая заявленные ОАО требования в отсутствие С.В., суд указал, что ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни и представлена светокопия листка нетрудоспособности.
Указанные документы поступили в суд до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует светокопия заявления С.В., на котором имеется оттиск штампа суда о получении данного заявления 03 августа 2010 года (л.д. 270). В судебном заседании суда кассационной инстанции С.В. был предоставлен для обозрения подлинник данного заявления с отметкой суда от 03 августа 2010 года.
Однако, судом данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось. Более того, на л.д. 246 имеется оригинал заявления С.В. об отложении слушания дела, в котором дата его поступления на оттиске штампа о приеме исправлена на 06 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда достаточных оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, что, в свою очередь, привело к нарушению прав С.В. на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, к нарушению права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Названные нарушения прав ответчика являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон и их явке в судебное заседание, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 33-4217
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 33-4217
судья Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 ноября 2010 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе С.В.,
на решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.В. в пользу Открытого акционерного общества:
задолженность на общую сумму, в том числе:
сумма основного долга -,
сумма процентов, начисленных за пользование кредитом -,
штрафная неустойка -,
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу:, кадастровый номер N.
Начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N при его реализации установить в соответствии с экспертным заключением Индивидуального предпринимателя ФИО1 N, в сумме ".
Судебная коллегия
установила:
ОАО в лице Тверского филиала обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице филиала в и С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит на потребительские нужды в сумме долларов США под 15% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по погашению кредита ответчик не исполняет, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору долларов США, проценты за пользование кредитом долларов США, а также неустойку долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, истец просил обратить взыскание на данное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе С.В. просит решение отменить, указывая, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на судебную защиту. В жалобе заявитель указал, что своевременно извещал суд о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Однако, в нарушение норм гражданского процессуального закона данное ходатайство не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения С.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего о несогласии с оценкой заложенного имущества, представителя истца С.Д., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая заявленные ОАО требования в отсутствие С.В., суд указал, что ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни и представлена светокопия листка нетрудоспособности.
Указанные документы поступили в суд до рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует светокопия заявления С.В., на котором имеется оттиск штампа суда о получении данного заявления 03 августа 2010 года (л.д. 270). В судебном заседании суда кассационной инстанции С.В. был предоставлен для обозрения подлинник данного заявления с отметкой суда от 03 августа 2010 года.
Однако, судом данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось. Более того, на л.д. 246 имеется оригинал заявления С.В. об отложении слушания дела, в котором дата его поступления на оттиске штампа о приеме исправлена на 06 августа 2010 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда достаточных оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, что, в свою очередь, привело к нарушению прав С.В. на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, к нарушению права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Названные нарушения прав ответчика являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года отменить, а поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению сторон и их явке в судебное заседание, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)