Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев 17 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.Н., Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что....... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N......., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере....... руб., сроком до 19 июля 2012 г. под....... годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредит в размере....... руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета N....... по состоянию на 20 июля 2007 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N 1).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с гражданами Б.Н., Б.В.И. и Щ. были заключены договоры поручительства.
Обязательства по договору ответчик систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с пп. 2.2, 2.3, 6.1 кредитного договора 30 сентября 2009 г. ответчикам было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед банком в срок до 15 октября 2009 г.
Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N....... от....... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. Взыскать солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Б.В.И., Щ. сумму задолженности в размере....... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме....... руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Промсвязьбанк" увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 1151262, 52 руб.
Ответчик Б.В.И., который являлся поручителем Б.Д., 23 января 2008 г. умер.
Определением суда от 12 июля 2010 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Б.В.И., прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор на потребительские цели N....... от....... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.
Взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Щ. задолженность по кредитному договору в размере основного долга....... руб., процентов....... руб., процентов за пользование просроченным основным долгом....... руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита....... руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов....... руб., а всего взыскано....... руб.
Взысканы солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Щ. расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Щ. просит решение суда от 12 июля 2010 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Щ. - Б.В.Ю., действующего на основании доверенности от 28 августа 2010 г., поддержавшего кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели......., по которому последнему был выдан кредит в размере 900000 руб. "на потребительские цели" на срок до 19 июля 2012 г. под....... годовых (л.д. 19).
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от....... г. с Б.Н. заключен договор поручительства....... (л.д. 23), с Щ. заключен договор поручительства....... (л.д. 9-11), согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Б.Д.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил 900000 руб. на счет Б.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика....... по состоянию на 20 июля 2007 г. (л.д. 65).
Судом установлено, что в нарушение кредитного договора Б.Д. после 29 мая 2009 г. не вносил в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно расторг его и досрочно взыскал с ответчиков солидарно всю оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из кредитного договора и договоров поручительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что решением суда одновременно с досрочным взысканием суммы долга с процентами расторгнут кредитный договор, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств поручителя, принятых на себя по договору поручительства.
Наличие доказательств передачи истцом ответчице Щ. суммы кредита в данном случае не требовалось, поскольку кредитный договор был заключен с Б.Д., а не с Щ., а доказательства передачи суммы кредита заемщику в материалах дела имеются.
С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6504/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6504/2010
Судья: Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белинской С.В.,
судей Чингири Т.П., Ухановой Т.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев 17 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щ. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Б.Д., Б.Н., Щ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что....... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N......., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере....... руб., сроком до 19 июля 2012 г. под....... годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Кредит в размере....... руб. был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета N....... по состоянию на 20 июля 2007 г. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N 1).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с гражданами Б.Н., Б.В.И. и Щ. были заключены договоры поручительства.
Обязательства по договору ответчик систематически не исполнял, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с пп. 2.2, 2.3, 6.1 кредитного договора 30 сентября 2009 г. ответчикам было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед банком в срок до 15 октября 2009 г.
Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N....... от....... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. Взыскать солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Б.В.И., Щ. сумму задолженности в размере....... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме....... руб.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Промсвязьбанк" увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 1151262, 52 руб.
Ответчик Б.В.И., который являлся поручителем Б.Д., 23 января 2008 г. умер.
Определением суда от 12 июля 2010 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Б.В.И., прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор на потребительские цели N....... от....... г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.
Взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Щ. задолженность по кредитному договору в размере основного долга....... руб., процентов....... руб., процентов за пользование просроченным основным долгом....... руб., неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита....... руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов....... руб., а всего взыскано....... руб.
Взысканы солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Б.Д., Б.Н., Щ. расходы по оплате государственной пошлины в размере....... руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Щ. просит решение суда от 12 июля 2010 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В., объяснения представителя Щ. - Б.В.Ю., действующего на основании доверенности от 28 августа 2010 г., поддержавшего кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели......., по которому последнему был выдан кредит в размере 900000 руб. "на потребительские цели" на срок до 19 июля 2012 г. под....... годовых (л.д. 19).
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от....... г. с Б.Н. заключен договор поручительства....... (л.д. 23), с Щ. заключен договор поручительства....... (л.д. 9-11), согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком Б.Д.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил 900000 руб. на счет Б.Д., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика....... по состоянию на 20 июля 2007 г. (л.д. 65).
Судом установлено, что в нарушение кредитного договора Б.Д. после 29 мая 2009 г. не вносил в банк ежемесячно суммы в счет погашения долга по кредиту и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно расторг его и досрочно взыскал с ответчиков солидарно всю оставшуюся сумму задолженности вместе с причитающимися процентами.
При этом суд подробно мотивировал свои выводы в решении со ссылкой на материалы дела и нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами из кредитного договора и договоров поручительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что решением суда одновременно с досрочным взысканием суммы долга с процентами расторгнут кредитный договор, в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательств поручителя, принятых на себя по договору поручительства.
Наличие доказательств передачи истцом ответчице Щ. суммы кредита в данном случае не требовалось, поскольку кредитный договор был заключен с Б.Д., а не с Щ., а доказательства передачи суммы кредита заемщику в материалах дела имеются.
С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)