Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство". Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе права требования с Ш. уплаты долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 782498 рублей 33 копеек, взысканных с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> в ходе рассмотрения судом заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 января 2013 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела частной жалобы Ш. на определение суда от 27 февраля 2013 г. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. было отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 10 апреля 2013 г. отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. В доводах жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Столичное коллекторское агентство" о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником он извещен не был, копию определения от 27 февраля 2013 г. не получал. О принятом судом определении стало известно его представителю <дата> при ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства необоснованно не были признаны судом как уважительные причины пропуска срока на обжалование определения суда от 27 февраля 2012 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. не присутствовал в судебном заседании <дата> при оглашении определения суда о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Копия определения суда от 27 февраля 2012 г. была направлена Ш. <дата>.
<дата> представитель Ш. на основании доверенности М. ознакомилась с материалами дела, в том числе с определением суда от 27 февраля 2012 г.
<дата> Ш. сдал в отделение почтовой связи частную жалобу на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Учитывая, что указанная частная жалоба была подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока и в ней отсутствовала просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определением суда от 21 января 2013 г. частная жалоба Ш. была возвращена.
<дата> представитель Ш. повторно подал частную жалобу на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о получении Ш. судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Столичное коллекторское агентство", а также копии определения суда от 27 февраля 2012 г., право на ознакомление с материалами дела Ш. мог реализовать только <дата>, то есть по истечении срока на обжалование определения суда от 27 февраля 2012 г., судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем основания являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, исходя из конституционных принципов соблюдения прав граждан РФ на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. об отказе Ш. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ш. срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4974
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4974
Судья: Дюжаков И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Ш. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей ответчика М. К.О. поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материала дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее ООО "Столичное коллекторское агентство") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - ООО "Столичное коллекторское агентство". Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в том числе права требования с Ш. уплаты долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 782498 рублей 33 копеек, взысканных с Ш. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. произведена замена взыскателя АКБ "РОСБАНК" (ОАО) его правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
<дата> в ходе рассмотрения судом заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 января 2013 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела частной жалобы Ш. на определение суда от 27 февраля 2013 г. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. было отказано.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 10 апреля 2013 г. отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 февраля 2012 г. В доводах жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Столичное коллекторское агентство" о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником он извещен не был, копию определения от 27 февраля 2013 г. не получал. О принятом судом определении стало известно его представителю <дата> при ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства необоснованно не были признаны судом как уважительные причины пропуска срока на обжалование определения суда от 27 февраля 2012 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ш. не присутствовал в судебном заседании <дата> при оглашении определения суда о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Копия определения суда от 27 февраля 2012 г. была направлена Ш. <дата>.
<дата> представитель Ш. на основании доверенности М. ознакомилась с материалами дела, в том числе с определением суда от 27 февраля 2012 г.
<дата> Ш. сдал в отделение почтовой связи частную жалобу на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Учитывая, что указанная частная жалоба была подана по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока и в ней отсутствовала просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы, определением суда от 21 января 2013 г. частная жалоба Ш. была возвращена.
<дата> представитель Ш. повторно подал частную жалобу на определение суда от 27 февраля 2012 г.
Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о получении Ш. судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Столичное коллекторское агентство", а также копии определения суда от 27 февраля 2012 г., право на ознакомление с материалами дела Ш. мог реализовать только <дата>, то есть по истечении срока на обжалование определения суда от 27 февраля 2012 г., судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем основания являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, исходя из конституционных принципов соблюдения прав граждан РФ на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым восстановить Ш. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. об отказе Ш. в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ш. срок на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2012 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)