Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013, принятые судьей Анталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (ОГРН 1097746779833) к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739042912) о взыскании долга по договору банковского счета.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудлаева К.Т. по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 64, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 66.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании долга по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
05.08.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о разъяснении решения суда от 31.07.2013, в котором истец просит разъяснить, на основании какого из представленных сторонами договоров банковского счета, не имеющих юридической силы, были составлены доводы суда в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на п. 3.2.3 договора, раздел 5 договора, пункты 5.2 и 5.1 договора на 3 странице решения; п. 2.7 договора на 5 странице решения; а также особенно - абзаца 2 на 6 странице решения, согласно которым банк вправе запрашивать у клиента сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ, а клиент обязан письменно уведомлять банк об изменении реквизитов и сведений в отношении общества, ранее сообщенных банку.
08.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором указал:
"Исправить опечатку в определении о принятии иска к производству от 22.05.2013, протоколе судебного заседания от 26.06.2013, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2013, протоколе судебного заседания от 26.07.2013, резолютивной части решения от 26.07.2013, решении суда от 31.07.2013 в вводной части местонахождение истца ООО "Торговый Мир" правильно читать "Москва, ул. Никитинская, 14, корп. 1".
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда в части указания реквизитов договора банковского счета N 7417-ЛБ от 16.12.2009 вместо ЮЛ-414 от 16.12.2009 и абзаце 3 на 4 странице решения суда от 31.07.2013 г. указав, что в ходе судебного разбирательства истец, заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012 г.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-59251/2013(3-161)".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2009 года между ООО "Торговый Мир" и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N ЮЛ-414 на основании заявления Истца об акцепте договора, размещенного Банком на сайте Банка.
В соответствии с Договором Банк принял обязательства осуществлять открытие, ведение и закрытие Истцу расчетного счета в рублях по системе "Клиент - Банк" в соответствии с правилами законодательства РФ.
15 ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей со счета Истца на счет ООО "Алитус", которое Ответчик не принял к оплате.
06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 49 от 06.12.2012 на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на счет иной организации - ООО "Алитус", которое Ответчик не принял к оплате.
Истец ссылается на пункты 3.2.1 и 4.1 Договора, которыми установлено, что перевод денежных средств со счета Клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений. Клиент вправе давать Банку распоряжения по счету: о переводе денежных средств с учетом оплаты услуг Банка в пределах остатка денежных средств на счете. Прием распоряжений Клиента, отправленных по системе "Клиент - Банк", подтверждается Банком путем присвоения распоряжению статуса "Исполнено", в случае достаточности денежных средств, находящихся на банковском счете Клиента.
Согласно выписке по операциям на счете Истца, остаток денежных средств Истца по состоянию на 14 ноября 2012 года составлял 10 147 675 рублей 67 копеек (л.д. 38 - 40, том 1).
Истец считает, что с 15 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года Ответчик не исполняя распоряжения Истца, пользовался денежными средствами, принадлежащими Истцу в размере 10 147 675 рублей 67 копеек вследствие их неправомерного удержания и в силу ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца проценты.
По мнению истца, просрочка платежа N 48 от 15.11.2012 на сумму 5 927 800 рублей из-за несвоевременного списания денежных средств со счета Истца, произошедшие по вине Ответчика, составила 29 дней (15.11.12 - 13.12.12), просрочка платежа N 49 от 06.12.2012 на сумму 9 220 700 рублей иной, составила 8 дней (06.12.12 - 13.12.12). Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке ст. 395, 866 ГК РФ составляют 67 439 рублей 76 копеек.
Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился, списав с расчетного счета Истца 150000 рублей в свою пользу необоснованно применив к Истцу Специальный тариф в размере 10% на сумму 1 500 000 от 12.12.2012 (платежное поручение N 36563 от 12.12.2012).
Денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в порядке ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ истец начислил проценты за период с 12.12.2012 по 26.07.2013 в сумме 7 734 руб. 38 коп.
Требование о взыскании 2 650 789 рублей в качестве реального ущерба, заявлено в связи с неисполнением ответчиком распоряжений истца в нарушение правил банковского счета и статей 845, 854 и 858 ГК РФ.
Так, Общество указывает, что между Истцом и ООО "Алитус" был заключен договор поставки N А-3/2012 от 26.09.2012 и находившиеся у Ответчика на расчетном счете N 40702810000000006414 денежные средства Истца были предназначены для оплаты по договору поставки. Согласно п. 3.2 Договора поставки, оплата по договору поставки должна была производиться Истцом посредством двух платежей:
- первый платеж в размере 5 927 800 рублей в течение 2 банковских дня с момента передачи Покупателю Товара, а именно 16 ноября 2012 года
- второй платеж в размере 3 306 063 рубля в течение 16 банковских дней с момента передачи Покупателю Товара, а именно 06 декабря 2012 года.
По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению денежных средств в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом первого платежа по Договору поставки в размере 5 927 800 рублей, сроком на 29 дней.
На основании п. 4.1 Договора поставки (л.д. 71, том 1) ООО "Алитус" предъявило Истцу неустойку по первому платежу за период с 16.11.2012 по 13.12.2012 на сумму 1 888 597,08 рублей 08 копеек, которые Истец впоследствии оплатил в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.12.2012.
По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом второго платежа по Договору поставки в размере 3 306 063 рублей.
ООО "Алитус" предъявило истцу требование о неустойке за просрочку второго платежа за период с 06.12.12 по 13.12.12 и истец вынуждено согласился с заявлением ООО "Алитус" о зачете встречного требования по неустойке в счет переплаты по платежному поручению от 13.12.12 N 36564 в сумме 8496055,67 рублей. Сумма переплаты по платежному поручению N 36564 от 13.12.12 составила 762 192,67 рубля 67 копеек, что подтверждается заявлением иной организации о зачете встречного требования от 21.12.12 г. и платежным поручением.
В связи с этим, истец указывает, что ответчик не перечислив ООО "Алитус" денежные средства со счета Истца на основании его распоряжении, допустил нарушение ст. ст. 309, 310, 845, 854, 858 ГК РФ, в результате которого Ответчик причинил Истцу убытки.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору первоначально включены судом обстоятельства, связанные с предъявлением ООО "Торговый Мир" к оплате Банком платежных поручений N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей на счет ООО "Алитус" и N 49 от 06.12.2012 на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на ООО "Алитус" и последующими действиями Банка.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
15 ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей на счет ООО "Алитус.
Согласно п. 3.2.3 Договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в принятии либо в исполнении принятого документа в следующих случаях признания Банком операции необычной согласно действующему законодательству; непредставления или несвоевременное предоставление Клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора.
На основании пункта 5.2. Договора клиент обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Согласно пункту 5.1. Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов.
Платежное поручение N 48 от 15.11.2012 не было принято Банком к оплате.
Электронным письмом от 16.11.2012 N 531 Банк со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложил представить в Банк документы подтверждающие факт присутствия истца по адресу местонахождения, подтверждающие оплату аренды помещения за сентябрь - октябрь 2012, баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012 с отметкой УФНС, копии договоров, включая приложения, дополнения, накладные, счета фактуры с ООО "Селектив XXI" и ООО "Интегратор" (т. 1 л.д. 44).
Сопроводительным письмом от 27 ноября 2012 ООО "Торговый МИР" выполняя требование Банка, представило документы согласно перечню (т. 1 л.д. 45).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора банковского счета обществом в 2009 году были представлены сведения относительно своего местонахождения по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1 в соответствии с Договором аренды N 10/09/09-ЭМ между ООО "КОМПАНИЯ МОНТЭК" и ООО "Торговый МИР" от 04.12.2009 сроком действия до 04.11.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 Банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1, в соответствии с договором аренды N 24/09/12-АТМ от 24.09.2012 с ООО "Базис Инвест", тогда как Банком заявлено о получении от истца договора аренды N 19-121126/001 от 26 ноября 2012 с ИП Геворкян В.Г. на аренду помещения по адресу: Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3.
На обозрение суда Банком представлена копия договора аренды от 26.11.2012, полученная от ответчика и заверенная Обществом.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был представлен договор аренды помещения с 26 ноября 2012 по адресу Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3.
Указанные выводы подтверждаются копией формуляра-опросника заполненного, 26.11.12 генеральным директором общества 11.12.2012 с указанием сведений и фактическим местонахождении общества по адресу: Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. (оригинал приобщен к материалам дела).
Одновременно в указанной анкете генеральным директором Общества Морозовым Д.М. указано на отсутствие счетов в других банках.
Таким образом, на дату получения Банком платежного поручения N 48 от 15.11.2012 местонахождение общества не подтверждено клиентом.
Кроме того, в соответствии с требованиями Банка, обществом не были представлены накладные счета-фактуры к Договору N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с "Интегратор".
Доводы истца сводятся к тому, что требование банка о предоставлении накладных и счетов-фактур сводилось к предоставлению указанных документов за последний месяц. Затребованные документы за последний месяц к Договору N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с "Интегратор" не составлялись, в связи, с чем и не были предоставлены Банку.
Доводы истца подтверждаются выписками по счету, представленными в деле и отражающими операции по Договору N 23/11-11 от 23.11.2011.
Вместе с тем, отсутствие операций по перечислению денежных средств в рамках договора не свидетельствует о том, что затребованные документы у истца отсутствуют.
В связи с чем, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, вправе был указать на отсутствие таких документов Банку в письменной форме, выполнив, таким образом, требование банка в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 10.3 договора банковского счета, поскольку Банк мог не располагать сведениями об отсутствии таких накладных и счетов-фактур за последний месяц.
28 ноября 2012 Банк, в связи с ненадлежащим исполнением запроса уведомил Общество о прекращении в приеме платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи, и необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях. Одновременно Общество было уведомлено о применении специальных тарифов в размере 10% от суммы операции и необходимости проведения встречи с руководителем или собственником бизнеса ООО "Торговый МИР" с целью рассмотрения Банком возможности отмены специального тарифа. (т. 1 л.д. 50).
Действия Банка основаны на положениях пункта 2.7. Договора банковского счета, согласно которому в случае выявления Банком необычных операций (согласно действующему законодательству), проводимых Клиентом, Банк вправе прекратить проведение расчетов по счетам Клиента с использованием Системы "Клиент-Банк", о чем письменно уведомляет Клиента. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, с учетом положений п. 2.2.3 Договора.
06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей предоставлено платежное поручение N 49 от 06.12.2012 на сумму 9 220 700 рублей соответственно для перевода ООО "Алитус".
Поскольку на момент предъявления платежного поручения N 49 в соответствии с уведомлением Банка от 28.11.2012 прием платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи был приостановлен и Общество уведомлено о необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях, действия Банка об отказе в совершении операции являются правомерными.
Кроме того, 06.12.2012 по результатам проведенных банком контрольных мероприятий, было выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическим адресам: г. Москва, ул. Никитинская, д. 14, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. Согласно представленной банком распечатке с сайта ФНС России адрес: истца (г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3) значится среди адресов массовой регистрации, по которому зарегистрировано 421 юридическое лицо.
12 декабря 2012 истец направил в Банк платежное поручение, составленное на бумажном носителе на сумму 1 500 000 от 12.12.2012. Платежное поручение банком исполнено с применением тарифа 10% от суммы операции, ранее установленным Банком. Доказательств отмены специального тарифа истцом не представлено.
13 декабря 2012 платежным поручением N 36564 денежные средства в сумме 8 496 055 руб. 67 коп. с расчетного счета истца. Договор банковского счета N ЮЛ-414 расторгнут на основании заявления Общества от 13.12.2012.
В соответствии со ст. ст. 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.
Согласно пункту условиям договора банк вправе запрашивать у клиента сведения в соответствии с федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ, а клиент обязан письменно уведомлять Банк об изменении реквизитов и сведений в отношении общества, ранее сообщенных банку.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно п. 7.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, утвержденных Приказом Председателя Правления АКБ "Ланта-Банк" от 25.11.2011 N 216 в случае выявления клиентов, соответствующим следующим критериям: имеющих наибольшие обороты по счетам, не являющихся известными на рынке, информация о деятельности которых отсутствует в доступных источниках информации; имеющих небольшой уставный капитал; остатки на счетах которых невелики относительно оборотов по счетам; у которых короткий срок нахождения зачисленных денежных средств на счетах до момента их списания (транзитное движение денежных средств); отсутствующих по указанному адресу фактического местонахождения ответственным сотрудником может быть принято решение, об обращении к клиенту с запросом о предоставлении дополнительных сведений и документов, разъясняющих очевидный экономический смысл и очевидную законную цель операций, а также определяющих возможность совершать операции в декларируемых объемах (договора, контракты, товаросопроводительные и складские документы, документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налогового органа о получении на отчетные даты, документы, подтверждающие местонахождение клиента).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении банковских операций.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность о предоставлению банку сведений о местонахождении, не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, впоследствии представил противоречащие сведения относительно местонахождения общества, а также не представил ответчику полный комплект документов, запрошенных последним в соблюдение положений вышеназванного закона. При этом направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежных поручений N 48 и 49, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями в соответствии с условиями договора банковского счета.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 439 рублей 76 копеек; неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7734 руб. 38 копеек; взыскании 2 650 789 рублей 75 копеек убытков (реальный ущерб), не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 так же является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности данного судебного акта подлежит отклонению.
При этом необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу п. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении от 31 июля 2013 указаны фактические обстоятельства и доказательства, совокупность которых послужила основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Кроме того, заявляя о разъяснении решения, Общество фактически просит изменить его содержание, что в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.
Также следует отметить, что в случае несогласия с решением суда, у заявителя есть право на его обжалование путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.
Одновременно в заявлении от 05.08.2013 в Общество "Торговый Мир" заявило об исправлении описку в описательной части решения суда, указав адрес ООО "Торговый Мир" ул. Никитинская, 14, корп. 1, вместо ул. Никитская, 14, 1.; исправить описку во втором абзаце мотивировочной части решения, указав договор банковского счета от 16.12.2009 г N 7417-ЛБ, вместо договора банковского счета от 16.12.2009 N ЮЛ-414; исправить описку в абз. 3 на 4 странице решения в следующей редакции: в ходе судебного разбирательства истец, заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012, далее по тексту судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд указал, что заявление истца об исправлении опечатки подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на стадии принятия иска к производству и изготовления определения о принятии иска к производству судом была допущена опечатка в указании местонахождения Общества "Торговый мир", которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц - адресом местонахождения истца значится - Москва, Никитинская, д. 14, корп. 1.
Допущенная при принятии иска опечатка, допущена впоследствии в определениях, протоколах и решении суда по делу.
О наличии такой опечатки, истцом указано только после вынесения решения суда об отказе в иске.
Суд правомерно посчитал, что вышеназванная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что доводы заявления об исправлении как описки указания во втором абзаце мотивировочной части решения договора банковского счета от 16.12.2009 N ЮЛ-414 не могут быть удовлетворены по правилам ст. 179 АПК РФ.
При этом суд разъяснил заявителю, что материалы дела позволяют в достаточной степи идентифицировать договор банковского счета между истцом и ответчиком поскольку, в том числе, содержат сведения о номере обслуживаемого банковского счета.
Кроме того, ООО "Торговый Мир" просил исправить описку в абз. 3 на 4 странице решения, изложив указанный абзац в следующей редакции: "в ходе судебного разбирательства истец заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012, далее по тексту судебного акта".
Суд правомерно посчитал, что в этой части заявление об исправлении описки не подлежит удовлетворению.
В силу, положении ст. 179 АПК РФ исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Подлежащие исправлению опечатки должны носить технический характер и не изменять обстоятельств, установленных судом и выводов суда при принятии решения.
Доводы заявления касаются существа принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013, подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 - оставлению без изменения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 09АП-32659/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59251/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 09АП-32659/2013-ГК
Дело N А40-59251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый мир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013, принятые судьей Анталиковой З.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (ОГРН 1097746779833) к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739042912) о взыскании долга по договору банковского счета.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудлаева К.Т. по доверенности от 01.06.2013 б/н;
- от ответчика: Болдуева Е.В. по доверенности от 01.03.2013 N 64, Куликова Л.Н. по доверенности от 05.03.2013 N 66.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании долга по договору банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
05.08.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о разъяснении решения суда от 31.07.2013, в котором истец просит разъяснить, на основании какого из представленных сторонами договоров банковского счета, не имеющих юридической силы, были составлены доводы суда в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на п. 3.2.3 договора, раздел 5 договора, пункты 5.2 и 5.1 договора на 3 странице решения; п. 2.7 договора на 5 странице решения; а также особенно - абзаца 2 на 6 странице решения, согласно которым банк вправе запрашивать у клиента сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ, а клиент обязан письменно уведомлять банк об изменении реквизитов и сведений в отношении общества, ранее сообщенных банку.
08.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, в котором указал:
"Исправить опечатку в определении о принятии иска к производству от 22.05.2013, протоколе судебного заседания от 26.06.2013, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2013, протоколе судебного заседания от 26.07.2013, резолютивной части решения от 26.07.2013, решении суда от 31.07.2013 в вводной части местонахождение истца ООО "Торговый Мир" правильно читать "Москва, ул. Никитинская, 14, корп. 1".
Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда в части указания реквизитов договора банковского счета N 7417-ЛБ от 16.12.2009 вместо ЮЛ-414 от 16.12.2009 и абзаце 3 на 4 странице решения суда от 31.07.2013 г. указав, что в ходе судебного разбирательства истец, заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012 г.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-59251/2013(3-161)".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2009 года между ООО "Торговый Мир" и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N ЮЛ-414 на основании заявления Истца об акцепте договора, размещенного Банком на сайте Банка.
В соответствии с Договором Банк принял обязательства осуществлять открытие, ведение и закрытие Истцу расчетного счета в рублях по системе "Клиент - Банк" в соответствии с правилами законодательства РФ.
15 ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей со счета Истца на счет ООО "Алитус", которое Ответчик не принял к оплате.
06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 49 от 06.12.2012 на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на счет иной организации - ООО "Алитус", которое Ответчик не принял к оплате.
Истец ссылается на пункты 3.2.1 и 4.1 Договора, которыми установлено, что перевод денежных средств со счета Клиента Банк осуществляет на основании его распоряжений. Клиент вправе давать Банку распоряжения по счету: о переводе денежных средств с учетом оплаты услуг Банка в пределах остатка денежных средств на счете. Прием распоряжений Клиента, отправленных по системе "Клиент - Банк", подтверждается Банком путем присвоения распоряжению статуса "Исполнено", в случае достаточности денежных средств, находящихся на банковском счете Клиента.
Согласно выписке по операциям на счете Истца, остаток денежных средств Истца по состоянию на 14 ноября 2012 года составлял 10 147 675 рублей 67 копеек (л.д. 38 - 40, том 1).
Истец считает, что с 15 ноября 2012 года по 13 декабря 2012 года Ответчик не исполняя распоряжения Истца, пользовался денежными средствами, принадлежащими Истцу в размере 10 147 675 рублей 67 копеек вследствие их неправомерного удержания и в силу ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с Ответчика в пользу Истца проценты.
По мнению истца, просрочка платежа N 48 от 15.11.2012 на сумму 5 927 800 рублей из-за несвоевременного списания денежных средств со счета Истца, произошедшие по вине Ответчика, составила 29 дней (15.11.12 - 13.12.12), просрочка платежа N 49 от 06.12.2012 на сумму 9 220 700 рублей иной, составила 8 дней (06.12.12 - 13.12.12). Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными истцом в порядке ст. 395, 866 ГК РФ составляют 67 439 рублей 76 копеек.
Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился, списав с расчетного счета Истца 150000 рублей в свою пользу необоснованно применив к Истцу Специальный тариф в размере 10% на сумму 1 500 000 от 12.12.2012 (платежное поручение N 36563 от 12.12.2012).
Денежные средства в размере 150 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, на которые в порядке ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ истец начислил проценты за период с 12.12.2012 по 26.07.2013 в сумме 7 734 руб. 38 коп.
Требование о взыскании 2 650 789 рублей в качестве реального ущерба, заявлено в связи с неисполнением ответчиком распоряжений истца в нарушение правил банковского счета и статей 845, 854 и 858 ГК РФ.
Так, Общество указывает, что между Истцом и ООО "Алитус" был заключен договор поставки N А-3/2012 от 26.09.2012 и находившиеся у Ответчика на расчетном счете N 40702810000000006414 денежные средства Истца были предназначены для оплаты по договору поставки. Согласно п. 3.2 Договора поставки, оплата по договору поставки должна была производиться Истцом посредством двух платежей:
- первый платеж в размере 5 927 800 рублей в течение 2 банковских дня с момента передачи Покупателю Товара, а именно 16 ноября 2012 года
- второй платеж в размере 3 306 063 рубля в течение 16 банковских дней с момента передачи Покупателю Товара, а именно 06 декабря 2012 года.
По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению денежных средств в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом первого платежа по Договору поставки в размере 5 927 800 рублей, сроком на 29 дней.
На основании п. 4.1 Договора поставки (л.д. 71, том 1) ООО "Алитус" предъявило Истцу неустойку по первому платежу за период с 16.11.2012 по 13.12.2012 на сумму 1 888 597,08 рублей 08 копеек, которые Истец впоследствии оплатил в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2 от 28.12.2012.
По вине Ответчика, не исполнившего поручения Истца по перечислению в адрес иной организации, была допущена просрочка Истцом второго платежа по Договору поставки в размере 3 306 063 рублей.
ООО "Алитус" предъявило истцу требование о неустойке за просрочку второго платежа за период с 06.12.12 по 13.12.12 и истец вынуждено согласился с заявлением ООО "Алитус" о зачете встречного требования по неустойке в счет переплаты по платежному поручению от 13.12.12 N 36564 в сумме 8496055,67 рублей. Сумма переплаты по платежному поручению N 36564 от 13.12.12 составила 762 192,67 рубля 67 копеек, что подтверждается заявлением иной организации о зачете встречного требования от 21.12.12 г. и платежным поручением.
В связи с этим, истец указывает, что ответчик не перечислив ООО "Алитус" денежные средства со счета Истца на основании его распоряжении, допустил нарушение ст. ст. 309, 310, 845, 854, 858 ГК РФ, в результате которого Ответчик причинил Истцу убытки.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору первоначально включены судом обстоятельства, связанные с предъявлением ООО "Торговый Мир" к оплате Банком платежных поручений N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей на счет ООО "Алитус" и N 49 от 06.12.2012 на перечисление денежных средств в размере 9 220 700 рублей со счета Истца на ООО "Алитус" и последующими действиями Банка.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
15 ноября 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей представлено платежное поручение N 48 от 15.11.2012 на перечисление денежных средств в размере 5 927 800 рублей на счет ООО "Алитус.
Согласно п. 3.2.3 Договора банковского счета Банк вправе отказать Клиенту в принятии либо в исполнении принятого документа в следующих случаях признания Банком операции необычной согласно действующему законодательству; непредставления или несвоевременное предоставление Клиентом Банку сведений и документов в соответствии с разделом 5 Договора.
На основании пункта 5.2. Договора клиент обязан уведомлять банк об изменении местонахождения, адреса фактического местонахождения, контактных телефонов и пр. с обязательным предоставлением в банк надлежащим образом заверенных копий указанных документов.
Согласно пункту 5.1. Договора банк вправе запрашивать у клиента обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету клиента, клиент при этом обязан предоставить запрошенную информацию с приложением подтверждающих документов.
Платежное поручение N 48 от 15.11.2012 не было принято Банком к оплате.
Электронным письмом от 16.11.2012 N 531 Банк со ссылкой на ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предложил представить в Банк документы подтверждающие факт присутствия истца по адресу местонахождения, подтверждающие оплату аренды помещения за сентябрь - октябрь 2012, баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012 с отметкой УФНС, копии договоров, включая приложения, дополнения, накладные, счета фактуры с ООО "Селектив XXI" и ООО "Интегратор" (т. 1 л.д. 44).
Сопроводительным письмом от 27 ноября 2012 ООО "Торговый МИР" выполняя требование Банка, представило документы согласно перечню (т. 1 л.д. 45).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при заключении договора банковского счета обществом в 2009 году были представлены сведения относительно своего местонахождения по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1 в соответствии с Договором аренды N 10/09/09-ЭМ между ООО "КОМПАНИЯ МОНТЭК" и ООО "Торговый МИР" от 04.12.2009 сроком действия до 04.11.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 Банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14 стр. 1, в соответствии с договором аренды N 24/09/12-АТМ от 24.09.2012 с ООО "Базис Инвест", тогда как Банком заявлено о получении от истца договора аренды N 19-121126/001 от 26 ноября 2012 с ИП Геворкян В.Г. на аренду помещения по адресу: Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3.
На обозрение суда Банком представлена копия договора аренды от 26.11.2012, полученная от ответчика и заверенная Обществом.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом был представлен договор аренды помещения с 26 ноября 2012 по адресу Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3.
Указанные выводы подтверждаются копией формуляра-опросника заполненного, 26.11.12 генеральным директором общества 11.12.2012 с указанием сведений и фактическим местонахождении общества по адресу: Москва, Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. (оригинал приобщен к материалам дела).
Одновременно в указанной анкете генеральным директором Общества Морозовым Д.М. указано на отсутствие счетов в других банках.
Таким образом, на дату получения Банком платежного поручения N 48 от 15.11.2012 местонахождение общества не подтверждено клиентом.
Кроме того, в соответствии с требованиями Банка, обществом не были представлены накладные счета-фактуры к Договору N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с "Интегратор".
Доводы истца сводятся к тому, что требование банка о предоставлении накладных и счетов-фактур сводилось к предоставлению указанных документов за последний месяц. Затребованные документы за последний месяц к Договору N 23/11-11 от 23.11.2011, заключенному с "Интегратор" не составлялись, в связи, с чем и не были предоставлены Банку.
Доводы истца подтверждаются выписками по счету, представленными в деле и отражающими операции по Договору N 23/11-11 от 23.11.2011.
Вместе с тем, отсутствие операций по перечислению денежных средств в рамках договора не свидетельствует о том, что затребованные документы у истца отсутствуют.
В связи с чем, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, вправе был указать на отсутствие таких документов Банку в письменной форме, выполнив, таким образом, требование банка в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 10.3 договора банковского счета, поскольку Банк мог не располагать сведениями об отсутствии таких накладных и счетов-фактур за последний месяц.
28 ноября 2012 Банк, в связи с ненадлежащим исполнением запроса уведомил Общество о прекращении в приеме платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи, и необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях. Одновременно Общество было уведомлено о применении специальных тарифов в размере 10% от суммы операции и необходимости проведения встречи с руководителем или собственником бизнеса ООО "Торговый МИР" с целью рассмотрения Банком возможности отмены специального тарифа. (т. 1 л.д. 50).
Действия Банка основаны на положениях пункта 2.7. Договора банковского счета, согласно которому в случае выявления Банком необычных операций (согласно действующему законодательству), проводимых Клиентом, Банк вправе прекратить проведение расчетов по счетам Клиента с использованием Системы "Клиент-Банк", о чем письменно уведомляет Клиента. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции по счету с использованием расчетных документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных его печатью, с учетом положений п. 2.2.3 Договора.
06 декабря 2012 года Истцом в адрес Ответчика по системе электронных платежей предоставлено платежное поручение N 49 от 06.12.2012 на сумму 9 220 700 рублей соответственно для перевода ООО "Алитус".
Поскольку на момент предъявления платежного поручения N 49 в соответствии с уведомлением Банка от 28.11.2012 прием платежных документов на проведении операции подписанных аналогом собственноручной подписи был приостановлен и Общество уведомлено о необходимости предоставления платежных документов, оформленных на бумажных носителях, действия Банка об отказе в совершении операции являются правомерными.
Кроме того, 06.12.2012 по результатам проведенных банком контрольных мероприятий, было выявлено отсутствие клиента по заявленному фактическим адресам: г. Москва, ул. Никитинская, д. 14, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3. Согласно представленной банком распечатке с сайта ФНС России адрес: истца (г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3) значится среди адресов массовой регистрации, по которому зарегистрировано 421 юридическое лицо.
12 декабря 2012 истец направил в Банк платежное поручение, составленное на бумажном носителе на сумму 1 500 000 от 12.12.2012. Платежное поручение банком исполнено с применением тарифа 10% от суммы операции, ранее установленным Банком. Доказательств отмены специального тарифа истцом не представлено.
13 декабря 2012 платежным поручением N 36564 денежные средства в сумме 8 496 055 руб. 67 коп. с расчетного счета истца. Договор банковского счета N ЮЛ-414 расторгнут на основании заявления Общества от 13.12.2012.
В соответствии со ст. ст. 846 и 847 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операции по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублям, или превышает ее, подлежит обязательному контролю.
Согласно пункту условиям договора банк вправе запрашивать у клиента сведения в соответствии с федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ, а клиент обязан письменно уведомлять Банк об изменении реквизитов и сведений в отношении общества, ранее сообщенных банку.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Согласно п. 7.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, утвержденных Приказом Председателя Правления АКБ "Ланта-Банк" от 25.11.2011 N 216 в случае выявления клиентов, соответствующим следующим критериям: имеющих наибольшие обороты по счетам, не являющихся известными на рынке, информация о деятельности которых отсутствует в доступных источниках информации; имеющих небольшой уставный капитал; остатки на счетах которых невелики относительно оборотов по счетам; у которых короткий срок нахождения зачисленных денежных средств на счетах до момента их списания (транзитное движение денежных средств); отсутствующих по указанному адресу фактического местонахождения ответственным сотрудником может быть принято решение, об обращении к клиенту с запросом о предоставлении дополнительных сведений и документов, разъясняющих очевидный экономический смысл и очевидную законную цель операций, а также определяющих возможность совершать операции в декларируемых объемах (договора, контракты, товаросопроводительные и складские документы, документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС с отметкой налогового органа о получении на отчетные даты, документы, подтверждающие местонахождение клиента).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении банковских операций.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность о предоставлению банку сведений о местонахождении, не исполнил требование ответчика о предоставлении информации об изменении своего местонахождения, впоследствии представил противоречащие сведения относительно местонахождения общества, а также не представил ответчику полный комплект документов, запрошенных последним в соблюдение положений вышеназванного закона. При этом направление банком в адрес общества запроса о необходимости представления дополнительных документов согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
В данном случае, отказывая обществу в исполнении платежных поручений N 48 и 49, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями в соответствии с условиями договора банковского счета.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ банка от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 439 рублей 76 копеек; неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей; процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7734 руб. 38 копеек; взыскании 2 650 789 рублей 75 копеек убытков (реальный ущерб), не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 так же является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности данного судебного акта подлежит отклонению.
При этом необходимо отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу п. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В решении от 31 июля 2013 указаны фактические обстоятельства и доказательства, совокупность которых послужила основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Кроме того, заявляя о разъяснении решения, Общество фактически просит изменить его содержание, что в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ недопустимо.
Также следует отметить, что в случае несогласия с решением суда, у заявителя есть право на его обжалование путем подачи апелляционной или кассационной жалобы.
Одновременно в заявлении от 05.08.2013 в Общество "Торговый Мир" заявило об исправлении описку в описательной части решения суда, указав адрес ООО "Торговый Мир" ул. Никитинская, 14, корп. 1, вместо ул. Никитская, 14, 1.; исправить описку во втором абзаце мотивировочной части решения, указав договор банковского счета от 16.12.2009 г N 7417-ЛБ, вместо договора банковского счета от 16.12.2009 N ЮЛ-414; исправить описку в абз. 3 на 4 странице решения в следующей редакции: в ходе судебного разбирательства истец, заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012, далее по тексту судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд указал, что заявление истца об исправлении опечатки подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на стадии принятия иска к производству и изготовления определения о принятии иска к производству судом была допущена опечатка в указании местонахождения Общества "Торговый мир", которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц - адресом местонахождения истца значится - Москва, Никитинская, д. 14, корп. 1.
Допущенная при принятии иска опечатка, допущена впоследствии в определениях, протоколах и решении суда по делу.
О наличии такой опечатки, истцом указано только после вынесения решения суда об отказе в иске.
Суд правомерно посчитал, что вышеназванная опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, суд правомерно указал, что доводы заявления об исправлении как описки указания во втором абзаце мотивировочной части решения договора банковского счета от 16.12.2009 N ЮЛ-414 не могут быть удовлетворены по правилам ст. 179 АПК РФ.
При этом суд разъяснил заявителю, что материалы дела позволяют в достаточной степи идентифицировать договор банковского счета между истцом и ответчиком поскольку, в том числе, содержат сведения о номере обслуживаемого банковского счета.
Кроме того, ООО "Торговый Мир" просил исправить описку в абз. 3 на 4 странице решения, изложив указанный абзац в следующей редакции: "в ходе судебного разбирательства истец заявил, что в соответствии с сопроводительным письмом от 27.11.2012 и от 28.11.2012 банку был передан договор аренды, подтверждающий местонахождение Общества по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 14, корп. 1, в соответствии с договором аренды от 24.09.2012 N 24/09/12-АТМ с ООО "Базис Инвест", который в соответствии с условиями договора банковского счета от 16.12.2009 были переданы банку еще 24.09.2012, далее по тексту судебного акта".
Суд правомерно посчитал, что в этой части заявление об исправлении описки не подлежит удовлетворению.
В силу, положении ст. 179 АПК РФ исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.
Подлежащие исправлению опечатки должны носить технический характер и не изменять обстоятельств, установленных судом и выводов суда при принятии решения.
Доводы заявления касаются существа принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца относительно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013, подлежат отклонению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 - оставлению без изменения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 и определение от 08.08.2013 об исправлении описок, опечаток и разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)