Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирьянова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым иск Ш. удовлетворен частично и постановлено:
- признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N от 28 марта 2008 года, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 5000 и не более 60000 рублей);
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет оплаты услуг представителя - руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей;
- в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш. - ФИО1, просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме рублей сроком по 28 марта 2038 года под 12,5% годовых. При этом согласно п. 3.1 договора истец уплатил единовременный платеж в размере рублей за обслуживание ссудного счета и, согласно пунктам 2.2, 5.3.1 договора, заключил договор страхования заложенного имущества. Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 819 вышеприведенного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под 12,5% годовых сроком до 28 марта 2038 года.
Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 5000 и не более 60000 рублей). 28 марта 2008 года истцом банку данная сумма уплачена.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству.
Взимание суммы за ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, не могут повлечь отмену решения. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) нарушает права потребителя.
Утверждения в кассационной жалобе о необходимости квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7277/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-7277/11
Судья Шакирьянова Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Сахиповой Г.А., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года, которым иск Ш. удовлетворен частично и постановлено:
- признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N от 28 марта 2008 года, заключенного между Ш. и ОАО "Сбербанк России" в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 5000 и не более 60000 рублей);
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. сумму единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в счет оплаты услуг представителя - руб.;
- взыскать с ОАО "Сбербанк России" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей;
- в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ш. - ФИО1, просившей жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 марта 2008 года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме рублей сроком по 28 марта 2038 года под 12,5% годовых. При этом согласно п. 3.1 договора истец уплатил единовременный платеж в размере рублей за обслуживание ссудного счета и, согласно пунктам 2.2, 5.3.1 договора, заключил договор страхования заложенного имущества. Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд иск удовлетворил частично.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 819 вышеприведенного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Советского отделения N 6669 и Ш. заключили кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей под 12,5% годовых сроком до 28 марта 2038 года.
Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере 3,5 процента от суммы кредита (но не менее 5000 и не более 60000 рублей). 28 марта 2008 года истцом банку данная сумма уплачена.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству.
Взимание суммы за ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, не могут повлечь отмену решения. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) нарушает права потребителя.
Утверждения в кассационной жалобе о необходимости квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения N 6669 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)