Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично: взыскана солидарно с В., М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 413 169 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до реорганизации ОАО "Урса-Банк") и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет N. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством М. Банк выполнил свои обязательства путем предоставления суммы кредита ответчику В., однако последний уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств.
Банк просил взыскать с ответчиков: задолженность по кредитному договору - 353 002,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 42 907,73 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 47 703,96 руб., расходы по уплате госпошлины.
Суд вынес решение, с которым В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать; вынести частное определение в отношении судьи Новосибирского районного суда Сафроновой Е.Н. с указанием о необходимости соблюдения требований статей 137, 138 ГПК РФ при решении вопроса о принятии встречного иска, необходимости указывать конкретные, разумные и обоснованные причины отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно освободил истца от его бремени доказывания; не привел в мотивировочной части решения суда доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил многочисленные нарушения или неправильное применение норм материального права (ст. 56, 67, 137, 138, 198 ГПК РФ, ст. 319 ГК РФ); не привел расчета резолютивной части решения суда (размер основного долга, процентов, неустоек), не указал доказательств, подтверждающих расчет истца; включил судебные расходы по уплате госпошлины в материально-правовые требования истца и взыскал их с ответчиков солидарно.
Указывает, что суд первой инстанции, нарушив требования ГПК РФ, включил расходы истца по уплате госпошлины в сумму задолженности по кредитному договору, взыскиваемую с ответчиков.
Не учел правовую позицию об очередности платежей по ст. 319 ГПК РФ и ее соотношении с начисленными неустойками, сформулированную в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". Указывает, что в соответствии с данной позицией сумма списанных банком неустоек (пени) в размере 21 698 руб. 11 коп. за период с 25.10.2010 г. по 21.06.2011 г. (согласно данным банка) должна быть зачтена в погашение суммы процентов и основного долга. Считает, что с учетом данной позиции, суд должен был взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20 939 руб. 62 коп. (42 907,73 - 21 968,11).
В нарушение норм процессуального права истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования (в частности о выдаче кредита в размере 500 000 руб.) А открытие банком ссудного счета не может являться доказательством исполнения банком кредитного договора, поскольку данный счет является ссудным.
Представленные банком выписки являются регистрами бухгалтерского учета, составляемых на основании данных первичных учетных документов. Поскольку первичных учетных документов истец не представил, то проверить достоверность сведений, содержащихся в выписках по счетам, не представляется возможным.
Кроме того, истец, как утверждает апеллянт, не приводит доказательств того, что с В. был заключен договор банковского счета.
Также считает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации - ОАО "Урса-Банк") и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными частями. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет N.
Пунктом 6 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" установлены штрафные санкции. С июня 2011 г. В. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору. Сумма основного долга составила 353 002,65 руб., проценты за пользование кредитом - 42 907,73 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов - 47 703,96 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.
Суд исходил также из того, что В. был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, воспользовался кредитными средствами, в последующем производил гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, то есть в течение определенного времени исполнял обязательства надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, денежные средства ответчик не получал и кредит не уплачивал, судом первой инстанции были правомерно отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также иного расчета суммы долга ответчик и его представитель не представили.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2012 г. В. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 91).
Отказ в принятии встречного искового заявления мотивирован тем, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса. Гражданским процессуальным кодексом РФ такого основания для отказа в принятии к производству встречного искового заявления, предъявленного в соответствии с правилами статьи 137 ГПК РФ и отвечающего условиям принятия встречного иска статьи 138 ГПК РФ, не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (пункт 10).
Необоснованный отказ в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, незаконных отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.
Оснований для отвода судьи, перечисленных в статье 16 ГПК РФ (в том числе обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела), судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье представителем ответчика В. - Г. (л.д. 92) является правомерным и обоснованным.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения частного определения не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, бремя их доказывания между сторонами спора, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределено верно.
Несогласие апеллянта с расчетом сумм задолженности по кредитному договору, взысканных с ответчиков, ссылка на нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет, представленный истцом, основан на письменных доказательствах, соответствует условиям заключенного кредитного договора, в то время, как ответчик в установленном порядке данный расчет не оспорил, контррасчета не представил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ссылка апеллянта на включение судом таких расходов в состав материально-правовых требований несостоятельна. Некорректное указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 413 169 руб. 48 коп. (в которую включены расходы по госпошлине) не влияет на законность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в частности, выпискам по счету, открытому на имя В., которыми подтверждается факт зачисления на счет суммы кредита в размере 500 000 руб., а также факт частичного исполнения обязательств заемщика по договору, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела не влияют.
О месте и времени судебного заседания, назначенного в Новосибирском областном суде на 04.12.2012 г., В., а также его представитель Г. были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство уважительной причиной неявки в судебное заседание лично ответчика (апеллянта) В., в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, признано быть не может.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8484/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8484/2012
Судья: Сафронова Е.Н.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В.
на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично: взыскана солидарно с В., М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 413 169 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к В., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до реорганизации ОАО "Урса-Банк") и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными частями, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет N. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством М. Банк выполнил свои обязательства путем предоставления суммы кредита ответчику В., однако последний уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств.
Банк просил взыскать с ответчиков: задолженность по кредитному договору - 353 002,65 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 42 907,73 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 47 703,96 руб., расходы по уплате госпошлины.
Суд вынес решение, с которым В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать; вынести частное определение в отношении судьи Новосибирского районного суда Сафроновой Е.Н. с указанием о необходимости соблюдения требований статей 137, 138 ГПК РФ при решении вопроса о принятии встречного иска, необходимости указывать конкретные, разумные и обоснованные причины отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.
Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно освободил истца от его бремени доказывания; не привел в мотивировочной части решения суда доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил многочисленные нарушения или неправильное применение норм материального права (ст. 56, 67, 137, 138, 198 ГПК РФ, ст. 319 ГК РФ); не привел расчета резолютивной части решения суда (размер основного долга, процентов, неустоек), не указал доказательств, подтверждающих расчет истца; включил судебные расходы по уплате госпошлины в материально-правовые требования истца и взыскал их с ответчиков солидарно.
Указывает, что суд первой инстанции, нарушив требования ГПК РФ, включил расходы истца по уплате госпошлины в сумму задолженности по кредитному договору, взыскиваемую с ответчиков.
Не учел правовую позицию об очередности платежей по ст. 319 ГПК РФ и ее соотношении с начисленными неустойками, сформулированную в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". Указывает, что в соответствии с данной позицией сумма списанных банком неустоек (пени) в размере 21 698 руб. 11 коп. за период с 25.10.2010 г. по 21.06.2011 г. (согласно данным банка) должна быть зачтена в погашение суммы процентов и основного долга. Считает, что с учетом данной позиции, суд должен был взыскать проценты за пользование кредитом в размере 20 939 руб. 62 коп. (42 907,73 - 21 968,11).
В нарушение норм процессуального права истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования (в частности о выдаче кредита в размере 500 000 руб.) А открытие банком ссудного счета не может являться доказательством исполнения банком кредитного договора, поскольку данный счет является ссудным.
Представленные банком выписки являются регистрами бухгалтерского учета, составляемых на основании данных первичных учетных документов. Поскольку первичных учетных документов истец не представил, то проверить достоверность сведений, содержащихся в выписках по счетам, не представляется возможным.
Кроме того, истец, как утверждает апеллянт, не приводит доказательств того, что с В. был заключен договор банковского счета.
Также считает, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (до реорганизации - ОАО "Урса-Банк") и В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, равными частями. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет N.
Пунктом 6 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредит классический" установлены штрафные санкции. С июня 2011 г. В. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору. Сумма основного долга составила 353 002,65 руб., проценты за пользование кредитом - 42 907,73 руб., неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов - 47 703,96 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что В. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.
Суд исходил также из того, что В. был ознакомлен с графиком платежей по кредиту, воспользовался кредитными средствами, в последующем производил гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, то есть в течение определенного времени исполнял обязательства надлежащим образом.
Доводы представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, денежные средства ответчик не получал и кредит не уплачивал, судом первой инстанции были правомерно отклонены как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд учел, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также иного расчета суммы долга ответчик и его представитель не представили.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2012 г. В. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления к ОАО "МДМ Банк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожных сделок (л.д. 91).
Отказ в принятии встречного искового заявления мотивирован тем, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса. Гражданским процессуальным кодексом РФ такого основания для отказа в принятии к производству встречного искового заявления, предъявленного в соответствии с правилами статьи 137 ГПК РФ и отвечающего условиям принятия встречного иска статьи 138 ГПК РФ, не предусмотрено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (пункт 10).
Необоснованный отказ в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, незаконных отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.
Оснований для отвода судьи, перечисленных в статье 16 ГПК РФ (в том числе обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела), судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье представителем ответчика В. - Г. (л.д. 92) является правомерным и обоснованным.
Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, для вынесения частного определения не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, бремя их доказывания между сторонами спора, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределено верно.
Несогласие апеллянта с расчетом сумм задолженности по кредитному договору, взысканных с ответчиков, ссылка на нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет, представленный истцом, основан на письменных доказательствах, соответствует условиям заключенного кредитного договора, в то время, как ответчик в установленном порядке данный расчет не оспорил, контррасчета не представил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ссылка апеллянта на включение судом таких расходов в состав материально-правовых требований несостоятельна. Некорректное указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 413 169 руб. 48 коп. (в которую включены расходы по госпошлине) не влияет на законность принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в частности, выпискам по счету, открытому на имя В., которыми подтверждается факт зачисления на счет суммы кредита в размере 500 000 руб., а также факт частичного исполнения обязательств заемщика по договору, у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела не влияют.
О месте и времени судебного заседания, назначенного в Новосибирском областном суде на 04.12.2012 г., В., а также его представитель Г. были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство уважительной причиной неявки в судебное заседание лично ответчика (апеллянта) В., в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, признано быть не может.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)