Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" к П.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер>-<номер> от <дата>, заключенный между П.О. и открытым акционерным обществом Банк "Открытие".
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору <номер>-<номер> от <дата> в размере .... в том числе:
- - задолженность по кредиту ....;
- - проценты за пользование кредитом <номер>.;
- - неустойку за просрочку возврата кредита и процентов <номер>.;
- - штраф за несвоевременное предоставление ПТС <номер> руб.
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер>
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось с иском в П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <дата> от П.О. принято заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. По данному заявлению Банком предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых. Согласно заявлению П.О. денежные средства по кредиту перечислены в ООО ... в счет оплаты за автотранспортное средство. В связи с тем, что П.О. нарушены сроки погашения долга, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за непредоставление ПТС в общей сумме ....
П.О. обратился к Банку со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в кредитном договоре и составленных иных документах по кредиту отсутствуют подписи лица, имеющего право подписывать кредитные договоры; документы не заверены Банком. Кроме того, кредитный договор подписан под влиянием обмана и сговора представителей Банка и ООО "Легион" по поддельным документам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - П.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав П.О., его представителя П.Г., поддержавших жалобу, представителя Банка С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <дата> Банком получено от П.О. заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Данное заявление, согласно его условиям, является офертой и кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему. В данном заявлении П.О. и Банком указана сумма кредита, процентная ставка по нему, сумма ежемесячного платежа, сроки возврата кредита.
П.О. был ознакомлен с Условиями представления Банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, о чем имеется его подпись.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и П.О. был заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления П.О. денежных средств по кредиту в размере ... руб. путем перечисления их на счет ООО ... на основании заявления П.О. сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель П.О. указывает на недействительность кредитного договора по мотиву того, что в заявление внесены недостоверные данные о приобретаемом транспортном средстве КАМАЗ, также как ложные сведения внесены и в заявление от <дата> о перечислении денежных средств.
Вместе с тем, исходя из положений статьей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цели получения кредита не относится к числу существенных, влекущих недействительность договора.
По регулирующим договоры займа правилам, которые распространяются также и на кредитные договоры, спорный кредитный договор мог быть оспорен по мотиву безденежности, однако представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств в размере кредита ... рублей и перечислении данных денежных средств на счет ООО ... по заявлению и в интересах заемщика П.О.
Данный факт подтверждается и внесением П.О. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По представленным документам П.О. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере ... руб. неустановленным лицом из числа сотрудников ООО ...
При указанных обстоятельствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции, в решении сделан правильный вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания кредитного договора, заключенного <дата> П.О. и Банком, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом, о неправильном оформлении документов, послуживших основанием для предоставления кредита, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Приведенные в жалобе сведения о подложности документов, предоставленных Банку ООО ..., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как относятся к иным, не связанным с рассмотрением данного спора, правоотношениям П.О. и ООО ...
Представленные доказательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и доказательства по встречным исковым требованиям П.О. исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не содержащей не проверенных судом фактов, у судебной коллегии не имеется.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определен судом исходя из суммы иска согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика П.Г. о необходимости снижения размера взысканной госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено без существенного нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О. - П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-777
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-777
Судья: Костин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" к П.О. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер>-<номер> от <дата>, заключенный между П.О. и открытым акционерным обществом Банк "Открытие".
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору <номер>-<номер> от <дата> в размере .... в том числе:
- - задолженность по кредиту ....;
- - проценты за пользование кредитом <номер>.;
- - неустойку за просрочку возврата кредита и процентов <номер>.;
- - штраф за несвоевременное предоставление ПТС <номер> руб.
Взыскать с П.О. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <номер>
В удовлетворении встречных исковых требований П.О. к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - Банк) обратилось с иском в П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что <дата> от П.О. принято заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. По данному заявлению Банком предоставлен кредит в размере ... руб., сроком на 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых. Согласно заявлению П.О. денежные средства по кредиту перечислены в ООО ... в счет оплаты за автотранспортное средство. В связи с тем, что П.О. нарушены сроки погашения долга, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность, состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за непредоставление ПТС в общей сумме ....
П.О. обратился к Банку со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в кредитном договоре и составленных иных документах по кредиту отсутствуют подписи лица, имеющего право подписывать кредитные договоры; документы не заверены Банком. Кроме того, кредитный договор подписан под влиянием обмана и сговора представителей Банка и ООО "Легион" по поддельным документам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.О. - П.Г. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражении на апелляционную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав П.О., его представителя П.Г., поддержавших жалобу, представителя Банка С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <дата> Банком получено от П.О. заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Данное заявление, согласно его условиям, является офертой и кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему. В данном заявлении П.О. и Банком указана сумма кредита, процентная ставка по нему, сумма ежемесячного платежа, сроки возврата кредита.
П.О. был ознакомлен с Условиями представления Банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, о чем имеется его подпись.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком и П.О. был заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт предоставления П.О. денежных средств по кредиту в размере ... руб. путем перечисления их на счет ООО ... на основании заявления П.О. сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
В апелляционной жалобе представитель П.О. указывает на недействительность кредитного договора по мотиву того, что в заявление внесены недостоверные данные о приобретаемом транспортном средстве КАМАЗ, также как ложные сведения внесены и в заявление от <дата> о перечислении денежных средств.
Вместе с тем, исходя из положений статьей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цели получения кредита не относится к числу существенных, влекущих недействительность договора.
По регулирующим договоры займа правилам, которые распространяются также и на кредитные договоры, спорный кредитный договор мог быть оспорен по мотиву безденежности, однако представленными доказательствами подтверждается факт получения денежных средств в размере кредита ... рублей и перечислении данных денежных средств на счет ООО ... по заявлению и в интересах заемщика П.О.
Данный факт подтверждается и внесением П.О. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По представленным документам П.О. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения у него путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере ... руб. неустановленным лицом из числа сотрудников ООО ...
При указанных обстоятельствах, проверенных и оцененных судом первой инстанции, в решении сделан правильный вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания кредитного договора, заключенного <дата> П.О. и Банком, недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом, о неправильном оформлении документов, послуживших основанием для предоставления кредита, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, признаны несостоятельными.
Приведенные в жалобе сведения о подложности документов, предоставленных Банку ООО ..., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как относятся к иным, не связанным с рассмотрением данного спора, правоотношениям П.О. и ООО ...
Представленные доказательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и доказательства по встречным исковым требованиям П.О. исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не содержащей не проверенных судом фактов, у судебной коллегии не имеется.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правильно определен судом исходя из суммы иска согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика П.Г. о необходимости снижения размера взысканной госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено без существенного нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.О. - П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)