Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С." к К., ОАО "Б." о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К. (заемщику) филиалом С. Братское отделение "Номер обезличен" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по "Дата обезличена" под 14,0% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ОАО "Б.". Согласно пп. 4.1.,4.3 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Указал, что с "Дата обезличена" ответчик К. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать солидарно с К., ОАО "Б." просроченную задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возвратив ОАО "С." излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены в полном объеме.
Ответчик К. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Так, согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение сторон, установленное в п. 4.13 кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец - ОАО "С." просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "С." и К. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 14,0% годовых сроком по "Дата обезличена". Также договором предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - Банк выдал кредит К., тогда как К. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность К. по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Б." заключен договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, а поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования ОАО "С." к К., ОАО "Б." о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, ответчиками не оспорен.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в равных долях - с каждого по <данные изъяты>.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку при обращении в суд с иском ОАО "С." излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, то данная сумма согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что п. 4.13 кредитного договора, предусматривающий порядок погашения задолженности, неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, данный пункт кредитного договора не применялся. Кроме того, в ходе судебного заседания расчет задолженности, представленный Банком, ответчиками не оспаривался.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-111/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-111/2013
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С." к К., ОАО "Б." о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, судебных расходов, возврате излишне уплаченной госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика К. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" К. (заемщику) филиалом С. Братское отделение "Номер обезличен" был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по "Дата обезличена" под 14,0% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство ОАО "Б.". Согласно пп. 4.1.,4.3 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
Указал, что с "Дата обезличена" ответчик К. допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договору, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договору, последний платеж поступил "Дата обезличена". На "Дата обезличена" сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать солидарно с К., ОАО "Б." просроченную задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возвратив ОАО "С." излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены в полном объеме.
Ответчик К. в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности, не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права. Так, согласно п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение сторон, установленное в п. 4.13 кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец - ОАО "С." просит решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО "С." и К. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 14,0% годовых сроком по "Дата обезличена". Также договором предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
При этом суд установил, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме - Банк выдал кредит К., тогда как К. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность К. по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" составила <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО "Б." заключен договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена". В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно, а поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то исковые требования ОАО "С." к К., ОАО "Б." о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона, ответчиками не оспорен.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату госпошлины в равных долях - с каждого по <данные изъяты>.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку при обращении в суд с иском ОАО "С." излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, то данная сумма согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что п. 4.13 кредитного договора, предусматривающий порядок погашения задолженности, неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, является ничтожным, так как противоречит требованиям закона, не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, данный пункт кредитного договора не применялся. Кроме того, в ходе судебного заседания расчет задолженности, представленный Банком, ответчиками не оспаривался.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)