Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свашенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Ждановой О.И.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к В., Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 03.12.2007 года на основании кредитного договора N <...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику был выдан кредит в сумме <...> рубле, под 16,9% годовых, сроком до 03.12.2012 года. Обязательство ответчика было обеспечено поручительством физического лица - Н. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, которую просило взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в части: в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. и Н. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 03.12.2007 г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об его отмене. Ссылается на то, что с него, как с поручителя, не должны быть взысканы денежные средства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 03.12.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк") и В. был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. на потребительские цели сроком погашения до 03.12.2012 г.
Согласно п. п. 1.4 кредитного договора от 03.12.2007 г. заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых в сроки, установленные графиком.
Судом установлено, что одновременно с вышеуказанным кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств исполнения кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица - Н.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, заявитель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые доказательства по делу, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства Н. осведомлен о заключаемом договоре, его воля на заключения данного договора была выражена его подписью в договоре поручительства. При заключении договора поручительства понимал предмет, условия заключаемого договора и объем ответственности по договору.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат удовлетворению частично в солидарном порядке с основного должника и поручителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном понимании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12988/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-12988/2013
Судья: Свашенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Залесной Р.Н.
судей Новиковой Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу Ждановой О.И.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к В., Н. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 03.12.2007 года на основании кредитного договора N <...> ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчику был выдан кредит в сумме <...> рубле, под 16,9% годовых, сроком до 03.12.2012 года. Обязательство ответчика было обеспечено поручительством физического лица - Н. За время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, отчего образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки, которую просило взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2012 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены в части: в солидарном порядке в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с В. и Н. взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 03.12.2007 г. в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек, а всего - <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Н., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об его отмене. Ссылается на то, что с него, как с поручителя, не должны быть взысканы денежные средства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Установлено, что 03.12.2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (правопреемник ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк") и В. был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в сумме <...> руб. на потребительские цели сроком погашения до 03.12.2012 г.
Согласно п. п. 1.4 кредитного договора от 03.12.2007 г. заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых в сроки, установленные графиком.
Судом установлено, что одновременно с вышеуказанным кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств исполнения кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица - Н.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком денежных средств, заявитель имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Суд первой инстанции, оценив все юридически значимые доказательства по делу, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований имеются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства Н. осведомлен о заключаемом договоре, его воля на заключения данного договора была выражена его подписью в договоре поручительства. При заключении договора поручительства понимал предмет, условия заключаемого договора и объем ответственности по договору.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством не исполнение обязательств по кредитному договору нарушает гражданские права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежат удовлетворению частично в солидарном порядке с основного должника и поручителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.
Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а также основаны на ошибочном понимании закона.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)