Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года, которым
- исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены частично;
- взысканы с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосногорск Коми АССР в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в сумме 120 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3995 руб. 74 коп., всего 144599 руб. 77 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 96550 руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме 23450 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 316 руб. 56 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13719 руб. 65 коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 1467 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора от 17.10.2011 N, заключенного с ответчиком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 31 коп., в обоснование иска указав, что между Банком и П. заключен кредитный договор от 17.10.2012 N, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 120000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых.
В последующем размер исковых требований был увеличен, Банк просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 93200 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 26 800 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., всего 142520 руб. 83 коп. При увеличении размера исковых требований Банк доплатил государственную пошлину в сумме 90 руб. 11 коп. Письмом суда от 25.07.2012 ответчик был уведомлен об изменении размера исковых требований Банка.
ОАО Банк "Петрокоммерц", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с решением суда не согласно, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и П. заключен кредитный договор от 17.10.2011 N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 120 000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и выдал ответчику денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета за период с 17.10.2011 по 06.06.2012.
Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Банк письменно сообщал ответчику о наличии долга и просил вернуть его с уплатой неустойки в виде пени.
В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В этой связи суд, учитывая, что расчет суммы основного долга и процентов не оспаривался ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 10.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.
Проверив представленный истцом расчет вышеуказанной пени, и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню на просроченную задолженность по процентам в полном объеме
В силу п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.
Истец в судебном заседании на основании данного пункта Кредитного договора просил взыскать с ответчика неустойку по просроченной задолженности по кредиту в виде: процентов в сумме 1916 руб. 80 коп. и пени в сумме 1916 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно определил, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 10.1 Кредитного договора, поскольку проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по кредиту являются тождественными мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты по просроченной задолженности по кредиту являются платой за пользование кредита, установленной ст. 809 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4661АП/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-4661АП/2012г
Судья: Сверчков И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года, которым
- исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" удовлетворены частично;
- взысканы с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сосногорск Коми АССР в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в сумме 120 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3995 руб. 74 коп., всего 144599 руб. 77 коп.;
- в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 96550 руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме 23450 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 316 руб. 56 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13719 руб. 65 коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1255 руб. 95 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 1467 руб. 53 коп., расторжении кредитного договора от 17.10.2011 N, заключенного с ответчиком и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3960 руб. 31 коп., в обоснование иска указав, что между Банком и П. заключен кредитный договор от 17.10.2012 N, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере 120000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых.
В последующем размер исковых требований был увеличен, Банк просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 93200 руб., просроченную задолженность по кредиту в сумме 26 800 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1273 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15249 руб. 68 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1916 руб. 80 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме 2164 руб. 33 коп., всего 142520 руб. 83 коп. При увеличении размера исковых требований Банк доплатил государственную пошлину в сумме 90 руб. 11 коп. Письмом суда от 25.07.2012 ответчик был уведомлен об изменении размера исковых требований Банка.
ОАО Банк "Петрокоммерц", надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в настоящее судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявлений и ходатайств от ответчика к началу судебного заседания не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с решением суда не согласно, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что между Банком и П. заключен кредитный договор от 17.10.2011 N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 120 000 руб. на срок по 16 октября 2014 года. Процентная ставка установлена в размере 20% годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и выдал ответчику денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета за период с 17.10.2011 по 06.06.2012.
Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением N 1 к Кредитному договору.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Банк письменно сообщал ответчику о наличии долга и просил вернуть его с уплатой неустойки в виде пени.
В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В этой связи суд, учитывая, что расчет суммы основного долга и процентов не оспаривался ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 10.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.
Проверив представленный истцом расчет вышеуказанной пени, и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню на просроченную задолженность по процентам в полном объеме
В силу п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора; - пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора.
Истец в судебном заседании на основании данного пункта Кредитного договора просил взыскать с ответчика неустойку по просроченной задолженности по кредиту в виде: процентов в сумме 1916 руб. 80 коп. и пени в сумме 1916 руб. 80 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который правильно определил, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 10.1 Кредитного договора, поскольку проценты по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по кредиту являются тождественными мерами гражданско-правовой ответственности и не могут быть применены одновременно.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные проценты по просроченной задолженности по кредиту являются платой за пользование кредита, установленной ст. 809 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)