Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2013 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором с учетом уточненного искового заявления от 18.10.2012 г. просила признать подключение к программе страхования недействительным, вернуть уплаченную ею сумму за подключение к программе страхования в размере *** руб. 93 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., признать п. 4.3 ст. 4 кредитного договора недействительным, изменить порядок погашения задолженности, указав, что в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, во вторую очередь - основной долг по кредитному договору. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 23.07.2009 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. 93 коп. Банк включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования, однако письменный договор страхования не заключался, поэтому Банк незаконно списал сумму за подключение к указанной программе. О возникших материальных трудностях М. извещала Банк неоднократно, несмотря на это Банк передал информацию о ней как о должнике в долговое агентство, которое звонило ей круглосуточно, чем причиняло физические и нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий ничтожности отдельных условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 4.3. кредитного договора N *** от 23.07.2009 г., заключенного между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", и применить последствия ничтожности следующим образом:
Изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору:
- - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;
- - во вторую - проценты за пользование кредитом;
- - в третью - основной долг;
- - в четвертую - неустойка.
В остальной части исковых требований М. отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования, апелляционного определения - в полном объеме, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23.07.2009 г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого включает в себя договор предоставления кредита на неотъемлемые нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствие с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам банка.
Из договора следует, что М. обратилась к Банку с просьбой о подключении к программе страхования, условия подключения были перечислены в п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Согласно договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
М. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что М. была полностью проинформирована об условиях договора, все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью, в том числе график платежей, и М. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
Кроме того, суд учел, что комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, и что свои обязательства по подключению к программе страхования Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки из списка застрахованных - реестра платежа.
Доводы истца о навязывании ей данной услуги признаны судом несостоятельными, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка - есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, и клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.
Пунктом 7.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств, удержанных ответчиком за присоединение к данной программе.
В то же время, удовлетворяя исковые требования в части изменения п. 5.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую - неустойка, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный указанным выше пунктом договора, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом Правила страхования, а также подписание заявления о подключении к программе страхования; получение кредита, по мнению М., было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования, а действия по передаче Банком персональных данных истца третьему лицу являются незаконными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 4Г/6-8327
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 4г/6-8327
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.07.2013 г. кассационную жалобу М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г.,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", в котором с учетом уточненного искового заявления от 18.10.2012 г. просила признать подключение к программе страхования недействительным, вернуть уплаченную ею сумму за подключение к программе страхования в размере *** руб. 93 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., признать п. 4.3 ст. 4 кредитного договора недействительным, изменить порядок погашения задолженности, указав, что в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, во вторую очередь - основной долг по кредитному договору. Также просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 23.07.2009 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму *** руб. 93 коп. Банк включил в общую сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования, однако письменный договор страхования не заключался, поэтому Банк незаконно списал сумму за подключение к указанной программе. О возникших материальных трудностях М. извещала Банк неоднократно, несмотря на это Банк передал информацию о ней как о должнике в долговое агентство, которое звонило ей круглосуточно, чем причиняло физические и нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования М. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий ничтожности отдельных условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать ничтожным пункт 4.3. кредитного договора N *** от 23.07.2009 г., заключенного между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", и применить последствия ничтожности следующим образом:
Изменить порядок погашения задолженности по кредитному договору:
- - в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения;
- - во вторую - проценты за пользование кредитом;
- - в третью - основной долг;
- - в четвертую - неустойка.
В остальной части исковых требований М. отказать.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требования, апелляционного определения - в полном объеме, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 23.07.2009 г. между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1.1 которого включает в себя договор предоставления кредита на неотъемлемые нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствие с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами банка по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам банка.
Из договора следует, что М. обратилась к Банку с просьбой о подключении к программе страхования, условия подключения были перечислены в п. 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Согласно договора, Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.
М. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что М. была полностью проинформирована об условиях договора, все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью, в том числе график платежей, и М. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
Кроме того, суд учел, что комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, и что свои обязательства по подключению к программе страхования Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией выписки из списка застрахованных - реестра платежа.
Доводы истца о навязывании ей данной услуги признаны судом несостоятельными, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка - есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, и клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.
Пунктом 7.3 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о нем для конфиденциального использования.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий договора в части присоединения к программе страхования незаконными и возврате денежных средств, удержанных ответчиком за присоединение к данной программе.
В то же время, удовлетворяя исковые требования в части изменения п. 5.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью - основной долг, в четвертую - неустойка, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренный указанным выше пунктом договора, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом Правила страхования, а также подписание заявления о подключении к программе страхования; получение кредита, по мнению М., было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования, а действия по передаче Банком персональных данных истца третьему лицу являются незаконными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)