Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50292/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ОАО "Банк-т" (ИНН: 5001057425, ОГРН: 1065001027574) к ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 5001057425, ОГРН: 1065001027574), ООО "Рай-Семеновское" (ИНН: 5043030707, ОГРН: 1075043001670) о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственности "Стройиндустрия", Обществу с ограниченной ответственности "Рай-Семеновское" о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере 1 677 427 руб. 97 коп., неустойку за просрочку погашения кредита в размере 2 790 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку погашения процентов в размере 727 592 руб. 75 коп.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское" и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 35 150 000 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново. Последствия отказа от исковых требований в части истцу разъяснены и понятны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50292/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 1 677 427 руб. 97 коп., неустойку за просрочку погашения кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 2 790 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 727 592 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 42 128 руб. 68 коп.
Производство по делу в части исковых требований "Банк-Т" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 35 150 000 рублей, в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново, прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рай-Семеновское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Стройиндустрия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
23 мая 2011 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5208/2011 по исковому заявлению "Банк - Т" (ОАО) к ООО "Стройиндустрия" и ООО "Рай-Семеновское" взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по возврату кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 374 246 руб. 59 коп., неустойка за просрочку погашения кредита в размере 1 390 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование суммой кредита в размере 137 026 руб. 86 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 56 028 889 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5539/2011 от 15.08.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. по делу N А41-5208/11 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО "Стройиндустрия" не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. по делу N А41-5208/11, кредит не возвратил, проценты и договорные неустойки не выплатил.
Банк-Т (ОАО) обратился в Арбитражный Московской области с иском о довзыскании с ответчика предусмотренных договором N 41 от 29.12.2009 г. процентов за пользование кредитом и неустоек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12 по исковому заявлению "Банк - Т" (ОАО) к ООО "Стройиндустрия" и ООО "Рай-Семеновское" взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 2 041 476 руб. 19 коп., неустойка за просрочку погашения кредита за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 3 390 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование суммой кредита за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 519 636 руб. 31 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 52 700 000 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12 вступило в законную силу 18.05.2012 г.
Ответчик решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12. не исполнил, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В связи с неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. и от 18.05.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 41 от 29.12.2009 г. процентная ставка за пользованием кредита устанавливается в размере 22% годовых по просроченной задолженности.
Проценты рассчитываются за время фактического пользования кредитом в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов...", утвержденным ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяц и количество дней в году равное 365/366 дням соответственно (п. 2.2 договора).
Заемщик обязуется выплачивать банку неустойку. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора).
С учетом того, что ответчик предоставленный кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки не уплатил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рамках настоящего дела заявление ООО "Рай- Семеновское" о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не являлось процессуальным ответчиком по денежным требованиям "Банк-Т" (ОАО), вытекающим из Кредитного договора. ООО "Рай-Семеновское" являлось ответчиком по неимущественному требованию Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было прекращено в связи с отказом Банка от иска в этой части.
Надлежащим и единственным ответчиком по денежным требованиям Банка являлось исключительно ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещавшееся судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела. Именно указанное лицо, действуя своей волей и в своем интересе, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело возможность заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 АПК РФ к спорным правоотношениям, но не предприняло соответствующие процессуальные действия. В силу ст. 9 АПК РФ ООО "Стройиндустрия" в полном объеме несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Кроме того, ни условиями Кредитного договора, ни нормами действующего материального либо процессуального права не предусмотрено право суда произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию с должника неустоек.
Расчет неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов, представленный Истцом в суд первой инстанции, был проверен судом и Ответчиками по существу не оспаривался, что получило отражение в решении суда первой инстанции, какие-либо доказательства неверности указанного расчета в Апелляционной жалобе также отсутствуют.
Заключая с Истцом Кредитный договор на добровольно согласованных условиях, Ответчик- заемщик, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, т.е. являясь профессиональным участником гражданского оборота, безусловно, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств перед Банком.
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает, что получило однозначное закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 277-О.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г. также указано, что снижение неустойки возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ни общий размер предъявленной к взысканию с Ответчика-должника неустойки по отношению к сумме основного долга (10 000 000 рублей), ни ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не являются чрезмерно высокими и соответствуют обычаям делового оборота и нормальной банковской практике.
Изложенный вывод полностью соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 17.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения последними своих обязательств по Кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.13 года по делу N А41-50292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50292/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-50292/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50292/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ОАО "Банк-т" (ИНН: 5001057425, ОГРН: 1065001027574) к ООО "Стройиндустрия" (ИНН: 5001057425, ОГРН: 1065001027574), ООО "Рай-Семеновское" (ИНН: 5043030707, ОГРН: 1075043001670) о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк-Т" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственности "Стройиндустрия", Обществу с ограниченной ответственности "Рай-Семеновское" о взыскании процентов за пользование суммой кредита в размере 1 677 427 руб. 97 коп., неустойку за просрочку погашения кредита в размере 2 790 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку погашения процентов в размере 727 592 руб. 75 коп.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское" и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 35 150 000 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново. Последствия отказа от исковых требований в части истцу разъяснены и понятны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-50292/12 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (открытое акционерное общество) взысканы проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 1 677 427 руб. 97 коп., неустойку за просрочку погашения кредита по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 2 790 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку погашения процентов по кредиту по кредитному договору N 41 от 29.12.2009 г. за период с 20.04.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере 727 592 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 42 128 руб. 68 коп.
Производство по делу в части исковых требований "Банк-Т" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай-Семеновское" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 35 150 000 рублей, в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново, прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рай-Семеновское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Стройиндустрия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
23 мая 2011 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5208/2011 по исковому заявлению "Банк - Т" (ОАО) к ООО "Стройиндустрия" и ООО "Рай-Семеновское" взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу "Банк-Т" (ОАО) задолженность по возврату кредита в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 374 246 руб. 59 коп., неустойка за просрочку погашения кредита в размере 1 390 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование суммой кредита в размере 137 026 руб. 86 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 56 028 889 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5539/2011 от 15.08.2011 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. по делу N А41-5208/11 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
ООО "Стройиндустрия" не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. по делу N А41-5208/11, кредит не возвратил, проценты и договорные неустойки не выплатил.
Банк-Т (ОАО) обратился в Арбитражный Московской области с иском о довзыскании с ответчика предусмотренных договором N 41 от 29.12.2009 г. процентов за пользование кредитом и неустоек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12 по исковому заявлению "Банк - Т" (ОАО) к ООО "Стройиндустрия" и ООО "Рай-Семеновское" взыскано с ООО "Стройиндустрия" в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 2 041 476 руб. 19 коп., неустойка за просрочку погашения кредита за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 3 390 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов за пользование суммой кредита за период с 17.05.2011 г. по 19.04.2012 г. в размере 519 636 руб. 31 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Рай-Семеновское", установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 52 700 000 руб., в отношении земельного участка общей площадью 585 825 кв. м, кадастровый номер 50:32:003 01 18:0209, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не д. Ивантиново.
Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12 вступило в законную силу 18.05.2012 г.
Ответчик решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г. по делу N А41-594/12. не исполнил, проценты и договорные неустойки не выплатил.
В связи с неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 г. и от 18.05.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора N 41 от 29.12.2009 г. процентная ставка за пользованием кредита устанавливается в размере 22% годовых по просроченной задолженности.
Проценты рассчитываются за время фактического пользования кредитом в соответствии с "Положением о порядке начисления процентов...", утвержденным ЦБ РФ от 26.06.1998 г. N 39-П. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяц и количество дней в году равное 365/366 дням соответственно (п. 2.2 договора).
Заемщик обязуется выплачивать банку неустойку. В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 6.2, 6.3 кредитного договора).
С учетом того, что ответчик предоставленный кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом и договорные неустойки не уплатил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В рамках настоящего дела заявление ООО "Рай- Семеновское" о необходимости применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку указанное лицо не являлось процессуальным ответчиком по денежным требованиям "Банк-Т" (ОАО), вытекающим из Кредитного договора. ООО "Рай-Семеновское" являлось ответчиком по неимущественному требованию Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было прекращено в связи с отказом Банка от иска в этой части.
Надлежащим и единственным ответчиком по денежным требованиям Банка являлось исключительно ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещавшееся судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела. Именно указанное лицо, действуя своей волей и в своем интересе, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имело возможность заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 АПК РФ к спорным правоотношениям, но не предприняло соответствующие процессуальные действия. В силу ст. 9 АПК РФ ООО "Стройиндустрия" в полном объеме несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Кроме того, ни условиями Кредитного договора, ни нормами действующего материального либо процессуального права не предусмотрено право суда произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию с должника неустоек.
Расчет неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов, представленный Истцом в суд первой инстанции, был проверен судом и Ответчиками по существу не оспаривался, что получило отражение в решении суда первой инстанции, какие-либо доказательства неверности указанного расчета в Апелляционной жалобе также отсутствуют.
Заключая с Истцом Кредитный договор на добровольно согласованных условиях, Ответчик- заемщик, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, т.е. являясь профессиональным участником гражданского оборота, безусловно, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств перед Банком.
Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает, что получило однозначное закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 277-О.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г. также указано, что снижение неустойки возможно лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ни общий размер предъявленной к взысканию с Ответчика-должника неустойки по отношению к сумме основного долга (10 000 000 рублей), ни ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не являются чрезмерно высокими и соответствуют обычаям делового оборота и нормальной банковской практике.
Изложенный вывод полностью соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в пункте 5 Информационного письма N 17.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения последними своих обязательств по Кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.13 года по делу N А41-50292/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)