Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" с К.О.И. и Т. <...> руб. <...> коп. в качестве задолженности по кредитному договору. Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" с К.О.И. <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" с Т. <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.О.И., Т. просит взыскать с ответчиков солидарно, рассчитанную по состоянию на 24.10.2012 г., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп. (в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп.), проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Указали, что 31.01.2011 г. с К.О.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, на срок 36 мес., с платой за пользование кредитом в размере 22% годовых, и условием его возврата по частям.
Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от 31.01.2011 г., были обеспечены поручительством Т., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора, при исполнении которого ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик К.О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик не уведомлялась и была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Также считает, что судом незаконно не снижен размер взысканных сумм в соответствие с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361. 363 ГК РФ. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 года между Банком и К.О.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 36 мес., с платой за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N <...> от 31.01.2011 года обеспечены полным поручительством ответчика Т.
В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора, Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же суммы комиссий и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей предусмотренных договором.
Свои обязательства перед К.О.И. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 181 от 31.01.2011 года.
Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности предоставленными истцом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, всего <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп. (в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп.), проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп.
Расчет заявленных сумм судом был проверен, ответчиками не оспаривался. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы Т. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела.
Согласно материалов дела ответчик Т. о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу <...> о предварительном судебном заседании назначенном на 26.12.2012 года и о судебных заседаниях назначенных на 22.01.2013 года. (л.д. 49, 73).
В предварительном судебном заседании 26.12.2012 года принимал участие представитель ответчицы по доверенности, которая под расписку, была извещена о рассмотрении гражданского дела 22.01.2013 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Ответчица 22.01.2013 года была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, Т. возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, что подтверждается текстом телефонограммы (л.д. 74).
Ходатайство ответчика Т. об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не указала обстоятельств подтверждающих необходимость отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Факт отказа в удовлетворении заявления ответчицы об отложении слушания дела назначенного на 22.01.2013 года не может повлечь отмену решения суда
Доводы жалобы о том, что суд без основания указал, что ответчица неоднократно допускала нарушение сроков платежей, а также что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов взысканных с ответчиков, не может повлечь отмену решения суда т.к. не основан на законе. Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательства по возврату задолженности, снижение размера взысканных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применимо лишь по заявлению ответчиков и в отношении штрафных санкций. Ответчики в суде о снижении размера взыскиваемых сумм на основании указанной статьи не заявляли, как следует из решения суда, Банк требований о взыскании с ответчиков каких-либо штрафных санкций не заявлял.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, судебная коллегия считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не могло привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому оснований для отмены решение суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6787
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6787
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К.О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" с К.О.И. и Т. <...> руб. <...> коп. в качестве задолженности по кредитному договору. Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" с К.О.И. <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" с Т. <...> руб. <...> коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К.О.И., Т. просит взыскать с ответчиков солидарно, рассчитанную по состоянию на 24.10.2012 г., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп. (в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп.), проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп., также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Указали, что 31.01.2011 г. с К.О.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей, на срок 36 мес., с платой за пользование кредитом в размере 22% годовых, и условием его возврата по частям.
Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от 31.01.2011 г., были обеспечены поручительством Т., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора, при исполнении которого ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчик К.О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Т., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не учел, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик не уведомлялась и была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Также считает, что судом незаконно не снижен размер взысканных сумм в соответствие с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361. 363 ГК РФ. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 31.01.2011 года между Банком и К.О.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок 36 мес., с платой за пользование кредитом в размере 22% годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства N <...> от 31.01.2011 года обеспечены полным поручительством ответчика Т.
В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора, Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же суммы комиссий и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств и обязанностей предусмотренных договором.
Свои обязательства перед К.О.И. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 181 от 31.01.2011 года.
Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допустили нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности предоставленными истцом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, всего <...> руб. <...> коп., из которых: сумма основного долга - <...> руб. <...> коп. (в т.ч., сумма просроченного основного долга - <...> руб. <...> коп.), проценты по кредиту - <...> руб. <...> коп.
Расчет заявленных сумм судом был проверен, ответчиками не оспаривался. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы Т. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда
При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчицы о слушании дела.
Согласно материалов дела ответчик Т. о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления почтовой корреспонденции по известному суду адресу <...> о предварительном судебном заседании назначенном на 26.12.2012 года и о судебных заседаниях назначенных на 22.01.2013 года. (л.д. 49, 73).
В предварительном судебном заседании 26.12.2012 года принимал участие представитель ответчицы по доверенности, которая под расписку, была извещена о рассмотрении гражданского дела 22.01.2013 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Ответчица 22.01.2013 года была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, Т. возражала против рассмотрения дела в ее отсутствии, что подтверждается текстом телефонограммы (л.д. 74).
Ходатайство ответчика Т. об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик не указала обстоятельств подтверждающих необходимость отложения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял все надлежащие меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Факт отказа в удовлетворении заявления ответчицы об отложении слушания дела назначенного на 22.01.2013 года не может повлечь отмену решения суда
Доводы жалобы о том, что суд без основания указал, что ответчица неоднократно допускала нарушение сроков платежей, а также что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов взысканных с ответчиков, не может повлечь отмену решения суда т.к. не основан на законе. Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательства по возврату задолженности, снижение размера взысканных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применимо лишь по заявлению ответчиков и в отношении штрафных санкций. Ответчики в суде о снижении размера взыскиваемых сумм на основании указанной статьи не заявляли, как следует из решения суда, Банк требований о взыскании с ответчиков каких-либо штрафных санкций не заявлял.
Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено, судебная коллегия считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не могло привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому оснований для отмены решение суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)