Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе ответчика М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика М. о рассрочке исполнения решения суда от 16 августа 2011 года по делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности отказать.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя просьбу тем, что в связи с тяжелым финансовым положением, а именно неполучением прибыли в течение длительного времени, а также выплатой денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел возможности погасить задолженность по кредиту. Ответчик также указывает, что в Мещанском районном суде г. Москвы и в Электростальском городском суде Московской области имеются решения о взыскании с него задолженности по другим кредитным договорам. Кроме того, *** 2010 года умерла его мать и расходы, связанные с ее похоронами, были возложены на него, а в связи со смертью матери у него появились проблемы со здоровьем, поэтому он вынужден был пройти санаторно-курортное лечение, которое также повлекло определенные затраты.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании, поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-6071
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе ответчика М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика М. о рассрочке исполнения решения суда от 16 августа 2011 года по делу N *** по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности отказать.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя просьбу тем, что в связи с тяжелым финансовым положением, а именно неполучением прибыли в течение длительного времени, а также выплатой денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имел возможности погасить задолженность по кредиту. Ответчик также указывает, что в Мещанском районном суде г. Москвы и в Электростальском городском суде Московской области имеются решения о взыскании с него задолженности по другим кредитным договорам. Кроме того, *** 2010 года умерла его мать и расходы, связанные с ее похоронами, были возложены на него, а в связи со смертью матери у него появились проблемы со здоровьем, поэтому он вынужден был пройти санаторно-курортное лечение, которое также повлекло определенные затраты.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании, поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, оценив представленные в подтверждение доводов о необходимости рассрочки исполнения решения суда документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда или обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)