Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившей в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, истребованному 09 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года,
П. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу в размере 250 023 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2009 года, гражданское дело по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
После принятия дела к производству Таганским районным судом г. Москвы, истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил суд также взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 14 056, 14 руб. за период с 08.12.2008 года по 28.05.2009 года и расходы истца по оплате стоимости железнодорожных билетов для проезда от места жительства истца до места рассмотрения настоящего дела в г. Москве.
Определением суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стрэнг".
П. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Стрэнг" в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное ходатайство за подписью директора общества П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.
09 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стрэнг" (третье лицо по настоящему делу) на период начала октября месяца 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет.
15 октября 2008 года между истцом П. и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского депозита "До востребования", по условиям которого банк обязался открыть вкладчику - клиенту вклад и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами.
Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
15 октября 2008 года по данному депозитному счету П. совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 14.10.2008 года с расчетного счета ООО "Стрэнг", открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт".
В соответствии с выпиской по лицевому счету, остаток по депозитному счету истца сформировался на дату 19 ноября 2008 года в размере 250 023, 91 руб.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7 дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам.
Согласно данному предписанию, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. руб.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20.11.2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 19.11.2008 года N ОД-1013 назначена временная администрация банка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 января 2009 года истцу П. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент совершения действий, направленных на формирование остатка на счете истца денежных средств, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что действия по перечислению денежных средств в размере 250 000 рублей с расчетного счета третьего лица ООО "Стрэнг" на депозитный счет истца П. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета ООО "Стрэнг" на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств между указанными контрагентами, так как при отражении на счете получателя - П. поступлений денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по получению денежных средств.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод надзорной жалобы о том, что судебной коллегией не была рассмотрена кассационная жалоба П., является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, П. является Генеральным директором третьего лица ООО "Стрэнг", судебной коллегией рассмотрена как кассационная жалоба истца П., так и третьего лица ООО "Стрэнг", поданная от его имени Генеральным директором П., доводам кассационной жалобы П., как и доводам кассационной жалобы Генерального директора третьего лица ООО "Стрэнг" П. судебной коллегией дана надлежащая оценка в определении.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года с делом по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 4Г/8-4758/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 4г/8-4758/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившей в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, истребованному 09 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года,
установил:
П. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу в размере 250 023 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2009 года, гражданское дело по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
После принятия дела к производству Таганским районным судом г. Москвы, истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил суд также взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в общей сумме 14 056, 14 руб. за период с 08.12.2008 года по 28.05.2009 года и расходы истца по оплате стоимости железнодорожных билетов для проезда от места жительства истца до места рассмотрения настоящего дела в г. Москве.
Определением суда от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стрэнг".
П. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Стрэнг" в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное ходатайство за подписью директора общества П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.
09 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Стрэнг" (третье лицо по настоящему делу) на период начала октября месяца 2008 года являлось клиентом ОАО КБ "Сибконтакт", имея в данном банке расчетный счет.
15 октября 2008 года между истцом П. и ОАО КБ "Сибконтакт" заключен договор банковского депозита "До востребования", по условиям которого банк обязался открыть вкладчику - клиенту вклад и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами.
Вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
15 октября 2008 года по данному депозитному счету П. совершена приходная запись о зачислении денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 14.10.2008 года с расчетного счета ООО "Стрэнг", открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт".
В соответствии с выпиской по лицевому счету, остаток по депозитному счету истца сформировался на дату 19 ноября 2008 года в размере 250 023, 91 руб.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7 дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам.
Согласно данному предписанию, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. руб.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20.11.2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 19.11.2008 года N ОД-1013 назначена временная администрация банка.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 января 2009 года истцу П. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент совершения действий, направленных на формирование остатка на счете истца денежных средств, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.
Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что действия по перечислению денежных средств в размере 250 000 рублей с расчетного счета третьего лица ООО "Стрэнг" на депозитный счет истца П. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета ООО "Стрэнг" на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств между указанными контрагентами, так как при отражении на счете получателя - П. поступлений денежных средств в размере 250 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по получению денежных средств.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Довод надзорной жалобы о том, что судебной коллегией не была рассмотрена кассационная жалоба П., является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, П. является Генеральным директором третьего лица ООО "Стрэнг", судебной коллегией рассмотрена как кассационная жалоба истца П., так и третьего лица ООО "Стрэнг", поданная от его имени Генеральным директором П., доводам кассационной жалобы П., как и доводам кассационной жалобы Генерального директора третьего лица ООО "Стрэнг" П. судебной коллегией дана надлежащая оценка в определении.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года с делом по иску П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)