Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власкина Е.С.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана солидарно со Ш.И.И., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2009 г.: остаток ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, проценты *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскана со Ш.И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пеня по просроченному долгу в размере *** рублей *** копейки, пеня по просроченным процентам *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взысканы солидарно со Ш.И.И., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взысканы со Ш.И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении встречного иска К. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 28.09.2009 г. N *** недействительным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя К. Ш.О., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ш.И.И., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2009 в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) указало, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить Ш.И.И. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком до 30.09.2019 под 25% годовых, а Ш.И.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N *** от 17.09.2007. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства N *** от 28.09.2009, заключенный между Банком и К.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику 28.09.2009 денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается мемориальным ордером N *** от 28.09.2009.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчики не исполняют свои обязательства перед Банком, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок непозднее 30.09.2010, о чем ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N *** от 02.09.2010, N *** от 02.09.2010. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 25.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела 09.03.2011 г. заемщиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме *** руб.
В связи с чем, по состоянию на 25.04.2011 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
К. предъявил к ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании договора поручительства N *** от 28.09.2009, заключенного между К. и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить Ш.И.И. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до 30.09.2019 под 25% годовых, а Ш.И.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
28.09.2009 между К. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N ***, согласно которому К. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.И.И. всех обязательств по кредитному договору.
К. указывает, что договор поручительства N *** от 28.09.2009 является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В качестве оснований недействительности оспариваемой им сделки К. указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора поручительства Банк не предоставил ему сведений о полной стоимости кредита. Кредитный договор в нарушение статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не содержал условий об определении полной стоимости кредита. Кроме того, когда он в добровольном порядке отказался подписывать договор поручительства, работники Банка ему сообщили, что в таком случае они воспользуются своим правом предъявить требования к любому из солидарных должников и предъявят требования по ранее заключенному кредитному договору, к нему, К., а не к заемщику, и, пользуясь связями в суде и службе судебных приставов, заберут у него все имущество. Поскольку у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, исполнение этой угрозы могло поставить его в крайне тяжелое материальное положение. Поэтому он вынужден был подписать договор поручительства, не владея всей информацией о размере его ответственности по кредитному договору, и несмотря на то, что условия нового кредитного договора фактически в силу увеличения процентной ставки сильно ухудшают его материальное положение, что также влечет недействительность договора поручительства.
На основании изложенного К. просил суд признать договор поручительства N *** от 28.09.2009, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 147 - 156), с которым не согласен К. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 159 - 162). В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этот период он находился за пределами города и никаких извещений не получал, при этом подал ходатайство с просьбой уведомить о времени следующего судебного заседания по адресу его представителя. Однако судом данное ходатайство было проигнорировано. Данные обстоятельства лишили его возможности представить дополнительные доказательства. Суд указал в решении, что ответчиками возражений относительно представленных Банком расчета суду не представлено. Однако Банк не представил ответчикам первичные документы, подтверждающие оплату кредитных платежей, которые в материалах дела отсутствуют, что лишило ответчиков возможности произвести самостоятельный расчет. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также что он был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных возражений и требований.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Взыскивая солидарно с Ш.И.В., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору со стороны Ш.И.В., К. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений закона задолженность подлежит взысканию.
При этом, отказывая К. в признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по заявленным К. основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной или стечение тяжелых обстоятельств) доказаны не были.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ш.И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком до 30.09.2019 под 25% годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18 - 22).
В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств между кредитором и К. 28.09.2009 был заключен договор поручительства N *** (л.д. 23 - 26).
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, связанные с возвратом суммы кредита, не исполняли. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Ш.И.И. и К. задолженность по кредитному договору.
При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недействительности договора поручительства по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из оснований недействительности, установленных указанной статьей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и К. доказано не было.
При этом тяжелое материальное положение поручителя не является препятствием для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя основным заемщиком по кредитному договору.
Довод жалобы, что в действительности К. своего согласия на поручительство перед Банком за Ш.И.И. не давал, и заявление-анкета на поручительство этого не подтверждает, поскольку его подпись стоит только на последнем листе, необоснованны, поскольку, действительно, подпись К. стоит только на последнем листе заявления-анкеты (л.д. 35 - 39). Однако из условий, содержащихся на последней странице заявления-анкеты (л.д. 39), на которой стоит подпись К., следует, что настоящее согласие может быть отозвано последним при предоставлении в Банк заявления в простой письменной форме. Однако данное заявление К. отозвано не было. Вместо этого, несмотря на свое тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, с которыми К. связывает кабальность сделки, 28.09.2009 К. дает поручительство перед Банком за надлежащее исполнение Ш.И.И. обязательств по кредитному договору. При этом подпись К. как поручителя стоит на всех листах договора поручительства (л.д. 23 - 26).
Что касается довода жалобы о не извещении К. о времени и месте судебного заседания, то суд кассационной инстанции находит данный довод также необоснованным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 126).
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, что Банк не представил ответчикам первичные документы, подтверждающие оплату кредитных платежей, которые в материалах дела отсутствуют, что лишило ответчиков возможности произвести самостоятельный расчет, поскольку все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом были представлены. Однако, ответчиком не представлено доказательств в возражение заявленных Банком требований, в частности частичного гашения заемщиком и поручителем задолженности по кредитному договору, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 819, 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена именно на заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6811/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-6811/2011г.
Судья: Власкина Е.С.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2011 года, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Взыскана солидарно со Ш.И.И., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2009 г.: остаток ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, проценты *** рублей *** копеек, пени по просроченному долгу *** рублей, пени по просроченным процентам *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взыскана со Ш.И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пеня по просроченному долгу в размере *** рублей *** копейки, пеня по просроченным процентам *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.
Взысканы солидарно со Ш.И.И., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Взысканы со Ш.И.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
В удовлетворении встречного иска К. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства от 28.09.2009 г. N *** недействительным отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя К. Ш.О., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ш.И.И., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.09.2009 в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований ВТБ 24 (ЗАО) указало, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить Ш.И.И. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. сроком до 30.09.2019 под 25% годовых, а Ш.И.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N *** от 17.09.2007. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор поручительства N *** от 28.09.2009, заключенный между Банком и К.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику 28.09.2009 денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается мемориальным ордером N *** от 28.09.2009.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Ответчики не исполняют свои обязательства перед Банком, допускают неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок непозднее 30.09.2010, о чем ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности N *** от 02.09.2010, N *** от 02.09.2010. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 25.02.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляла *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. При подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела 09.03.2011 г. заемщиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме *** руб.
В связи с чем, по состоянию на 25.04.2011 задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** руб. *** коп. - задолженность по плановым процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по процентам, *** руб. *** коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.
К. предъявил к ВТБ 24 (ЗАО) встречный иск о признании договора поручительства N *** от 28.09.2009, заключенного между К. и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.И.И. был заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязался предоставить Ш.И.И. денежные средства в размере *** руб. *** коп. на срок до 30.09.2019 под 25% годовых, а Ш.И.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
28.09.2009 между К. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N ***, согласно которому К. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.И.И. всех обязательств по кредитному договору.
К. указывает, что договор поручительства N *** от 28.09.2009 является недействительной сделкой, совершенной им под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В качестве оснований недействительности оспариваемой им сделки К. указывает, что в нарушение пункта 1.2 договора поручительства Банк не предоставил ему сведений о полной стоимости кредита. Кредитный договор в нарушение статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пункта 5 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не содержал условий об определении полной стоимости кредита. Кроме того, когда он в добровольном порядке отказался подписывать договор поручительства, работники Банка ему сообщили, что в таком случае они воспользуются своим правом предъявить требования к любому из солидарных должников и предъявят требования по ранее заключенному кредитному договору, к нему, К., а не к заемщику, и, пользуясь связями в суде и службе судебных приставов, заберут у него все имущество. Поскольку у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок, исполнение этой угрозы могло поставить его в крайне тяжелое материальное положение. Поэтому он вынужден был подписать договор поручительства, не владея всей информацией о размере его ответственности по кредитному договору, и несмотря на то, что условия нового кредитного договора фактически в силу увеличения процентной ставки сильно ухудшают его материальное положение, что также влечет недействительность договора поручительства.
На основании изложенного К. просил суд признать договор поручительства N *** от 28.09.2009, заключенный между ним и ВТБ 24 (ЗАО) недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 147 - 156), с которым не согласен К. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 159 - 162). В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этот период он находился за пределами города и никаких извещений не получал, при этом подал ходатайство с просьбой уведомить о времени следующего судебного заседания по адресу его представителя. Однако судом данное ходатайство было проигнорировано. Данные обстоятельства лишили его возможности представить дополнительные доказательства. Суд указал в решении, что ответчиками возражений относительно представленных Банком расчета суду не представлено. Однако Банк не представил ответчикам первичные документы, подтверждающие оплату кредитных платежей, которые в материалах дела отсутствуют, что лишило ответчиков возможности произвести самостоятельный расчет. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также что он был лишен возможности представить свои доказательства в обоснование заявленных возражений и требований.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Взыскивая солидарно с Ш.И.В., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору со стороны Ш.И.В., К. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений закона задолженность подлежит взысканию.
При этом, отказывая К. в признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки недействительной по заявленным К. основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной или стечение тяжелых обстоятельств) доказаны не были.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Ш.И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб. *** коп. сроком до 30.09.2019 под 25% годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18 - 22).
В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств между кредитором и К. 28.09.2009 был заключен договор поручительства N *** (л.д. 23 - 26).
Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику сумму кредита в полном объеме. Однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, связанные с возвратом суммы кредита, не исполняли. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Ш.И.И. и К. задолженность по кредитному договору.
При этом суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о недействительности договора поручительства по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из оснований недействительности, установленных указанной статьей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло и К. доказано не было.
При этом тяжелое материальное положение поручителя не является препятствием для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя основным заемщиком по кредитному договору.
Довод жалобы, что в действительности К. своего согласия на поручительство перед Банком за Ш.И.И. не давал, и заявление-анкета на поручительство этого не подтверждает, поскольку его подпись стоит только на последнем листе, необоснованны, поскольку, действительно, подпись К. стоит только на последнем листе заявления-анкеты (л.д. 35 - 39). Однако из условий, содержащихся на последней странице заявления-анкеты (л.д. 39), на которой стоит подпись К., следует, что настоящее согласие может быть отозвано последним при предоставлении в Банк заявления в простой письменной форме. Однако данное заявление К. отозвано не было. Вместо этого, несмотря на свое тяжелое материальное положение и иные обстоятельства, с которыми К. связывает кабальность сделки, 28.09.2009 К. дает поручительство перед Банком за надлежащее исполнение Ш.И.И. обязательств по кредитному договору. При этом подпись К. как поручителя стоит на всех листах договора поручительства (л.д. 23 - 26).
Что касается довода жалобы о не извещении К. о времени и месте судебного заседания, то суд кассационной инстанции находит данный довод также необоснованным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 126).
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы, что Банк не представил ответчикам первичные документы, подтверждающие оплату кредитных платежей, которые в материалах дела отсутствуют, что лишило ответчиков возможности произвести самостоятельный расчет, поскольку все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований истцом были представлены. Однако, ответчиком не представлено доказательств в возражение заявленных Банком требований, в частности частичного гашения заемщиком и поручителем задолженности по кредитному договору, вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 819, 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена именно на заемщика и поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, не опровергаются доводами жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)