Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Король И.Н., Жидковой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Д.
Взысканы с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года просроченный основной долг - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
Взысканы с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
30 января 2008 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России, Банк) и Д.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей сроком по 30 января 2013 года под ...% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 30 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т., С.М., С.Л., Л. заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ..., N ... соответственно.
29 декабря 2011 года ОАО "Сбербанка России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования Банк мотивировал тем, что Д.Д. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей. Последний платеж по кредиту поступил 02 ноября 2011 года. Банк известил заемщика и поручителей о необходимости возврата суммы кредита, процентов и неустойки, однако в указанный срок требования исполнены не были.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д. Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Вологодского отделения N 8638 сумму долга по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Д.Д., С.Л., Л. исковые требования признали, сумму долга не оспаривали.
Ответчики Д.Т., С.М. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Т. решение суда просит отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, явиться в суд не могла, так как находилась на больничном.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" необходимо вручать судебные извещения лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
29 февраля 2012 года судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" к Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В протоколе судебного заседания (л.д. 69) указано - в судебное заседание не явился ответчик Д.Т., которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При этом как следует из материалов дела Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом первой инстанции посредством направления в ее адрес 07 февраля 2012 года судебной повестки, согласно которой судебное заседание было назначено на 29 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут (л.д. 63). Данная повестка Д.Т. вручена не была, возвращена почтовой службой в суд 25 февраля 2012 года в связи с истечением срока хранения.
Из представленных Д.Т. суду апелляционной инстанции медицинских документов следует, что в период с 06 февраля по 20 февраля 2012 года она находилась на стационарном лечении, а в период с 21 февраля по 12 марта 2012 года продолжала лечение амбулаторно, что исключало получение ею судебной повестки и участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы Д.Т. заслуживают внимания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств 23 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора N ... от 30 января 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В силу пунктов 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела заемщик Д.Д. в нарушение условий кредитного договора N ... от 30 января 2008 года, допустил просрочку платежей, совершив последний платеж по кредитному договору 02 ноября 2011 года.
Банк известил ответчиков (заемщика и поручителей) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке, предупредив о том, что в случае неисполнения данного требования, кредитный договор будет расторгнут. Однако указанные требования остались не исполненными (л.д. 30 - 33).
О нарушении ответчиками условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Д.
Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года в размере ... рубль ... копейки, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
И.Н.КОРОЛЬ
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-1959/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-1959/2012
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Король И.Н., Жидковой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Д.
Взысканы с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года просроченный основной долг - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, всего ... рубль ... копейки.
Взысканы с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
30 января 2008 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России, Банк) и Д.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме ... рублей сроком по 30 января 2013 года под ...% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 30 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.Т., С.М., С.Л., Л. заключены договоры поручительства N ..., N ..., N ..., N ... соответственно.
29 декабря 2011 года ОАО "Сбербанка России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования Банк мотивировал тем, что Д.Д. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей. Последний платеж по кредиту поступил 02 ноября 2011 года. Банк известил заемщика и поручителей о необходимости возврата суммы кредита, процентов и неустойки, однако в указанный срок требования исполнены не были.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д.Д. Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк" в лице Вологодского отделения N 8638 сумму долга по кредитному договору в размере ... рубль ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Д.Д., С.Л., Л. исковые требования признали, сумму долга не оспаривали.
Ответчики Д.Т., С.М. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Т. решение суда просит отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ввиду нарушения судом норм процессуального права. Ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, явиться в суд не могла, так как находилась на больничном.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" необходимо вручать судебные извещения лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.
В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
29 февраля 2012 года судом первой инстанции принято решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" к Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В протоколе судебного заседания (л.д. 69) указано - в судебное заседание не явился ответчик Д.Т., которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При этом как следует из материалов дела Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом первой инстанции посредством направления в ее адрес 07 февраля 2012 года судебной повестки, согласно которой судебное заседание было назначено на 29 февраля 2012 года в 15 часов 00 минут (л.д. 63). Данная повестка Д.Т. вручена не была, возвращена почтовой службой в суд 25 февраля 2012 года в связи с истечением срока хранения.
Из представленных Д.Т. суду апелляционной инстанции медицинских документов следует, что в период с 06 февраля по 20 февраля 2012 года она находилась на стационарном лечении, а в период с 21 февраля по 12 марта 2012 года продолжала лечение амбулаторно, что исключало получение ею судебной повестки и участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах по делу, доводы апелляционной жалобы Д.Т. заслуживают внимания.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением судом процессуального законодательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение повлекло нарушение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, предъявление доказательств и участие в их исследовании (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, нарушение права на судебную защиту (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств 23 мая 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора N ... от 30 января 2008 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В силу пунктов 2.1, 2.2 заключенных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела заемщик Д.Д. в нарушение условий кредитного договора N ... от 30 января 2008 года, допустил просрочку платежей, совершив последний платеж по кредитному договору 02 ноября 2011 года.
Банк известил ответчиков (заемщика и поручителей) о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойке, предупредив о том, что в случае неисполнения данного требования, кредитный договор будет расторгнут. Однако указанные требования остались не исполненными (л.д. 30 - 33).
О нарушении ответчиками условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 450, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 30 января 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Д.Д.
Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 30 января 2008 года в размере ... рубль ... копейки, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей ... копейка, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Д.Д., Д.Т., С.М., С.Л., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Вологодского отделения N 8638 филиала ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
И.Н.КОРОЛЬ
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)