Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. к И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф. с И. долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет возмещения судебных расходов, а всего. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения И., Б., представитель Ф.О. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с иском к И. о взыскании - сумма основного долга, - проценты за пользование чужим денежными средствами,. - расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N условиям данного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил И. кредит на потребительские цели в сумме. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым он поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Е. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ год; между Е. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в размере по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. бы заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме. ДД.ММ.ГГГГ год между АКБ "Банк Москвы" и Е. бы заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Е. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в размере, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым В. поручилась в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель В. исполнила обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму., и приобрела права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому В. уступила ИП Ф. требование задолженности к И. в размере, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Л.Р. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/К- 2008. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Л.Р. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Л.Р. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности И. перед ИП Ф. составляет И. была отправлена претензия о наличии у него задолженности и необходимости погасить ее, но никаких действий направленных на погашение задолженности со стороны И. предпринято не было. В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 384 ГК РФ прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к ИП Ф. перешло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет:. На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить. 11 августа по делу постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из материалов дела и установлено судом, между И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Исполнение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам подтверждается выписками по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Поручителями по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму выступили также В. и Л.Р. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым В. поручилась в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и гражданином Л.Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Л.Р. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Представленными в судебном заседании платежными поручениями, заверенными банком, подтверждается исполнение указанными поручителями обязательств заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" по кредитным договорам. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к Е., В. и Лютику Р.В., исполнившим обязательства, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора, а именно, к Е. на сумму., к В. на сумму, к Лютику Р.В. на сумму. ДД.ММ.ГГГГ Е., В. и Л.Р. заключили с ИП Ф. договоры уступки прав требования задолженности к И. по указанным выше договорам поручительства. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что к Ф. перешло право требования к И. на основании исполненных договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования возмещения задолженности в размере. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы кассационной жалобы И. о недоказанности факта заключения им кредитных договоров, и недопустимости уступки прав требования по регрессным обязательствам были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4843
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4843
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Куликовой И.И., судей Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Т., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф. к И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф. к И. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ф. с И. долг в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, в счет возмещения судебных расходов, а всего. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения И., Б., представитель Ф.О. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ф. обратился в суд с иском к И. о взыскании - сумма основного долга, - проценты за пользование чужим денежными средствами,. - расходы по госпошлине. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N условиям данного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил И. кредит на потребительские цели в сумме. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" и Е. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым он поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Е. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ год; между Е. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в размере по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. бы заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме. ДД.ММ.ГГГГ год между АКБ "Банк Москвы" и Е. бы заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Е. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Е. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Е. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в размере, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым В. поручилась в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель В. исполнила обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму., и приобрела права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между В. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому В. уступила ИП Ф. требование задолженности к И. в размере, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Л.Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Л.Р. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/К- 2008. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручитель Л.Р. исполнил обязательства заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму, и приобрел права кредитора по исполненному обязательству в силу ст. 365 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р. и ИП Ф. был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Л.Р. уступил ИП Ф. требование задолженности к И. в, на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности И. перед ИП Ф. составляет И. была отправлена претензия о наличии у него задолженности и необходимости погасить ее, но никаких действий направленных на погашение задолженности со стороны И. предпринято не было. В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст. 384 ГК РФ прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к ИП Ф. перешло право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составляет:. На основании изложенного просил суд исковые требования удовлетворить. 11 августа по делу постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Как следует из материалов дела и установлено судом, между И. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставил кредит на потребительские цели в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. Исполнение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам подтверждается выписками по счетам И. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Е. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Е. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Поручителями по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму выступили также В. и Л.Р. Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым В. поручилась в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и гражданином Л.Р. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Л.Р. поручился в полном объеме отвечать перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Представленными в судебном заседании платежными поручениями, заверенными банком, подтверждается исполнение указанными поручителями обязательств заемщика И. перед кредитором АКБ "Банк Москвы" по кредитным договорам. В связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ к Е., В. и Лютику Р.В., исполнившим обязательства, перешли права кредитора по исполненному обязательству в том объеме, в котором поручители удовлетворили требования кредитора, а именно, к Е. на сумму., к В. на сумму, к Лютику Р.В. на сумму. ДД.ММ.ГГГГ Е., В. и Л.Р. заключили с ИП Ф. договоры уступки прав требования задолженности к И. по указанным выше договорам поручительства. Должник был уведомлен о состоявшихся уступках права требования письменно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что к Ф. перешло право требования к И. на основании исполненных договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право требования возмещения задолженности в размере. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Доводы кассационной жалобы И. о недоказанности факта заключения им кредитных договоров, и недопустимости уступки прав требования по регрессным обязательствам были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований к отмене постановленного судом решения они не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)