Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Глушенковой С.А.
от истца - закрытое акционерное общества АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"): Звизжова О.Ю. (паспорт, доверенность N 01-06/475 от 16.10.2012),
от Шакирова Александра Раисовича: Фомин А.В. (паспорт, доверенность 59 АА N 1132544 от 04.06.2013),
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Моторс-Трак" (ООО "ДАН-моторс-трак"), общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ООО "Технопром"), общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ООО "Автозаправочный комплекс"), общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Моторс-Восток" (ООО "ДАН-моторс-восток"): представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - ООО "ДАН-Моторс-Трак, Шакирова Александра Раисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-15315/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ЗАО АКТ "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), ООО "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), ООО "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 в размере 562 109 027 руб. 58 коп., в том числе: 497 877 235 руб. основного долга, 64 231 792 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 562 109 027 руб. 58 коп., в том числе: 497 877 235 руб. основного долга по кредиту, 64 231 792 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Шакиров А.Р., являясь конкурсным кредитором ООО "Технопром", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что принимая на себя по договору поручительства N 62-09/ДП/5 обязательство в размере 540 000 000 руб. ООО "Технопром" заранее не могло обеспечить его исполнение, поскольку размер обязательства значительно превышает размер активов общества, в связи с чем при заключении договора поручительства со стороны Банка было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик - ООО "ДАН-моторс-трак" не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что условие кредитного договора в части возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, является недействительным в силу прямого противоречия со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на апелляционные жалобы истец против их удовлетворения возражает. Поясняет, что возможность требовать возврата предоставленного кредита оговорена в п.п. 5.1.2. и 6.2.6. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009, что не противоречит положениям действующего законодательства. Уведомления с требованиями о возврате суммы кредита, начисленных процентов были направлены ответчикам в надлежащей форме, уведомления подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатями Банка. Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и обоснованно отказал в назначении экспертизы. Доказательства того, что заключение договоров поручительства преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. На момент выдачи кредита признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности у ООО "Технопром" отсутствовали, в связи с чем у истца отсутствовали основания для принятии предложенного поручительства. Поручитель при удовлетворении требований кредитора имеет права на предъявление требований к должнику и другим поручителям.
В судебном заседании Представитель Шакирова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку Шакиров А.Р. не является лицом, участвующим в деле о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, доказательства того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и/или обязанности, производство по апелляционной жалобе Шакирова А.Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение апелляционного суда от 28.06.2013).
С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в отношении апелляционной жалобы ООО "ДАН-моторс-трак" в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (Банк) и ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 (л.д. 23-29), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., с возможностью увеличения лимита выдачи по согласованию сторон, но не более, чем до 540 000 000 руб.
Согласно п. 2.2. кредитного договора в редакции заключенного между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от 13.07.2011 (л.д. 44-46 т. 1), срок возврата кредита не позднее 15.06.2013.
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 15% годовых. Дополнительным соглашением от 13.07.2011 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25% годовых с 13.07.2011.
Согласно п. 3.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе поручительством третьих лиц.
Предоставление кредита осуществляется Банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его письменных заявлений (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.5. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010, л.д. 39-42 т. 1), проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно. Проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 18.12.2009 по 15.06.2010) капитализируются и погашаются по окончании срока кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения. Проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 16.06.2010 и до момента полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом в рублях РФ.
В силу п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.
24.12.2009 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" (поручители) заключены: договор поручительства N 62-09/ДП/3 (л.д. 47-48 т. 1), договор поручительства N 62-09/ДП/5 (л.д. 53-54 т. 1), договор поручительства N 62-09/ДП/7 (л.д. 59-60 т. 1).
Согласно п. 1 названных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009
Пунктами 2, 3 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору каждый из поручителей и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита, сумму процентов, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно пунктам 5-8 договоров поручительства поручитель обязуется по требованию Банка исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и указанных в письменных требованиях кредитора; письменные требования оформляются в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами банка и скрепляются оттиском печати Банка, используемой для таких требований; требование Банка считается полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления; поручитель обязуется исполнять обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях Банка, не позднее следующего за днем получения письменного требования банка календарного дня.
Согласно представленным в деле заявлениям, протоколам согласования выдачи транша, ООО "Дан-моторс-трак" обращался к Банку с заявлениями о предоставлении транша: 18.12.2009 в сумме 30 000 000 руб., 24.12.2009 в сумме 123 610 000 руб., 28.12.2009 в сумме 100 000 000 руб., 29.12.2009 в сумме 125 000 000 руб. и 19.01.2010 в сумме 160 757 005 руб., всего на сумму 539 367 005 руб. (л.д. 168-177 т. 3).
В подтверждение факта выдачи Банком заемщику кредита на общую сумму 539 367 005 руб. в материалы дела представлены выписка по счету ООО "ДАН-моторс-трак" (л.д. 16-57 т. 3) и первичные платежные документы на указанную сумму.
24.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дан-моторс-трак" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" телеграммами с уведомлением, направленными в адрес ответчиков, уведомил последних о необходимости в срок до 20.07.2012 возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки (л.д. 65-68 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, оставление уведомлений от 24.07.2012 без ответа, ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача заемщику кредита по договору N 62-09 от 18.12.2009 подтверждается материалами дела, доказательства возврата кредита в сумме 497 877 235 руб. отсутствуют, размер процентов рассчитан Банком верно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено Арбитражным судом Пермского края и следует из материалов дела, обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 ООО "Дан-моторс-трак" надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручители - ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" обязались отвечать по обязательствам ООО "Дан-моторс-трак" на основании заключенных с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" договоров поручительства.
Доказательства того, что выданная заемщику сумма кредита в размере 497 877 235 руб., а также начисленные на основании кредитного договора проценты в сумме 64 231 792 руб., уплачены Банку в полном размере, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, требования ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" являются законными, обоснованными и удовлетворены судом правомерно на основании статей 809, 810 ГК РФ.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что положение кредитного договора в части возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, является недействительным в силу противоречия ст. 811 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного п. 6.2.6 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009, предусматривающий право Банка потребовать досрочного возврата представленного кредита, соответствует ст. 421, 422 ГК РФ.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям, отклоняется как противоречащий представленным в деле доказательствам.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, принят быть не может, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив выписки по счету ООО "ДАН-моторс-трак", в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-15315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 17АП-6370/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15315/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 17АП-6370/2013-ГК
Дело N А50-15315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Глушенковой С.А.
от истца - закрытое акционерное общества АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО АКБ "Транскапиталбанк"): Звизжова О.Ю. (паспорт, доверенность N 01-06/475 от 16.10.2012),
от Шакирова Александра Раисовича: Фомин А.В. (паспорт, доверенность 59 АА N 1132544 от 04.06.2013),
от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Моторс-Трак" (ООО "ДАН-моторс-трак"), общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ООО "Технопром"), общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ООО "Автозаправочный комплекс"), общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Моторс-Восток" (ООО "ДАН-моторс-восток"): представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика - ООО "ДАН-Моторс-Трак, Шакирова Александра Раисовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2013 года
по делу N А50-15315/2012,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ЗАО АКТ "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
к ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), ООО "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), ООО "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592), ООО "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,
установил:
ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДАН-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "ДАН-моторс-восток" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 в размере 562 109 027 руб. 58 коп., в том числе: 497 877 235 руб. основного долга, 64 231 792 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 562 109 027 руб. 58 коп., в том числе: 497 877 235 руб. основного долга по кредиту, 64 231 792 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Шакиров А.Р., являясь конкурсным кредитором ООО "Технопром", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что принимая на себя по договору поручительства N 62-09/ДП/5 обязательство в размере 540 000 000 руб. ООО "Технопром" заранее не могло обеспечить его исполнение, поскольку размер обязательства значительно превышает размер активов общества, в связи с чем при заключении договора поручительства со стороны Банка было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик - ООО "ДАН-моторс-трак" не согласившись с вынесенным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что условие кредитного договора в части возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, является недействительным в силу прямого противоречия со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
В отзыве на апелляционные жалобы истец против их удовлетворения возражает. Поясняет, что возможность требовать возврата предоставленного кредита оговорена в п.п. 5.1.2. и 6.2.6. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009, что не противоречит положениям действующего законодательства. Уведомления с требованиями о возврате суммы кредита, начисленных процентов были направлены ответчикам в надлежащей форме, уведомления подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатями Банка. Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и обоснованно отказал в назначении экспертизы. Доказательства того, что заключение договоров поручительства преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют. На момент выдачи кредита признаки недостаточности имущества либо неплатежеспособности у ООО "Технопром" отсутствовали, в связи с чем у истца отсутствовали основания для принятии предложенного поручительства. Поручитель при удовлетворении требований кредитора имеет права на предъявление требований к должнику и другим поручителям.
В судебном заседании Представитель Шакирова А.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку Шакиров А.Р. не является лицом, участвующим в деле о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, доказательства того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и/или обязанности, производство по апелляционной жалобе Шакирова А.Р. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение апелляционного суда от 28.06.2013).
С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в отношении апелляционной жалобы ООО "ДАН-моторс-трак" в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (Банк) и ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 (л.д. 23-29), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб., с возможностью увеличения лимита выдачи по согласованию сторон, но не более, чем до 540 000 000 руб.
Согласно п. 2.2. кредитного договора в редакции заключенного между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от 13.07.2011 (л.д. 44-46 т. 1), срок возврата кредита не позднее 15.06.2013.
Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 15% годовых. Дополнительным соглашением от 13.07.2011 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25% годовых с 13.07.2011.
Согласно п. 3.1. кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются, в том числе поручительством третьих лиц.
Предоставление кредита осуществляется Банком зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании его письменных заявлений (п. 4.1. договора).
В соответствии с п. 4.5. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010, л.д. 39-42 т. 1), проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно. Проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 18.12.2009 по 15.06.2010) капитализируются и погашаются по окончании срока кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения. Проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 16.06.2010 и до момента полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом в рублях РФ.
В силу п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.
24.12.2009 между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" (кредитор) и ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" (поручители) заключены: договор поручительства N 62-09/ДП/3 (л.д. 47-48 т. 1), договор поручительства N 62-09/ДП/5 (л.д. 53-54 т. 1), договор поручительства N 62-09/ДП/7 (л.д. 59-60 т. 1).
Согласно п. 1 названных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ДАН-моторс-трак" (заемщик) всех своих обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009
Пунктами 2, 3 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору каждый из поручителей и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: сумму кредита, сумму процентов, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Согласно пунктам 5-8 договоров поручительства поручитель обязуется по требованию Банка исполнить поручительство в размере сумм, причитающихся с заемщика по кредитному договору, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и указанных в письменных требованиях кредитора; письменные требования оформляются в произвольной форме, подписываются уполномоченными лицами банка и скрепляются оттиском печати Банка, используемой для таких требований; требование Банка считается полученным поручителем, если оно доставлено по любому из адресов, указанных в договоре поручительства, либо отправлено способом, позволяющим зафиксировать факт отправления; поручитель обязуется исполнять обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях Банка, не позднее следующего за днем получения письменного требования банка календарного дня.
Согласно представленным в деле заявлениям, протоколам согласования выдачи транша, ООО "Дан-моторс-трак" обращался к Банку с заявлениями о предоставлении транша: 18.12.2009 в сумме 30 000 000 руб., 24.12.2009 в сумме 123 610 000 руб., 28.12.2009 в сумме 100 000 000 руб., 29.12.2009 в сумме 125 000 000 руб. и 19.01.2010 в сумме 160 757 005 руб., всего на сумму 539 367 005 руб. (л.д. 168-177 т. 3).
В подтверждение факта выдачи Банком заемщику кредита на общую сумму 539 367 005 руб. в материалы дела представлены выписка по счету ООО "ДАН-моторс-трак" (л.д. 16-57 т. 3) и первичные платежные документы на указанную сумму.
24.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дан-моторс-трак" обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" телеграммами с уведомлением, направленными в адрес ответчиков, уведомил последних о необходимости в срок до 20.07.2012 возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки (л.д. 65-68 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по возврату кредита, оставление уведомлений от 24.07.2012 без ответа, ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача заемщику кредита по договору N 62-09 от 18.12.2009 подтверждается материалами дела, доказательства возврата кредита в сумме 497 877 235 руб. отсутствуют, размер процентов рассчитан Банком верно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено Арбитражным судом Пермского края и следует из материалов дела, обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009 ООО "Дан-моторс-трак" надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручители - ООО "ДАН-моторс-восток", ООО "Технопром", ООО "Автозаправочный комплекс" обязались отвечать по обязательствам ООО "Дан-моторс-трак" на основании заключенных с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" договоров поручительства.
Доказательства того, что выданная заемщику сумма кредита в размере 497 877 235 руб., а также начисленные на основании кредитного договора проценты в сумме 64 231 792 руб., уплачены Банку в полном размере, в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, требования ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" являются законными, обоснованными и удовлетворены судом правомерно на основании статей 809, 810 ГК РФ.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что положение кредитного договора в части возврата всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, является недействительным в силу противоречия ст. 811 ГК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.
Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного п. 6.2.6 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 62-09 от 18.12.2009, предусматривающий право Банка потребовать досрочного возврата представленного кредита, соответствует ст. 421, 422 ГК РФ.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что истцом не соблюден порядок предъявления письменных требований к поручителям, отклоняется как противоречащий представленным в деле доказательствам.
Довод ООО "ДАН-моторс-трак" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, принят быть не может, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив выписки по счету ООО "ДАН-моторс-трак", в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, с иными имеющимся в деле документами и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и с учетом вышеизложенного не является целесообразным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу N А50-15315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан-Моторс-Трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)