Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов оставить без удовлетворения.
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования, мотивируя требования тем, что 20.06.2008 года ему была вручена кредитная карта ЗАО "Кредит Европа Банк", между тем кредитный договор истец не заключал. На неоднократные обращения истца с заявлениями о предоставлении информации об оформлении кредита, справки о задолженности ответчик не ответил. Электронные письма истца, направленные на электронную почту ЗАО "Кредит Европа Банк", а также претензии, высказанные сотрудникам банка по телефону, также были оставлены без ответа. Истец считает, что ответчик игнорировал его обращения, нарушая пределы осуществления гражданских прав, с целью причинить вред истцу в виде завышения процентов и штрафов по кредитному договору, а также переуступки прав по договору сторонним организациям. Истец просит суд обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставить справку о задолженности по кредитному договору, договор о кредите, займе, копии договора о переуступке прав, а также признать незаконным отказ в предоставлении вышеуказанных документов.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования П.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом по делу установлено, что 11.06.2008 г. между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N 557056*****7324.
01.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 8290 о переуступке прав требования, на основании которого все требования, возникшие из договора о выпуске и использовании карты, заключенного с П., существующие на день передачи прав, переданы ООО "ЭОС".
18.11.2011 года истец обратился в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по счету N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлениями о выдаче договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору.
При этому суд верно указал на то, что заявление истца о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по счету N *** поданное им 18.11.2011 г. в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" факт обращения истца к ответчику за получением договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору не подтверждает.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "Кредит Европа Банк" в предоставлении вышеуказанных документов, то оснований для признания незаконным отказа в их предоставлении у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания полностью не оформлен, не состоятелен.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 ГПК РФ Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются:
- 1) дата и место судебного заседания;
- 2) время начала и окончания судебного заседания;
- 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;
- 4) наименование дела;
- 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
- 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
- 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;
- 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;
- 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;
- 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
- 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;
- 12) содержание судебных прений;
- 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
- 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;
- 14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
- 15) дата составления протокола.
Согласно п. 4 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания от 13 сентября 2013 года усматривается, что в нем указаны все существенные сведения о разбирательстве дела, установленные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, также протокол судебного заседания содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (л.д. 22).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не оформлении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11020
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-11020
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования и признании незаконным отказа в выдаче документов оставить без удовлетворения.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении справки о задолженности, договора о кредите, копии договора о переуступке права требования, мотивируя требования тем, что 20.06.2008 года ему была вручена кредитная карта ЗАО "Кредит Европа Банк", между тем кредитный договор истец не заключал. На неоднократные обращения истца с заявлениями о предоставлении информации об оформлении кредита, справки о задолженности ответчик не ответил. Электронные письма истца, направленные на электронную почту ЗАО "Кредит Европа Банк", а также претензии, высказанные сотрудникам банка по телефону, также были оставлены без ответа. Истец считает, что ответчик игнорировал его обращения, нарушая пределы осуществления гражданских прав, с целью причинить вред истцу в виде завышения процентов и штрафов по кредитному договору, а также переуступки прав по договору сторонним организациям. Истец просит суд обязать ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставить справку о задолженности по кредитному договору, договор о кредите, займе, копии договора о переуступке прав, а также признать незаконным отказ в предоставлении вышеуказанных документов.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования П.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом по делу установлено, что 11.06.2008 г. между П. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске кредитной карты N 557056*****7324.
01.10.2011 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор N 8290 о переуступке прав требования, на основании которого все требования, возникшие из договора о выпуске и использовании карты, заключенного с П., существующие на день передачи прав, переданы ООО "ЭОС".
18.11.2011 года истец обратился в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по счету N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлениями о выдаче договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору.
При этому суд верно указал на то, что заявление истца о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по счету N *** поданное им 18.11.2011 г. в Отделение "Орехово-Зуево" ЗАО "Кредит Европа Банк" факт обращения истца к ответчику за получением договора о выпуске кредитной карты, копии договора о переуступке права требования и справки о задолженности по кредитному договору не подтверждает.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не были представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ЗАО "Кредит Европа Банк" в предоставлении вышеуказанных документов, то оснований для признания незаконным отказа в их предоставлении у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания полностью не оформлен, не состоятелен.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 ГПК РФ Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В протоколе судебного заседания указываются:
- 1) дата и место судебного заседания;
- 2) время начала и окончания судебного заседания;
- 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;
- 4) наименование дела;
- 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
- 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
- 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;
- 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;
- 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;
- 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
- 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;
- 12) содержание судебных прений;
- 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
- 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;
- 14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;
- 15) дата составления протокола.
Согласно п. 4 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Так, из протокола судебного заседания от 13 сентября 2013 года усматривается, что в нем указаны все существенные сведения о разбирательстве дела, установленные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, также протокол судебного заседания содержит подписи председательствующего и секретаря судебного заседания (л.д. 22).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о не оформлении протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)