Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
с участием: представителя АКБ "Союз" (ОАО), представителя М.Н.А. на основании ордера адвоката Р.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.Н.А., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к М.Н.А., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору N и от года.
Исковые требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условии возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме долларов США на срок до г. включительно под 11,5% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность земельного участка и последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу:. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, банк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28.06.2010 г. решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу N г. требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана общая сумма задолженности по состоянию на 06.07.2009 года в размере долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу. До настоящего времени, решение суда и кредитные обязательства ответчиками не исполнены. Указанным решением взыскан основной долг и частично проценты.
По состоянию на 11.05.2012 года задолженность ответчиков по процентам за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. составляет долларов США. Стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на 11.05.2012 составляет рублей за 1 доллар США. Таким образом задолженность ответчиков по кредитному договору в рублевой эквиваленте составляет рублей.
В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору от года N, задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - У., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дополнив, что период, за который взыскиваются проценты определен ими как с 07 марта 2009 г., (так как предыдущее взыскание было за период до 06 марта 2009 г.) и до 11 мая 2012 г. как рассчитано, так как за этот период, проценты с ответчиков не взыскивались.
Представитель ответчика Щ. - Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что банк имеет право взыскивать проценты только с момента вынесения предыдущего решения суда, т.е. с 28 июня 2010 г., что подтверждается судебной практикой.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.Н.А., в суд не явился. По сведениям представленным суду СУ СК России по Нижегородской области М.Н.А., объявлен в федеральный розыск.
В связи с тем, что место жительства ответчика М.Н.А. у которого нет представителя, суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику по инициативе суда в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области.
Представитель ответчика М.Н.А. - адвокат Кашина М.Е., действующая на основании ордера N 30803 от 20.07.2012 г., позицию представителя ответчика Щ. поддержала.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года постановлено: Иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.Н.А., Щ. о взыскании процентов за период с 07 марта 2009 г. по 11 мая 2012 г. по кредитному договору N и от г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.А., Щ. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору от г. N за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. в сумме долларов США в рублях по курсу валюты доллар США к рублю, устанавливаемому Банком России на день фактического платежа.
Взыскать с М.Н.А., Щ. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере рублей копеек, в равных долях, т.е. по рублей копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Щ. содержится требование об изменении судебного решения, и принятии нового о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 28.06.2010 г. по 11.05.2012 г.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Поскольку М.Н.А. находится в федеральном розыске, в связи с подозрением в совершении преступления, а представитель у него отсутствует, определением судьи, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, М.Н.А. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель М.Н.А. на основании ордера адвокат Рыжова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что решение является неверным, подлежащим отмене, так как банком нарушен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также, в связи с тем, что банк злоупотребляет своим правом, так как не исполняет решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Щ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена 26 сентября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения, только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что года между АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) и М.Н.А., Щ. (заемщики) был заключен кредитный договор N. (л.д. 12-17).
В соответствии с условиями договора кредитор принял обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме долларов США, сроком возврата до года, при условии выплаты заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.
Заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере долларов США.
Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита не исполняли, в связи с чем, 12 апреля 2009 года АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Богородский городской суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.
Как установил суд, и следует из материалов дела решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 г. удовлетворен иск АКБ "СОЮЗ" ОАО к М.Н.А., Щ., о взыскании задолженности по кредитному договору N от г., взыскано солидарно в пользу истца задолженность по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору N от года в рублях, эквивалентных долларам центам США, в том числе: доллара США цент - просроченная задолженность по основному долгу, доллара США центов просроченная задолженность по неуплаченным процентам, долларов США цента - штрафная неустойка, по курсу валюты доллар США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <...> - путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований о внесении изменений в кредитный договор N от г., признании недействительным условий договора. Решение суда не исполнено.
Согласно содержанию данного решения задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за пользование кредитом начислялись истцом и взыскивались судом за период предшествующий подачи предыдущего иска, а именно до 06 марта 2009 г.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 г. вывод суда о взыскании суммы задолженности в долларах США по курсу на день фактического платежа признан правомерным.
Оценка, данная судом кассационной инстанции, для настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 309, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, вследствие не погашения кредитных обязательств, за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. в сумме долларов.
В апелляционной жалобе Щ. оспаривает данный вывод суда, указывая на не согласие с определением судом первой инстанции начала периода взыскания процентов, полагая, что его начало связано с вынесением решения Богородского городского суда Нижегородской области 28.06.2010 г.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, и условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, когда должна была быть возвращена сумма кредита, до дня ее возврата займодавцу.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2010 г. задолженность по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом определена до 06 марта 2009г.
После 06 марта 2009 года кредит заемщиками банку не возвращен, решение суда о взыскании суммы основного долга также не исполнено, следовательно, заемщики продолжают пользоваться денежными средствами, полученными в кредит, а поэтому обязаны исполнять обязанности по уплате процентов, в порядке и размере установленном договором.
Принимая во внимание факт неисполнение ответчиками решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении начала периода расчета процентов с 07.03.2010 г.
При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно иного начала периода основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из дела же видно, что требование представителем ответчика М.Н.А. на основании ордера Р. о применении последствий пропуска истцом срока на судебную защиту заявлено ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, что не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны банка, представителем ответчика М.Н.А., не представлено, а поэтому судебной коллегией эти доводы во внимание не принимаются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7531
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7531
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Мироновой Н.В., Сысаловой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.
с участием: представителя АКБ "Союз" (ОАО), представителя М.Н.А. на основании ордера адвоката Р.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года
по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.Н.А., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к М.Н.А., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору N и от года.
Исковые требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства на условии возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме долларов США на срок до г. включительно под 11,5% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность земельного участка и последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений жилого дома, находящегося по адресу:. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств, банк обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28.06.2010 г. решением Богородского городского суда Нижегородской области по делу N г. требования банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана общая сумма задолженности по состоянию на 06.07.2009 года в размере долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу. До настоящего времени, решение суда и кредитные обязательства ответчиками не исполнены. Указанным решением взыскан основной долг и частично проценты.
По состоянию на 11.05.2012 года задолженность ответчиков по процентам за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. составляет долларов США. Стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на 11.05.2012 составляет рублей за 1 доллар США. Таким образом задолженность ответчиков по кредитному договору в рублевой эквиваленте составляет рублей.
В связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору от года N, задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - У., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дополнив, что период, за который взыскиваются проценты определен ими как с 07 марта 2009 г., (так как предыдущее взыскание было за период до 06 марта 2009 г.) и до 11 мая 2012 г. как рассчитано, так как за этот период, проценты с ответчиков не взыскивались.
Представитель ответчика Щ. - Т., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что банк имеет право взыскивать проценты только с момента вынесения предыдущего решения суда, т.е. с 28 июня 2010 г., что подтверждается судебной практикой.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М.Н.А., в суд не явился. По сведениям представленным суду СУ СК России по Нижегородской области М.Н.А., объявлен в федеральный розыск.
В связи с тем, что место жительства ответчика М.Н.А. у которого нет представителя, суду не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику по инициативе суда в качестве представителя назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области.
Представитель ответчика М.Н.А. - адвокат Кашина М.Е., действующая на основании ордера N 30803 от 20.07.2012 г., позицию представителя ответчика Щ. поддержала.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года постановлено: Иск АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к М.Н.А., Щ. о взыскании процентов за период с 07 марта 2009 г. по 11 мая 2012 г. по кредитному договору N и от г. удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.А., Щ. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору от г. N за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. в сумме долларов США в рублях по курсу валюты доллар США к рублю, устанавливаемому Банком России на день фактического платежа.
Взыскать с М.Н.А., Щ. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере рублей копеек, в равных долях, т.е. по рублей копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Щ. содержится требование об изменении судебного решения, и принятии нового о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 28.06.2010 г. по 11.05.2012 г.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Поскольку М.Н.А. находится в федеральном розыске, в связи с подозрением в совершении преступления, а представитель у него отсутствует, определением судьи, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, М.Н.А. был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель М.Н.А. на основании ордера адвокат Рыжова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что решение является неверным, подлежащим отмене, так как банком нарушен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также, в связи с тем, что банк злоупотребляет своим правом, так как не исполняет решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Щ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена 26 сентября 2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставила, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного решения, только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что года между АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) и М.Н.А., Щ. (заемщики) был заключен кредитный договор N. (л.д. 12-17).
В соответствии с условиями договора кредитор принял обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме долларов США, сроком возврата до года, при условии выплаты заемщиками процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.
Заемщики приняли на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере долларов США.
Однако, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита не исполняли, в связи с чем, 12 апреля 2009 года АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Богородский городской суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.
Как установил суд, и следует из материалов дела решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2010 г. удовлетворен иск АКБ "СОЮЗ" ОАО к М.Н.А., Щ., о взыскании задолженности по кредитному договору N от г., взыскано солидарно в пользу истца задолженность по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору N от года в рублях, эквивалентных долларам центам США, в том числе: доллара США цент - просроченная задолженность по основному долгу, доллара США центов просроченная задолженность по неуплаченным процентам, долларов США цента - штрафная неустойка, по курсу валюты доллар США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.
Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <...> - путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований о внесении изменений в кредитный договор N от г., признании недействительным условий договора. Решение суда не исполнено.
Согласно содержанию данного решения задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за пользование кредитом начислялись истцом и взыскивались судом за период предшествующий подачи предыдущего иска, а именно до 06 марта 2009 г.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 г. вывод суда о взыскании суммы задолженности в долларах США по курсу на день фактического платежа признан правомерным.
Оценка, данная судом кассационной инстанции, для настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 309, 819 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по процентам, вследствие не погашения кредитных обязательств, за период с 07.03.2009 г. по 11.05.2012 г. в сумме долларов.
В апелляционной жалобе Щ. оспаривает данный вывод суда, указывая на не согласие с определением судом первой инстанции начала периода взыскания процентов, полагая, что его начало связано с вынесением решения Богородского городского суда Нижегородской области 28.06.2010 г.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день окончательного погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, и условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, когда должна была быть возвращена сумма кредита, до дня ее возврата займодавцу.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.06.2010 г. задолженность по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом определена до 06 марта 2009г.
После 06 марта 2009 года кредит заемщиками банку не возвращен, решение суда о взыскании суммы основного долга также не исполнено, следовательно, заемщики продолжают пользоваться денежными средствами, полученными в кредит, а поэтому обязаны исполнять обязанности по уплате процентов, в порядке и размере установленном договором.
Принимая во внимание факт неисполнение ответчиками решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении начала периода расчета процентов с 07.03.2010 г.
При таком положении доводы апелляционной жалобы относительно иного начала периода основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Из дела же видно, что требование представителем ответчика М.Н.А. на основании ордера Р. о применении последствий пропуска истцом срока на судебную защиту заявлено ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела, что не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны банка, представителем ответчика М.Н.А., не представлено, а поэтому судебной коллегией эти доводы во внимание не принимаются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)