Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования *** (ЗАО) к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10.12.2009 года N ***, заключенный между *** (ЗАО) и Д.В.
Взыскать с Д.В. в пользу *** (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 25 427,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841,77 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 10.12.2009 N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - ****; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22 098,70 долларов США на дату проведения торгов.
Истец *** (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д.В. с требованиями о расторжении кредитного договора *** от 10.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по состоянию на 18 января 2011 года включительно в размере 25 427,30 долларов США с обращением взыскания на предмет залога по договору о залоге от 10.12.2009 г. N ***, заключенному между *** (ЗАО) и Д.В., а именно - на автомобиль **; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ****; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г., установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 22 098,7 долларов США. В обоснование иска истец указал, что между **** (ЗАО) и Д.В. 10 декабря 2009 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 644,80 долларов США с процентной ставкой 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** (ЗАО) и Д.В. заключен договор о залоге от 10 декабря 2009 года N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***; - модель - ****; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 10.08.2006 г. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил суд взыскать в судебном порядке, расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебной заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сумма задолженности является завышенной, поскольку ответчик погашал кредит; не урегулирован досудебный порядок разрешения спора; неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между *** (ЗАО) и Д.В 10.12.2009 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 644,80 долларов США с процентной ставкой 14,5% годовых для целей приобретения ответчиком транспортного средства.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ответчиком ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процента за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный в п. п. 1.1, 2.3. договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.5. кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 358,44 долларов США.
Согласно выписке по счету, ответчик своих обязательств по возврату кредитной задолженности, уплате процентов, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2011 года образовалась задолженность на общую сумму 25 427,30 долларов США, из которых: 22 088,07 долларов США - сумма кредита, 1 395,02 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 1 423,20 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 521,01 долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании размере 25 427,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ** (ЗАО) и Д.В. заключен договор о залоге от 10.12.2009 N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***; - модель - Tucson; - идентификационный номер - (VIN) ****; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г.
Согласно п. 1.4 договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в размере 30 272,20 долларов США.
В соответствии с п. 4.4. договора о залоге реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4. настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора о залоге, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом процента износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, договорные отношения с представителем у ответчика расторгнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя ответчика О.С. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), при этом ответчиком не представлено доказательств отзыва у представителя доверенности на представление интересов ответчика в суде.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику.
Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции, содержащей требования о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии задолженности ответчика перед банком в меньшем размере по состоянию на 20 июня 2011 года, поскольку в настоящем споре истцом заявлен период задолженности по состоянию на 18 января 2011 года, последующее погашение ответчиком задолженности к спорному периоду не относится, а потому не указывает на неправильность произведенных расчетов задолженности и незаконность постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и кроме того, возможность такого снижения предусмотрена только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20910/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20910/13
Судья Бурков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования *** (ЗАО) к Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10.12.2009 года N ***, заключенный между *** (ЗАО) и Д.В.
Взыскать с Д.В. в пользу *** (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 25 427,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 841,77 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 10.12.2009 N ***, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка ***; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - ****; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 22 098,70 долларов США на дату проведения торгов.
установила:
Истец *** (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Д.В. с требованиями о расторжении кредитного договора *** от 10.12.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по состоянию на 18 января 2011 года включительно в размере 25 427,30 долларов США с обращением взыскания на предмет залога по договору о залоге от 10.12.2009 г. N ***, заключенному между *** (ЗАО) и Д.В., а именно - на автомобиль **; - модель - ***; - идентификационный номер - (VIN) ****; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г., установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 22 098,7 долларов США. В обоснование иска истец указал, что между **** (ЗАО) и Д.В. 10 декабря 2009 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 644,80 долларов США с процентной ставкой 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между *** (ЗАО) и Д.В. заключен договор о залоге от 10 декабря 2009 года N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***; - модель - ****; - идентификационный номер - (VIN) ***; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан 10.08.2006 г. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, за ним образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил суд взыскать в судебном порядке, расторгнуть кредитный договор, обратив взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебной заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сумма задолженности является завышенной, поскольку ответчик погашал кредит; не урегулирован досудебный порядок разрешения спора; неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между *** (ЗАО) и Д.В 10.12.2009 года заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 22 644,80 долларов США с процентной ставкой 14,5% годовых для целей приобретения ответчиком транспортного средства.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ответчиком ежемесячно 8-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процента за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой принимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, по день установленный в п. п. 1.1, 2.3. договора для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 2.5. кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 358,44 долларов США.
Согласно выписке по счету, ответчик своих обязательств по возврату кредитной задолженности, уплате процентов, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 18 января 2011 года образовалась задолженность на общую сумму 25 427,30 долларов США, из которых: 22 088,07 долларов США - сумма кредита, 1 395,02 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 1 423,20 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 521,01 долларов США - пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиками истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании размере 25 427,30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнение решения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ** (ЗАО) и Д.В. заключен договор о залоге от 10.12.2009 N ***, в соответствии с условиями которого, в залог банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль ***; - модель - Tucson; - идентификационный номер - (VIN) ****; - год изготовления - ***; модель, N двигателя - ***; - N шасси - отсутствует; паспорт технического средства ("ПТС") серии ***, выдан *** г.
Согласно п. 1.4 договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в размере 30 272,20 долларов США.
В соответствии с п. 4.4. договора о залоге реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества, реализуемого с торгов, является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4. настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, а также из положений договора о залоге, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества с учетом процента износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, договорные отношения с представителем у ответчика расторгнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении представителя ответчика О.С. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), при этом ответчиком не представлено доказательств отзыва у представителя доверенности на представление интересов ответчика в суде.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику.
Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции, содержащей требования о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии задолженности ответчика перед банком в меньшем размере по состоянию на 20 июня 2011 года, поскольку в настоящем споре истцом заявлен период задолженности по состоянию на 18 января 2011 года, последующее погашение ответчиком задолженности к спорному периоду не относится, а потому не указывает на неправильность произведенных расчетов задолженности и незаконность постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было снизить размер неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и кроме того, возможность такого снижения предусмотрена только в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)