Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Сивчик Л.В., доверенность от 03.07.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-27319/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304663429200011, ИНН 663401133921)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Помилуйко Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) о признании недействительными положений п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1-79М10 в части установления обязанности истца по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, взыскании 130 807 руб. 63 коп., в том числе 117 500 руб. неосновательного обогащения, 13 307 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 199 руб. 92 коп. Изменение иска судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 иск удовлетворен частично. Признан недействительными п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1-79М10 в части обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Н.Е. уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 23 343 руб. 12 коп., в том числе 19 500 руб. долга и 3 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 878 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 350 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Истец с решением суда от 24.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение счета в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму комиссии, а также в части государственной пошлины по иску. Истец считает, что суд неверно определил правовую природу комиссии за обслуживание и сопровождение счета. Оспариваемое условие договора не предполагает оказание банком самостоятельной услуги, подлежащей оплате в размере указанной комиссии. Указанная комиссия не является дополнительной платой за кредит. Соответствующее условие п. 7 договора является ничтожным.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.11.2013 по 29.11.2013.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 03.05.2011 N 82.1-79М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 03.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 03.05.2011 по 31.07.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 01.08.2011 по 29.10.2011 в размере 12 процентов годовых, в период 30.10.2011 по 26.04.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 27.04.2012 по 21.04.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 22.04.2013 по 03.05.2013 в размере 15,5 процентов годовых.
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 117 500 руб., в том числе 19 500 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 98 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 3 500 руб. за период с 06.06.2011 по 05.09.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету истца за период с 03.05.2011 по 10.07.2013.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 19500 руб., а также 3 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 11.09.2013, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 03.05.2011 N 82.1-79М10 условием о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Между тем, данный вывод суда сделан без учета следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, указанная комиссия не является платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное п. 7 кредитного договора условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (обслуживание и сопровождение кредита), охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплату.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 98 000 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 11.09.2013 в сумме 9 355 руб. 88 коп., исходя из суммы задолженности в размере 98 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.05.2013 N 485, акты оказания юридических услуг от 13.05.2013 N 1 на сумму 5 000 руб., от 10.07.2013 N 2 на сумму 10 000 руб., от 28.08.2013 N 3 на сумму 15 000 руб., квитанции на оплату услуг от 15.05.2013 в сумме 5 000 руб., от 20.06.2013 в сумме 10 000 руб. и от 08.07.2013 в сумме 15 000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб., подтвержденные актом оказания юридических услуг от 13.05.2013 N 1 на сумму 5 000 руб. и квитанцией на оплату услуг от 15.05.2013 в сумме 5 000 руб., судебными расходами не являются. Данные расходы истца связаны с направлением ответчику претензии, в то время как, кредитным договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов истца в сумме 5 000 руб., связанных направлением претензии, не имеется.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик доказательств не представил.
Принимая во внимание баланс интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27319/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 03 мая 2011 года N 82.1-79М10 в части установления обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304663429200011, ИНН 663401133921) 130 699 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 92 (девяносто девять) копеек, в том числе 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 13 199 (тринадцать сто девяносто девять) рублей 92 (девяносто две) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 17АП-13233/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-27319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13233/2013-ГКу
Дело N А60-27319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Сивчик Л.В., доверенность от 03.07.2013,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2013 года
по делу N А60-27319/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304663429200011, ИНН 663401133921)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Помилуйко Наталья Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) о признании недействительными положений п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1-79М10 в части установления обязанности истца по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, взыскании 130 807 руб. 63 коп., в том числе 117 500 руб. неосновательного обогащения, 13 307 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика в судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 199 руб. 92 коп. Изменение иска судом первой инстанции принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 иск удовлетворен частично. Признан недействительными п. 7 кредитного договора от 03.05.2011 N 82.1-79М10 в части обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Н.Е. уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 23 343 руб. 12 коп., в том числе 19 500 руб. долга и 3 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 878 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 5 350 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Истец с решением суда от 24.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение счета в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму комиссии, а также в части государственной пошлины по иску. Истец считает, что суд неверно определил правовую природу комиссии за обслуживание и сопровождение счета. Оспариваемое условие договора не предполагает оказание банком самостоятельной услуги, подлежащей оплате в размере указанной комиссии. Указанная комиссия не является дополнительной платой за кредит. Соответствующее условие п. 7 договора является ничтожным.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26.11.2013 по 29.11.2013.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 03.05.2011 N 82.1-79М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 03.05.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 03.05.2011 по 31.07.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 01.08.2011 по 29.10.2011 в размере 12 процентов годовых, в период 30.10.2011 по 26.04.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 27.04.2012 по 21.04.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 22.04.2013 по 03.05.2013 в размере 15,5 процентов годовых.
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 117 500 руб., в том числе 19 500 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 98 000 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 3 500 руб. за период с 06.06.2011 по 05.09.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету истца за период с 03.05.2011 по 10.07.2013.
Ссылаясь на то, что предоставление кредита, не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 3,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 19500 руб., а также 3 843 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 11.09.2013, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре от 03.05.2011 N 82.1-79М10 условием о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Между тем, данный вывод суда сделан без учета следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.
Между тем, при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, указанная комиссия не является платой за кредит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное п. 7 кредитного договора условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (обслуживание и сопровождение кредита), охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплату.
В силу вышеизложенного денежные средства в размере 98 000 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 98 000 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 по 11.09.2013 в сумме 9 355 руб. 88 коп., исходя из суммы задолженности в размере 98 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика на основании статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.05.2013 N 485, акты оказания юридических услуг от 13.05.2013 N 1 на сумму 5 000 руб., от 10.07.2013 N 2 на сумму 10 000 руб., от 28.08.2013 N 3 на сумму 15 000 руб., квитанции на оплату услуг от 15.05.2013 в сумме 5 000 руб., от 20.06.2013 в сумме 10 000 руб. и от 08.07.2013 в сумме 15 000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб., подтвержденные актом оказания юридических услуг от 13.05.2013 N 1 на сумму 5 000 руб. и квитанцией на оплату услуг от 15.05.2013 в сумме 5 000 руб., судебными расходами не являются. Данные расходы истца связаны с направлением ответчику претензии, в то время как, кредитным договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Таким образом, оснований для отнесения на ответчика расходов истца в сумме 5 000 руб., связанных направлением претензии, не имеется.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик доказательств не представил.
Принимая во внимание баланс интересов сторон спора, учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представленные истцом сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-27319/2013 изменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7 кредитного договора от 03 мая 2011 года N 82.1-79М10 в части установления обязанности заемщика индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Помилуйко Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304663429200011, ИНН 663401133921) 130 699 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 92 (девяносто девять) копеек, в том числе 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 13 199 (тринадцать сто девяносто девять) рублей 92 (девяносто две) копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)