Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 марта 2013 года по делу N А27-18861/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024200001770) к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРНИП 307423824300029)
о взыскании 670 407 рублей 20 копеек, о расторжении договора,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "НМБ" ОАО, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 670 407 рублей 20 копеек из них: 457 000 рублей основного долга, 51 701 рубля 35 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2012 года, 161 705 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 октября 2012 года по 11 августа 2014 года; о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор N 1366/11, заключенный 12 августа 2011 года, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Карина Максима Николаевича взыскано 457 000 рублей задолженности, 88 514 рублей 60 копеек процентов, всего 545 514 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Новокузнецкий муниципальный банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 161 705 руб. 85 коп. по следующим основаниям:
- Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения; указанная сумма процентов является упущенной выгодой для банка.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между истцом (Банк) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 1366/11, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 11 августа 2014 года под 19% годовых.
Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка, указанная в п. п. 1.1, 3.1. настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора Заемщик обязуется выплачивать Банку сумму процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежемесячно. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в месяце.
Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику надлежащим образом, 500 000 рублей перечислено ответчику 12 августа 2011 года (л.д. 25).
В свою очередь, ответчик обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно пункту 3.7. договора Банк вправе в любое время потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей полученной по нему суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки, при наличии у Банка любых сведений, свидетельствующих о том, что сумма долга Заемщиком своевременного возвращена не будет.
17 сентября 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование N 911/юф о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности и процентов.
Ответа на требование от ответчика не получено, в добровольном порядке оно не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенной части и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем спорный договор расторгнут судом, с предпринимателя взыскана сумма основного долга и процентов на день принятия судебного акта; отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании части процентов, суд исходил из неправомерности взыскания таковых на будущее время.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено досрочное возвращение займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата займа, в том числе по частям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период законом не предусмотрена.
Проценты за пользование кредитом Банк получает, когда лицо осуществляет фактическое использование денежных средств, выданных Банком, тогда как их взыскание на будущее время, в течение которого лицо ими уже не пользуется, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, влечет неосновательное обогащение кредитора. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 г. по делу N А03-10550/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 г. по делу N А03-10537/2012).
Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АКБ "НМБ" ОАО о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9929/04).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.
Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и, что взыскание процентов до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов на будущее не противоречат положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с названным выше Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-18861/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18861/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А27-18861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 марта 2013 года по делу N А27-18861/2012 (судья Останина В.В.)
по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРН 1024200001770) к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ОГРНИП 307423824300029)
о взыскании 670 407 рублей 20 копеек, о расторжении договора,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "НМБ" ОАО, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карину Максиму Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 670 407 рублей 20 копеек из них: 457 000 рублей основного долга, 51 701 рубля 35 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2012 года, 161 705 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 октября 2012 года по 11 августа 2014 года; о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Кредитный договор N 1366/11, заключенный 12 августа 2011 года, расторгнут. С индивидуального предпринимателя Карина Максима Николаевича взыскано 457 000 рублей задолженности, 88 514 рублей 60 копеек процентов, всего 545 514 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Новокузнецкий муниципальный банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 161 705 руб. 85 коп. по следующим основаниям:
- Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения; указанная сумма процентов является упущенной выгодой для банка.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между истцом (Банк) и ответчиком (Кредитор) заключен кредитный договор N 1366/11, согласно пункту 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 11 августа 2014 года под 19% годовых.
Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка, указанная в п. п. 1.1, 3.1. настоящего договора может изменяться по письменному согласию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора Заемщик обязуется выплачивать Банку сумму процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежемесячно. При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в месяце.
Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику надлежащим образом, 500 000 рублей перечислено ответчику 12 августа 2011 года (л.д. 25).
В свою очередь, ответчик обязательство по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно пункту 3.7. договора Банк вправе в любое время потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей полученной по нему суммы кредита с уплатой причитающихся процентов, неустойки, при наличии у Банка любых сведений, свидетельствующих о том, что сумма долга Заемщиком своевременного возвращена не будет.
17 сентября 2012 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом предъявлено требование N 911/юф о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности и процентов.
Ответа на требование от ответчика не получено, в добровольном порядке оно не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в удовлетворенной части и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем спорный договор расторгнут судом, с предпринимателя взыскана сумма основного долга и процентов на день принятия судебного акта; отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании части процентов, суд исходил из неправомерности взыскания таковых на будущее время.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено досрочное возвращение займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата займа, в том числе по частям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Банк имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора даже в случае его досрочного расторжения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период законом не предусмотрена.
Проценты за пользование кредитом Банк получает, когда лицо осуществляет фактическое использование денежных средств, выданных Банком, тогда как их взыскание на будущее время, в течение которого лицо ими уже не пользуется, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Взыскание процентов за пользование кредитом за период, когда заемные средства уже возвращены в полном объеме, влечет неосновательное обогащение кредитора. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 г. по делу N А03-10550/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 г. по делу N А03-10537/2012).
Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования АКБ "НМБ" ОАО о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2004 N 9929/04).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.
Следовательно, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8983/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов (упущенную выгоду), которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и, что взыскание процентов до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Таким образом, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов на будущее не противоречат положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с названным выше Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-18861/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)