Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев 04 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств и признании условий кредитного договора в части недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения С. и ее представителя Б., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 16 ноября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 23-30317/000009, согласно которому предоставлялся кредит в размере 387000 рублей на срок до 15 ноября 2012 года. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также уплаты процентов за пользование им, что осуществлялось путем списания банком без распоряжения заемщика денежных средств при их наличии со счета заемщика. Согласно п. 5.4 кредитного договора в даты погашения своих обязательств согласно графика, она должна обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения платежа по договору. 16.12.2010 года банком со счета истицы N 40817810400170006785 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 2437,78 рублей в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору 1-30317/000547 от 15.05.2007 года и 41,13 рубль в счет погашения процентов по просроченной задолженности по кредитному договору 1-30317/000547 от 15.05.2007 года. В результате произведенной операции ей до настоящего времени начисляются штрафные санкции, хотя просрочки она не допускала, добросовестно исполняла свои обязательства. Полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента - заемщика противоречит закону и ущемляет права потребителя. Просила взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 56466 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном порядке просила признать недействительным п. 6.3 кредитного договора N 23-30317/000009 от 16.11.2007 г., взыскать денежную сумму 56466 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, 16.11.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N 23-30317/000009 на покупку транспортного средства, по которому последней предоставлен кредит на сумму 387000 рублей на срок до 15 ноября 2012 года с взиманием за пользованием кредитом 16 процентов годовых.
Согласно п. 6.3 договора банку предоставлено право, списывать со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору без распоряжения заемщика. Списание денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в банке в валюте отличной от валюты в которой выдан кредит, производится в размере фактической задолженности, пересчитанной по курсу банка на день списания.
Истица просила признать данный пункт не соответствующим закону.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 16.11.2007 года - дня начала исполнения сделки по предоставлению кредита. Истец знала о содержании условий кредитного договора, однако с иском о признании недействительным пункта договора и о возврате необоснованно оплаченной денежной суммы С. обратилась лишь 28.05.2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования могли быть разрешены только в ходе судебного разбирательства, с предварительным назначением дела к судебному разбирательству и извещением сторон, но не в предварительном судебном заседании, является несостоятельным.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, судом обоснованно вынесено решение об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что второе требование истицы о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере 56466 рублей не связано с требованием о признании пункта договора ничтожным, а потому требовало самостоятельного разрешения, нельзя признать заслуживающим внимания. Так истица, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на незаконное списание ответчиком 16.12.2010 года с ее счета, открытого в банке, в безакцептном порядке денежной суммы, вместе с тем, данное право предоставлено банку оспариваемым пунктом кредитного договора.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5533/2012
судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Судак О.Н., при секретаре М., рассмотрев 04 октября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств и признании условий кредитного договора в части недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения С. и ее представителя Б., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Промсвязьбанк" К., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 16 ноября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 23-30317/000009, согласно которому предоставлялся кредит в размере 387000 рублей на срок до 15 ноября 2012 года. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также уплаты процентов за пользование им, что осуществлялось путем списания банком без распоряжения заемщика денежных средств при их наличии со счета заемщика. Согласно п. 5.4 кредитного договора в даты погашения своих обязательств согласно графика, она должна обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения платежа по договору. 16.12.2010 года банком со счета истицы N 40817810400170006785 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 2437,78 рублей в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору 1-30317/000547 от 15.05.2007 года и 41,13 рубль в счет погашения процентов по просроченной задолженности по кредитному договору 1-30317/000547 от 15.05.2007 года. В результате произведенной операции ей до настоящего времени начисляются штрафные санкции, хотя просрочки она не допускала, добросовестно исполняла свои обязательства. Полагает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента - заемщика противоречит закону и ущемляет права потребителя. Просила взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму 56466 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательном порядке просила признать недействительным п. 6.3 кредитного договора N 23-30317/000009 от 16.11.2007 г., взыскать денежную сумму 56466 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 181 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, 16.11.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N 23-30317/000009 на покупку транспортного средства, по которому последней предоставлен кредит на сумму 387000 рублей на срок до 15 ноября 2012 года с взиманием за пользованием кредитом 16 процентов годовых.
Согласно п. 6.3 договора банку предоставлено право, списывать со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения задолженности по настоящему договору без распоряжения заемщика. Списание денежных средств с банковских счетов заемщика, открытых в банке в валюте отличной от валюты в которой выдан кредит, производится в размере фактической задолженности, пересчитанной по курсу банка на день списания.
Истица просила признать данный пункт не соответствующим закону.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 16.11.2007 года - дня начала исполнения сделки по предоставлению кредита. Истец знала о содержании условий кредитного договора, однако с иском о признании недействительным пункта договора и о возврате необоснованно оплаченной денежной суммы С. обратилась лишь 28.05.2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования могли быть разрешены только в ходе судебного разбирательства, с предварительным назначением дела к судебному разбирательству и извещением сторон, но не в предварительном судебном заседании, является несостоятельным.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, судом обоснованно вынесено решение об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что второе требование истицы о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере 56466 рублей не связано с требованием о признании пункта договора ничтожным, а потому требовало самостоятельного разрешения, нельзя признать заслуживающим внимания. Так истица, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на незаконное списание ответчиком 16.12.2010 года с ее счета, открытого в банке, в безакцептном порядке денежной суммы, вместе с тем, данное право предоставлено банку оспариваемым пунктом кредитного договора.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)