Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ш.С. на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9 к ООО "ФИО10", Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО10", местонахождение,, Ш.Д., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной и проживающей по адресу:, в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" государственную пошлину в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Взыскать с Ш.Д. и Ш.С. государственную пошлину с каждого в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:;
- - по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости -, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей;, общей площадью, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей;, общей площадью, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей; площадью,, кадастровый номер N в соответствии с кадастровым планом земельного участка, залоговая стоимость N рублей"
Судебная коллегия,
установила:
ФИО8 в лице ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ФИО10", Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "ФИО10" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено в общей сумме рублей. В целях обеспечения выданного кредита истцом было принято поручительство Ш.Д. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении.
ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки N был заключен порядок о внесудебном обращении взыскания на имущество.
График снижения лимита установлен дополнительным соглашением N к кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме, состоящая из - основной долг, - срочные проценты, - просроченные проценты, - плата за операции по ссудному счету, - просроченная плата за операции по ссудному счету, - неустойка за несвоевременное погашение процентов, - неустойка за несвоевременное погашение платы за ссудный счет, - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФИО8 в лице ФИО9 не явился, представив в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчиков.
Представитель ответчика ООО "ФИО10", ответчики Ш.Д. и Ш.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на своевременное извещение суда об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание в силу прохождения стационарного лечения, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Кроме того, кассатор не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его залоговая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, требования кредитора несоразмерны стоимости имущества, на которое обращено взыскание, а также судом не определен порядок реализации имущества.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "ФИО10" договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д. и Ш.С. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик ООО "ФИО10" установили размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных и внеоборотных средств и заемщик по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленных договором.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора внесли изменения к договору банковского счета.
На основании соглашений N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства с его расчетного счета.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику были перечислены денежные средства в размере рублей, рублей, рублей и рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк, страхователь Ш.С. и страховщик ОАО "ФИО29" заключили соглашения N, N и N о выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные соглашения N и N были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком, страхователем ООО "ФИО10" и страховщиком ОАО "ФИО29" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно незаконности рассмотрения дела без участия ответчицы Ш.С.
Материалами дела подтверждается, что Ш.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доводы ответчицы об уважительности причин ее неявки в судебное заседание в силу направления ее на стационарное лечение проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведений лечебного учреждения, которое было указано Ш.С., последняя на стационарное лечение на день рассмотрения дела 20 октября 2010 года не поступала. Причины, по которым суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, изложены в решении суда, однако, кассатором ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих именно нахождение ее на стационарном лечении, не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно разрешения им требований об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. ч. 1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену, которая определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона, не определил начальную продажную цену имущества, на которое обратил взыскание, выводы суда относительного размера начальной продажной цены в мотивировочной части решения отсутствуют. Указание в резолютивной части решения суда залоговой стоимости имущества нельзя рассматривать как соблюдение судом указанного требования закона. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал на способ реализации заложенного имущества.
Данные недостатки указывают на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество положениям ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции без учета баланса интересов как кредитора, так и ответчиков, обратил взыскание на все заложенное имущество, которое общей залоговой стоимостью значительно превышает материальные требования истца, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом соразмерности заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и постановить решение в указанной части в соответствии с требованиями закона, в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в части указанных требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1013
Судья Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Ш.С. на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9 к ООО "ФИО10", Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО10", местонахождение,, Ш.Д., зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:, Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной и проживающей по адресу:, в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО10" государственную пошлину в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Взыскать с Ш.Д. и Ш.С. государственную пошлину с каждого в размере в пользу ФИО8 (ОАО) в лице ФИО9.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ:;
- - по Договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости -, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей;, общей площадью, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей;, общей площадью, расположенное по адресу:, инвентарный номер N, кадастровый номер N в соответствии с техническим паспортом, залоговая стоимость рублей; площадью,, кадастровый номер N в соответствии с кадастровым планом земельного участка, залоговая стоимость N рублей"
Судебная коллегия,
установила:
ФИО8 в лице ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "ФИО10", Ш.С., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО "ФИО10" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено в общей сумме рублей. В целях обеспечения выданного кредита истцом было принято поручительство Ш.Д. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении.
ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки N был заключен порядок о внесудебном обращении взыскания на имущество.
График снижения лимита установлен дополнительным соглашением N к кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме, состоящая из - основной долг, - срочные проценты, - просроченные проценты, - плата за операции по ссудному счету, - просроченная плата за операции по ссудному счету, - неустойка за несвоевременное погашение процентов, - неустойка за несвоевременное погашение платы за ссудный счет, - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФИО8 в лице ФИО9 не явился, представив в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчиков.
Представитель ответчика ООО "ФИО10", ответчики Ш.Д. и Ш.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на своевременное извещение суда об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание в силу прохождения стационарного лечения, что повлекло нарушение ее процессуальных прав. Кроме того, кассатор не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его залоговая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, требования кредитора несоразмерны стоимости имущества, на которое обращено взыскание, а также судом не определен порядок реализации имущества.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО "ФИО10" договор N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму рублей для пополнения оборотных и внеоборотных средств под годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договорами поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д. и Ш.С. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за неисполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик ООО "ФИО10" установили размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных и внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательства открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на цели осуществления текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных и внеоборотных средств и заемщик по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленных договором.
Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора внесли изменения к договору банковского счета.
На основании соглашений N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства с его расчетного счета.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику были перечислены денежные средства в размере рублей, рублей, рублей и рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк, страхователь Ш.С. и страховщик ОАО "ФИО29" заключили соглашения N, N и N о выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные соглашения N и N были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком, страхователем ООО "ФИО10" и страховщиком ОАО "ФИО29" по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно незаконности рассмотрения дела без участия ответчицы Ш.С.
Материалами дела подтверждается, что Ш.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Доводы ответчицы об уважительности причин ее неявки в судебное заседание в силу направления ее на стационарное лечение проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведений лечебного учреждения, которое было указано Ш.С., последняя на стационарное лечение на день рассмотрения дела 20 октября 2010 года не поступала. Причины, по которым суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, изложены в решении суда, однако, кассатором ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции документов, подтверждающих именно нахождение ее на стационарном лечении, не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно разрешения им требований об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залоговым имуществом является, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. ч. 1 и 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену, которая определяется соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона, не определил начальную продажную цену имущества, на которое обратил взыскание, выводы суда относительного размера начальной продажной цены в мотивировочной части решения отсутствуют. Указание в резолютивной части решения суда залоговой стоимости имущества нельзя рассматривать как соблюдение судом указанного требования закона. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал на способ реализации заложенного имущества.
Данные недостатки указывают на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество положениям ст. 198 ГПК РФ.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции без учета баланса интересов как кредитора, так и ответчиков, обратил взыскание на все заложенное имущество, которое общей залоговой стоимостью значительно превышает материальные требования истца, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом соразмерности заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и постановить решение в указанной части в соответствии с требованиями закона, в остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и в части указанных требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)