Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Е.Н. по доверенности Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д., Е.Н., Е.А. о взыскании задолженности,
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д., Е.Н., Е.А. о солидарном взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 октября 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и третьим лицом по делу ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 1, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 5 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 06 апреля 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита, 14 октября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 2, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая компания" кредит в сумме 12 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 13 апреля 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита, 18 ноября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 3, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 20 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 18 мая 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита, 24 ноября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 4, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 25 500 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 22 мая 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита, 09 декабря 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 10 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 08 июня 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства: N 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года.
Согласно вышеназванным договорам поручительства, ответчики Е.Н., Е.А., Д. обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Новосибирская Металлургическая Компания". Согласно данным договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров. Как указал истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем заемщику и ответчикам - поручителям были направлены требования о возврате кредита, однако задолженность по кредитным договорам не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Е.Н., Е.А., Д. задолженность по кредитным договорам в размере 96 056 618 руб. 19 коп., состоящую из задолженности по основному долгу по кредитным договорам в размере 72 100 604 руб. 70 коп., задолженности по уплате процентов в размере 4 188 624 руб. 66 коп., обязательства по уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 18 995 433 руб. 04 коп., обязательства по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 771 955 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", которым были заключены договоры с заемщиком и поручителями по делу, что подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции копиями учредительных документов.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 96 056 618 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего: 96 076 618 руб. 19 коп. (девяносто шесть миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Е.Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N 1 от 07 октября 2008 года истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06 апреля 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 октября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 октября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 07 октября 2008 года: N 1 - поручитель Д., N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А.
В соответствии с кредитным договором N 2 от 14 октября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 12 000 000 руб. на срок до 13 апреля 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 октября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 октября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 14 октября 2008 года: N 3 - поручитель Е.А., N 2 - поручитель Е.Н., N 1 - поручитель Д.
В соответствии с кредитным договором N 3 от 18 ноября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 20 000 000 руб. на срок до 18 мая 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 ноября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 ноября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 18 ноября 2008 года: N 3 - поручитель Е.А., N 2 - поручитель Е.Н., N 1 - поручитель Д.
В соответствии с кредитным договором N 4 от 24 ноября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 25 500 000 руб. на срок до 22 мая 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 29 декабря 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 29 декабря 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 24 ноября 2008 года: N 1 - поручитель Д., N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А.
В соответствии с кредитным договором N 5 от 09 декабря 2008 года истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 10 000 000 руб. на срок до 08 июня 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 29 декабря 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 29 декабря 2008 года (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 09 декабря 2008 года: N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А., N 1 - поручитель Д.
Согласно договорам поручительства N 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года, подписанными от имени ОАО "МДМ Банк" и Д., Е.Н., Е.А., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", являющимся заемщиком по кредитным договорам N 1 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 4 от 24 ноября 2008 года, N 5 от 09 декабря 2008 года.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед банком также, и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам, на тех же условиях, что и заемщик.
В силу п. 1.3 договоров, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, подписанных от имени ответчиков и истцом, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение - требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения - требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договоров, поручители настоящими договорами предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустойки) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом, в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.
Факт исполнения ОАО "МДМ Банк" обязательств по кредитным договорам по предоставлению ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" денежных средств подтверждается представленной истцом суду первой инстанции выпиской по лицевому счету ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" и не оспорен стороной ответчиков, а также третьим лицом по делу.
В соответствии с порядком, установленным договорами поручительства, истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита, ответчики должны были произвести погашение задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления телеграммы, однако, в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнены не были.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, судом таких доказательств не добыто.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк", стороной ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о подложности договоров поручительства, в связи с тем, что ответчиками Д., Е.Н., Е.А. данные договора не подписывались.
Для проверки вышеуказанных доводов ответчиков определением суда от 22 декабря 2009 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в том числе для решения вопроса о поручении назначенной по делу экспертизы иному экспертному учреждению.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу поручено Независимому Агентству "Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 157/10 от 15 сентября 2010 года, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой и судебно - технической экспертиз подписей Д., Е.Н., Е.А., решить вопрос - кем, Д. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договорах поручительства N 1 от 07 октября 2008 года, N 1 от 14 октября 2008 года, N 1 от 18 ноября 2008 года, N 1 от 24 ноября 2008 года, N 1 от 09 декабря 2008 года не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.
Подписи от имени Е.Н. в договорах поручительства N 2 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 2 от 18 ноября 2008 года, N 2 от 24 ноября 2008 года, N 2 от 09 декабря 2008 года, выполнены Е.Н.
Подписи от имени Е.А. в договорах поручительства N 3 от 07 октября 2008 года, N 3 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 3 от 09 декабря 2008 года, выполнены не Е.А.
Также в заключении эксперта указано, что вопрос об исполнителе "расшифровок подписей", поставленный перед экспертом, не решался, в связи с их отсутствием.
Подписи от имени Д., Е.Н., Е.А. в названных выше договорах поручительства выполнены непосредственно на документах пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой для шариковых ручек).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" своих обязательств перед истцом по кредитным договорам N 1 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 4 от 24 ноября 2008 года, N 5 от 09 декабря 2008 года, и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что ответчик Е.А. не заключал в письменной форме договоры поручительства, которые послужили основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к ответчику Е.А., доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Анализируя содержание и выводы вышеприведенного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд пришел к выводу о том, что письменная форма договоров поручительства N 3 от 07 октября 2008 года, N 3 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 3 от 09 декабря 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Е.А. не соблюдена, а, следовательно, данные договоры поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут.
В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Е.А.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" следует возложить на поручителей - ответчиков Д. и Е.Н.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" по кредитным договорам по состоянию на 06 июля 2009 года составляет 96 056 618 руб. 19 коп. руб. 22 коп., из них: задолженность по кредитному договору N 1 от 07 октября 2008 года, включающая в себя: 4 600 604 руб. 70 коп. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 218 761 руб. 64 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1 917 933 руб. 04 коп., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 33 100 руб. 83 коп.; задолженность по кредитному договору N 2 от 14 октября 2008 года, включающая в себя: 12 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 624 657 руб. 54 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5 040 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 117 841 руб. 66 коп.; задолженность по кредитному договору N 3 от 18 ноября 2008 года, включающая в себя: 20 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 205 479 руб. 45 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 225 002 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору N 4 от 24 ноября 2008 года, включающая в себя: 25 500 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 536 986 руб. 30 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5 737 500 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 282 574 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору N 5 от 09 декабря 2008 года, включающая в себя: 10 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 602 739 руб. 73 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 113 435 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Д., Е.Н. расчет истца оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, судом проверен, суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им.
Также при принятии решения по делу, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 77 004 818 руб. 27 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 4 904 213 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. Этим же определением учтена отдельно в реестре требований кредиторов сумма штрафных санкций - 26 226 927 руб. 69 коп., в том числе: 25 123 984 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 1 102 943 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты. Из описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда следует, что оно основано на заключенных кредитных договорах между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", в обеспечение исполнения которых ответчиками по настоящему делу - Д. и Е.Н. были заключены договора поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков Д., Е.Н. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы привел к неправильному разрешению дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем, указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Юрист, эксперт криминалист". Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом и стороной ответчиков по делу.
Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники договоров поручительства: 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года, подписанные от имени ответчиков, а также свободные и условно-свободные образцы подписей Д., Е.Н., Е.А., находящиеся в материалах данного гражданского дела.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленный представителем ответчиков в материалы дела акт экспертного исследования N 3 от 20 сентября 2010 года за подписью эксперта - директора криминалистического центра юридического факультета НГУ Л., поскольку указанный акт не является экспертным заключением, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, подлинники договоров поручительства на исследование не представлялись, образцы подписей ответчика представлялись последним по его усмотрению и не в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Е.Н. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д., Е.Н., Е.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/8-475/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/8-475/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Е.Н. по доверенности Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д., Е.Н., Е.А. о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д., Е.Н., Е.А. о солидарном взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 07 октября 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и третьим лицом по делу ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 1, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 5 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 06 апреля 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита, 14 октября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 2, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая компания" кредит в сумме 12 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 13 апреля 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 19% годовых от суммы кредита, 18 ноября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 3, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 20 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 18 мая 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита, 24 ноября 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" заключен кредитный договор N 4, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 25 500 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 22 мая 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита, 09 декабря 2008 года между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" был заключен кредитный договор N 5, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" кредит в сумме 10 000 000 руб., а ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязалось возвратить полученную сумму кредита 08 июня 2009 года и уплатить истцу проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства: N 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года.
Согласно вышеназванным договорам поручительства, ответчики Е.Н., Е.А., Д. обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ООО "Новосибирская Металлургическая Компания". Согласно данным договорам поручительства ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров. Как указал истец в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов не выполнил, в связи с чем заемщику и ответчикам - поручителям были направлены требования о возврате кредита, однако задолженность по кредитным договорам не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по вышеуказанным договорам, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Е.Н., Е.А., Д. задолженность по кредитным договорам в размере 96 056 618 руб. 19 коп., состоящую из задолженности по основному долгу по кредитным договорам в размере 72 100 604 руб. 70 коп., задолженности по уплате процентов в размере 4 188 624 руб. 66 коп., обязательства по уплате пени за просрочку возврата основного долга в размере 18 995 433 руб. 04 коп., обязательства по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 771 955 руб. 77 коп., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.
ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", которым были заключены договоры с заемщиком и поручителями по делу, что подтверждается представленными истцом в суд первой инстанции копиями учредительных документов.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Д., Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитным договорам в размере 96 056 618 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего: 96 076 618 руб. 19 коп. (девяносто шесть миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей девятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Е.Н. по доверенности Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N 1 от 07 октября 2008 года истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 5 000 000 руб. на срок до 06 апреля 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 октября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 октября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 07 октября 2008 года: N 1 - поручитель Д., N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А.
В соответствии с кредитным договором N 2 от 14 октября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 12 000 000 руб. на срок до 13 апреля 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 19% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 октября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 октября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 14 октября 2008 года: N 3 - поручитель Е.А., N 2 - поручитель Е.Н., N 1 - поручитель Д.
В соответствии с кредитным договором N 3 от 18 ноября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 20 000 000 руб. на срок до 18 мая 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 28 ноября 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 28 ноября 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 18 ноября 2008 года: N 3 - поручитель Е.А., N 2 - поручитель Е.Н., N 1 - поручитель Д.
В соответствии с кредитным договором N 4 от 24 ноября 2008 года, истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 25 500 000 руб. на срок до 22 мая 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 29 декабря 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 29 декабря 2008 года (включительно), в дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 24 ноября 2008 года: N 1 - поручитель Д., N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А.
В соответствии с кредитным договором N 5 от 09 декабря 2008 года истец ОАО "МДМ Банк" предоставил кредит для целевого пользования (пополнение оборотных средств) ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" в сумме 10 000 000 руб. на срок до 08 июня 2009 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита, заемщик ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" обязан уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом, первая дата уплаты процентов осуществляется 29 декабря 2008 года, в эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 29 декабря 2008 года (включительно). В дальнейшем заемщик уплачивает проценты ежемесячно.
Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору подписаны договоры поручительства от 09 декабря 2008 года: N 2 - поручитель Е.Н., N 3 - поручитель Е.А., N 1 - поручитель Д.
Согласно договорам поручительства N 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года, подписанными от имени ОАО "МДМ Банк" и Д., Е.Н., Е.А., поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", являющимся заемщиком по кредитным договорам N 1 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 4 от 24 ноября 2008 года, N 5 от 09 декабря 2008 года.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед банком также, и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам, на тех же условиях, что и заемщик.
В силу п. 1.3 договоров, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства, подписанных от имени ответчиков и истцом, при нарушении или ненадлежащем исполнении ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" своих обязательств (полностью или в части) по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителям извещение - требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения такого извещения - требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 договоров поручительства, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании.
За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договоров, поручители настоящими договорами предоставляют банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, процентов и неустойки) в безакцептном порядке с любых счетов поручителя в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке, при этом, в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания.
Факт исполнения ОАО "МДМ Банк" обязательств по кредитным договорам по предоставлению ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" денежных средств подтверждается представленной истцом суду первой инстанции выпиской по лицевому счету ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" и не оспорен стороной ответчиков, а также третьим лицом по делу.
В соответствии с порядком, установленным договорами поручительства, истец направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита, ответчики должны были произвести погашение задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления телеграммы, однако, в нарушение требований закона и условий договоров поручительства ответчиками обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнены не были.
Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, судом таких доказательств не добыто.
Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк", стороной ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о подложности договоров поручительства, в связи с тем, что ответчиками Д., Е.Н., Е.А. данные договора не подписывались.
Для проверки вышеуказанных доводов ответчиков определением суда от 22 декабря 2009 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно- почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, в том числе для решения вопроса о поручении назначенной по делу экспертизы иному экспертному учреждению.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу поручено Независимому Агентству "Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 157/10 от 15 сентября 2010 года, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой и судебно - технической экспертиз подписей Д., Е.Н., Е.А., решить вопрос - кем, Д. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договорах поручительства N 1 от 07 октября 2008 года, N 1 от 14 октября 2008 года, N 1 от 18 ноября 2008 года, N 1 от 24 ноября 2008 года, N 1 от 09 декабря 2008 года не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.
Подписи от имени Е.Н. в договорах поручительства N 2 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 2 от 18 ноября 2008 года, N 2 от 24 ноября 2008 года, N 2 от 09 декабря 2008 года, выполнены Е.Н.
Подписи от имени Е.А. в договорах поручительства N 3 от 07 октября 2008 года, N 3 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 3 от 09 декабря 2008 года, выполнены не Е.А.
Также в заключении эксперта указано, что вопрос об исполнителе "расшифровок подписей", поставленный перед экспертом, не решался, в связи с их отсутствием.
Подписи от имени Д., Е.Н., Е.А. в названных выше договорах поручительства выполнены непосредственно на документах пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой для шариковых ручек).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" своих обязательств перед истцом по кредитным договорам N 1 от 07 октября 2008 года, N 2 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 4 от 24 ноября 2008 года, N 5 от 09 декабря 2008 года, и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена.
Суд принял во внимание экспертное заключение, из которого следует, что ответчик Е.А. не заключал в письменной форме договоры поручительства, которые послужили основанием для предъявления исковых требований, в том числе и к ответчику Е.А., доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Анализируя содержание и выводы вышеприведенного экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд пришел к выводу о том, что письменная форма договоров поручительства N 3 от 07 октября 2008 года, N 3 от 14 октября 2008 года, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 3 от 09 декабря 2008 года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Е.А. не соблюдена, а, следовательно, данные договоры поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут.
В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Е.А.
Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" следует возложить на поручителей - ответчиков Д. и Е.Н.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" по кредитным договорам по состоянию на 06 июля 2009 года составляет 96 056 618 руб. 19 коп. руб. 22 коп., из них: задолженность по кредитному договору N 1 от 07 октября 2008 года, включающая в себя: 4 600 604 руб. 70 коп. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 218 761 руб. 64 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1 917 933 руб. 04 коп., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 33 100 руб. 83 коп.; задолженность по кредитному договору N 2 от 14 октября 2008 года, включающая в себя: 12 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 624 657 руб. 54 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5 040 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 117 841 руб. 66 коп.; задолженность по кредитному договору N 3 от 18 ноября 2008 года, включающая в себя: 20 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 205 479 руб. 45 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 4 900 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 225 002 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору N 4 от 24 ноября 2008 года, включающая в себя: 25 500 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 536 986 руб. 30 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 5 737 500 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 282 574 руб. 93 коп.; задолженность по кредитному договору N 5 от 09 декабря 2008 года, включающая в себя: 10 000 000 руб. - задолженность по сумме основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 602 739 руб. 73 коп., обязательство по уплате пени на сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., обязательство по уплате пени на проценты за пользование кредитом в размере 113 435 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Д., Е.Н. расчет истца оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями кредитных договоров, является арифметически верным, судом проверен, суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствовался им.
Также при принятии решения по делу, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включены требования ОАО "МДМ Банк" в размере 77 004 818 руб. 27 коп., в том числе: 72 100 604 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 4 904 213 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. Этим же определением учтена отдельно в реестре требований кредиторов сумма штрафных санкций - 26 226 927 руб. 69 коп., в том числе: 25 123 984 руб. 44 коп. - пени на основной долг, 1 102 943 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты. Из описательной и мотивировочной части определения Арбитражного суда следует, что оно основано на заключенных кредитных договорах между истцом и ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", в обеспечение исполнения которых ответчиками по настоящему делу - Д. и Е.Н. были заключены договора поручительства.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков Д., Е.Н. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что отказ в назначении повторной почерковедческой экспертизы привел к неправильному разрешению дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, между тем, указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности "Юрист, эксперт криминалист". Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты истцом и стороной ответчиков по делу.
Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В ходе проведения данной экспертизы экспертом были исследованы подлинники договоров поручительства: 1, N 2, N 3 от 07 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 14 октября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 18 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 24 ноября 2008 года, N 1, N 2, N 3 от 09 декабря 2008 года, подписанные от имени ответчиков, а также свободные и условно-свободные образцы подписей Д., Е.Н., Е.А., находящиеся в материалах данного гражданского дела.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание представленный представителем ответчиков в материалы дела акт экспертного исследования N 3 от 20 сентября 2010 года за подписью эксперта - директора криминалистического центра юридического факультета НГУ Л., поскольку указанный акт не является экспертным заключением, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, подлинники договоров поручительства на исследование не представлялись, образцы подписей ответчика представлялись последним по его усмотрению и не в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Е.Н. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д., Е.Н., Е.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)