Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" к *** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07.02.2011 г., заключенный между ОАО "***" и ***.
Взыскать с *** Е.М. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 35 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 66 коп., неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" отказать,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Е.М. о расторжении кредитного договора N *** от 07.02.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 07.02.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца ОАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Е.М. в заседании суда первой инстанции иск признала в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, просила уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым материальным положением в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просит предоставить истца ОАО "***" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, доказательств несоразмерности неустойки не имеется.
Ответчик *** Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года, ответчик *** Е.М. признала иск ОАО "***" в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом полностью.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере *** руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 66 коп. не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.
Как следует из п. 3.3 заключенного 07.02.2011 г. между ОАО "***" и *** Е.М. кредитного договора N ***, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в его адрес истцом 27.10.2011 г. направлено требование о досрочном погашении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. 63 коп. и неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. 90 коп. до общей суммы *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору за период с 08.07.2011 г. по 06.12.2011 г. последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27965
Судья Никифорова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" к *** о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 07.02.2011 г., заключенный между ОАО "***" и ***.
Взыскать с *** Е.М. в пользу ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 35 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 66 коп., неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 46 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" отказать,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к *** Е.М. о расторжении кредитного договора N *** от 07.02.2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., ссылаясь на то, что 07.02.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств в размере *** руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, чем нарушает условия исполнения кредитного договора.
Представитель истца ОАО "***" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик *** Е.М. в заседании суда первой инстанции иск признала в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга и процентов, просила уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тяжелым материальным положением в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ним.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины просит предоставить истца ОАО "***" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, доказательств несоразмерности неустойки не имеется.
Ответчик *** Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "***" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года, ответчик *** Е.М. признала иск ОАО "***" в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом полностью.
Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере *** руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 66 коп. не противоречит положениям абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не нарушены.
В указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется.
Как следует из п. 3.3 заключенного 07.02.2011 г. между ОАО "***" и *** Е.М. кредитного договора N ***, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в его адрес истцом 27.10.2011 г. направлено требование о досрочном погашении кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб. 63 коп. и неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб. 90 коп. до общей суммы *** руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении договорной неустойки, не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору за период с 08.07.2011 г. по 06.12.2011 г. последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика, законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)