Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года об отказе Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в принятии искового заявления к А.М.К. о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.М.К. задолженности по налогам в сумме 783661,08 рубль.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года в принятии искового заявления было отказано.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области подсудно районному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.М.К. задолженности по налогам в сумме 783661,08 рубль.
Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области вправе обратиться в районный суд в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. При этом в представленных заявителем документах сведений о том, что по данным требованиям выносился и отменялся судебный приказ, не имеется, также отсутствуют сведения о том, что должник возражает против взыскания задолженности по налогам.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о подсудности настоящего иска районному суду со ссылкой на то, что сумма заявленных исковых требований превышает 50000 руб., в то время как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Положения указанной статьи, а также другие нормы главы 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). В связи с этим размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3496
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3496
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И., судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области на определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года об отказе Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области в принятии искового заявления к А.М.К. о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.М.К. задолженности по налогам в сумме 783661,08 рубль.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года в принятии искового заявления было отказано.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области подсудно районному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с А.М.К. задолженности по налогам в сумме 783661,08 рубль.
Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области вправе обратиться в районный суд в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. При этом в представленных заявителем документах сведений о том, что по данным требованиям выносился и отменялся судебный приказ, не имеется, также отсутствуют сведения о том, что должник возражает против взыскания задолженности по налогам.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о подсудности настоящего иска районному суду со ссылкой на то, что сумма заявленных исковых требований превышает 50000 руб., в то время как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Положения указанной статьи, а также другие нормы главы 11 ГПК РФ не связывают возможность выдачи судебного приказа по перечисленным в ст. 122 ГПК РФ требованиям с их размером в отличие от требований по имущественным спорам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора о праве и не вызывает возражения должника (п. 4 ч. 1 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ). В связи с этим размер требований для решения вопроса о возможности вынесения и выдачи судебного приказа значения не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)