Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Консалт ЛТД" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
18.03.2013 г. ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Консалт ЛТД".
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 г. с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 29.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Консалт ЛТД" передается право требования к должникам ЗАО "Райффайзенбанк", в том числе к Е.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора N 6245740 от 06.09.2007 г. не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из п. 6.2.9 кредитного договора не следует, что Е. дала согласие на передачу банком права требования к ней долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает право банка о передаче права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным. В тексте кредитного договора содержится пункт 6.2.9, из которого следует, что банк вправе без согласия заемщика передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Однако, данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права должника, так как согласие должника на передачу банком права требования к ней долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности обязательно. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Консалт ЛТД" является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Консалт ЛТД" неправомочно обращаться с правом требования к Е. возврата задолженности, взысканной решением суда от 29.09.2009 г., равно как и с заявлением о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Консалт ЛТД" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2965/2013
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 мая 2013 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "Консалт ЛТД" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о правопреемстве отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 г. исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
18.03.2013 г. ООО "Консалт ЛТД" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с приобретением прав требования к должникам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк".
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО "Консалт ЛТД".
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт ЛТД" о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитным договором, заключенным между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. не предусмотрено условие о праве банка передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Е. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 г. с Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 29.10.2010 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Консалт ЛТД" передается право требования к должникам ЗАО "Райффайзенбанк", в том числе к Е.
Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований к замене взыскателя не имеется, так как из условий кредитного договора N 6245740 от 06.09.2007 г. не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе в одностороннем порядке передать право требования по кредитному договору, не согласовав указанное право с заемщиком. Из п. 6.2.9 кредитного договора не следует, что Е. дала согласие на передачу банком права требования к ней долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает право банка о передаче права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, является необоснованным. В тексте кредитного договора содержится пункт 6.2.9, из которого следует, что банк вправе без согласия заемщика передавать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Однако, данное условие договора противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права должника, так как согласие должника на передачу банком права требования к ней долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности обязательно. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ООО "Консалт ЛТД" является организацией, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Консалт ЛТД" неправомочно обращаться с правом требования к Е. возврата задолженности, взысканной решением суда от 29.09.2009 г., равно как и с заявлением о замене взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Консалт ЛТД" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)