Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Балтийский банк", П.А., П.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ОАО "Балтийский банк" - П.Н., ответчиков П.А., П.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.А., П.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 19 февраля 2007 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по 10 февраля 2012 г. под 13% годовых для приобретения в собственность автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.В. заключен договор поручительства от 19 февраля 2007 г., а также между Банком и П.А. заключен договор залога от 19 февраля 2007 г. приобретаемого автомобиля ****, 2006 г. Начиная с 18 февраля 2008 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор N **** от 19 февраля 2007 г., взыскать с П.А., П.В. солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых - **** руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых - **** руб. 88 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов - **** руб. 33 коп., штраф за непредставление полиса КАСКО - **** руб., всего **** руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 г.в., определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере **** руб., взыскать с ответчиков в равных долях
расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 80 коп., расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме **** руб.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор о предоставлении кредита N ****, заключенный 19 февраля 2007 г. между ОАО "Балтийский Банк" и П.А.
Взыскал с П.А., П.В. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** руб. 95 коп., задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита по ставке 26% годовых в размере **** руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере **** руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. 38 коп., всего **** руб. 24 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ****, 2006 года выпуска, принадлежащей на праве собственности П.А. Определил начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит об отмене решения, ссылается на то, что не согласно с решением суда в части уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии в размере **** руб.
В апелляционной жалобе П.А., П.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласны с решением суда в части двойного начисления процентов и по ставке 13% и по ставке 26%. Полагают, что поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата части кредита в сумме **** руб. 91 коп., то они должны выплачивать проценты только по ставке 26%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 19 февраля 2007 года между ОАО "Балтийский банк" и П.А., заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля (из них **** руб. на приобретение автомобиля и **** руб. на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого автотранспорта от рисков утраты и повреждения) под 13% годовых на срок по 10 февраля 2012 г. для приобретения в собственность П.А. автомобиля ****, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивает проценты, а также иные платежи в порядке, установленном договором (л.д. 17 - 23).
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор поручительства N ****/П от 19 февраля 2007 г. с П.В. (л.д. 24 - 26), договор залога N ****/3 от 19.02.2007 г. с П.А. приобретаемого автомобиля Хонда (л.д. 27 - 30).
Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, а также поручителем условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредитному соглашению, по состоянию на 22 февраля 2012 года составляет **** руб. 07 коп., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых - **** руб. 95 коп., проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 26% годовых - **** руб. 88 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - **** руб. 33 коп., штраф за непредставление полиса КАСКО - **** руб. (л.д. 165 - 166).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 421, 809, 810, 819 ГК РФ, расторг договор о предоставлении кредита и обязал ответчиков П.А., П.В. возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика П.А., так и на поручителя П.В., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредиту, на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., удержанную Банком с заемщика, ввиду того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно уменьшил сумму кредита на сумму удержанной Банком комиссии, ответчиками не были заявлены требования о признания данного пункта кредитного договора недействительным, суд по собственной инициативе признал пункт договора, предусматривающий уплату комиссии недействительным, чем лишил истца права заявить об истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе предусмотрено положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, как следует из письменных и устных возражений ответчиков на предъявленный к ним иск, с взиманием банком предусмотренных договором платежей они были не согласны.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль ****, идентификационный N ****, цвет серебристый, является предметом залога по кредитному договору от 19 февраля 2007 года и его рыночная стоимость согласно выписке из отчета N 16-11/1928 составляет **** руб. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Со стоимостью автомобиля в размере **** руб. ответчики согласились, указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Суд правильно распределил бремя судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.А., П.В. о несогласии с решением суда в части двойного начисления процентов и по ставке 13% и по ставке 26%, удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении кредита, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
При этом, в силу п. п. 3.6, 3.7 договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Начисление данных процентов производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством - поручением и по дату окончания срока действия договора.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора двойного начисления процентов за пользование займом Банком и по ставке 13% и по ставке 26% не имеется, последняя ставка применялась банком и учтена судом как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, доводы ответчиков двойном начислении процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Балтийский банк", П.А., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2670/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 11-2670/2012
Судья: Кинева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 мая 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Балтийский банк", П.А., П.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ОАО "Балтийский банк" - П.Н., ответчиков П.А., П.В. об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к П.А., П.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 19 февраля 2007 года между Банком и П.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по 10 февраля 2012 г. под 13% годовых для приобретения в собственность автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.В. заключен договор поручительства от 19 февраля 2007 г., а также между Банком и П.А. заключен договор залога от 19 февраля 2007 г. приобретаемого автомобиля ****, 2006 г. Начиная с 18 февраля 2008 г. заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор N **** от 19 февраля 2007 г., взыскать с П.А., П.В. солидарно задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых - **** руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых - **** руб. 88 коп., пеню за несвоевременную уплату процентов - **** руб. 33 коп., штраф за непредставление полиса КАСКО - **** руб., всего **** руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, 2006 г.в., определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере **** руб., взыскать с ответчиков в равных долях
расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 80 коп., расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме **** руб.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор о предоставлении кредита N ****, заключенный 19 февраля 2007 г. между ОАО "Балтийский Банк" и П.А.
Взыскал с П.А., П.В. солидарно в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** руб. 95 коп., задолженность по процентам за несвоевременный возврат кредита по ставке 26% годовых в размере **** руб., пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** руб., штраф за не предоставление полиса КАСКО в размере **** руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере **** руб., госпошлину в размере **** руб. 38 коп., всего **** руб. 24 коп.
Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ****, 2006 года выпуска, принадлежащей на праве собственности П.А. Определил начальную продажную цену автомобиля в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" просит об отмене решения, ссылается на то, что не согласно с решением суда в части уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии в размере **** руб.
В апелляционной жалобе П.А., П.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласны с решением суда в части двойного начисления процентов и по ставке 13% и по ставке 26%. Полагают, что поскольку судом установлен факт несвоевременного возврата части кредита в сумме **** руб. 91 коп., то они должны выплачивать проценты только по ставке 26%.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлено, что 19 февраля 2007 года между ОАО "Балтийский банк" и П.А., заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля (из них **** руб. на приобретение автомобиля и **** руб. на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого автотранспорта от рисков утраты и повреждения) под 13% годовых на срок по 10 февраля 2012 г. для приобретения в собственность П.А. автомобиля ****, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивает проценты, а также иные платежи в порядке, установленном договором (л.д. 17 - 23).
В обеспечение кредитного обязательства были заключены: договор поручительства N ****/П от 19 февраля 2007 г. с П.В. (л.д. 24 - 26), договор залога N ****/3 от 19.02.2007 г. с П.А. приобретаемого автомобиля Хонда (л.д. 27 - 30).
Основания для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, а также поручителем условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждаются материалами дела.
Задолженность по кредитному соглашению, по состоянию на 22 февраля 2012 года составляет **** руб. 07 коп., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых - **** руб. 95 коп., проценты за несвоевременный возврат кредита по ставке 26% годовых - **** руб. 88 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - **** руб. 33 коп., штраф за непредставление полиса КАСКО - **** руб. (л.д. 165 - 166).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд правильно, согласно ст. ст. 421, 809, 810, 819 ГК РФ, расторг договор о предоставлении кредита и обязал ответчиков П.А., П.В. возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, неустойки как на заемщика П.А., так и на поручителя П.В., полностью соответствует ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредиту, на сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере **** руб., удержанную Банком с заемщика, ввиду того, что возможность взыскания Банком с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, и нарушает права ответчика как потребителя услуг Банка.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд необоснованно уменьшил сумму кредита на сумму удержанной Банком комиссии, ответчиками не были заявлены требования о признания данного пункта кредитного договора недействительным, суд по собственной инициативе признал пункт договора, предусматривающий уплату комиссии недействительным, чем лишил истца права заявить об истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе предусмотрено положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, как следует из письменных и устных возражений ответчиков на предъявленный к ним иск, с взиманием банком предусмотренных договором платежей они были не согласны.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль ****, идентификационный N ****, цвет серебристый, является предметом залога по кредитному договору от 19 февраля 2007 года и его рыночная стоимость согласно выписке из отчета N 16-11/1928 составляет **** руб. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ требовать обращения на указанное заложенное имущество.
Со стоимостью автомобиля в размере **** руб. ответчики согласились, указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Суд правильно распределил бремя судебных расходов, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П.А., П.В. о несогласии с решением суда в части двойного начисления процентов и по ставке 13% и по ставке 26%, удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении кредита, заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
При этом, в силу п. п. 3.6, 3.7 договора о предоставлении кредита, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Начисление данных процентов производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту, ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа в соответствии со срочным обязательством - поручением и по дату окончания срока действия договора.
С учетом изложенного, исходя из условий кредитного договора двойного начисления процентов за пользование займом Банком и по ставке 13% и по ставке 26% не имеется, последняя ставка применялась банком и учтена судом как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, в связи с чем, доводы ответчиков двойном начислении процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Балтийский банк", П.А., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)