Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Д.Ю., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Д.Т.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Свои требования мотивировал тем, что заключил с ПСССПК "Стулово" договора об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с Д.А., Н., Д.Ю. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в том числе: по договору об открытии кредитной линии N 076300/0111 от 11 апреля 2007 г. задолженность в сумме 13 483 145 руб. 33 коп., включая задолженность по основному долгу - 12 471 597 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. - 266 649 руб. 10 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты - 5 776 руб. 67 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг - 27 688 руб. 83 коп.; сумма процентов, начисленных с 30 мая 2009 г. по 10 апреля 2010 г. (за весь срок, на который предоставлялся кредит) - 711 433 руб. 08 коп. По договору об открытии кредитной линии N 096308/0001 от 15 января 2009 г. задолженность в сумме 11 583 071 руб. 70, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 140 000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. - 295 032 руб. 33 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты - 2 913 руб. 87 коп.; сумма процентов, начисленных с 30 мая 2009 г. по 13 января 2010 г. (за весь срок, на который предоставлялся кредит) - 1 145 125 руб. 50 коп.
Ответчик Н. иск признал в полном объеме.
Ответчики Д.Ю., Д.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала и Перерабатывающим сбытовым, снабженческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Стулово" заключены договоры об открытии кредитной линии, предоставлены денежные средства. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, открыты ссудные счета, осуществлены транши, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счетам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истцом были заключены договора поручительства с Д.Ю., Н., Д.А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, поручителям в связи с невыполнением заемщиком условий кредитных договоров направлялись требования о погашении задолженности и о досрочном возврате кредитов.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения ПСССПК "Стулово" обязательств по кредитным договорам на ответчиках лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Довод кассатора о том, что он не был извещен, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания: телеграмма, направленная по месту его регистрации о дне и месте судебного заседания, а также телефонограмма. Данные формы судебных извещений предусмотрены ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, оснований считать кассатора неизвещенным не имеется.
Довод кассационной жалобы о спорном характере договоров поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку договор поручительства предметом данного спора не является.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14720/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-14720/11
Судья: Мурзина А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Д.Ю., Н., Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Д.Т.,
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Свои требования мотивировал тем, что заключил с ПСССПК "Стулово" договора об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договора поручительства с Д.А., Н., Д.Ю. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в том числе: по договору об открытии кредитной линии N 076300/0111 от 11 апреля 2007 г. задолженность в сумме 13 483 145 руб. 33 коп., включая задолженность по основному долгу - 12 471 597 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. - 266 649 руб. 10 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты - 5 776 руб. 67 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг - 27 688 руб. 83 коп.; сумма процентов, начисленных с 30 мая 2009 г. по 10 апреля 2010 г. (за весь срок, на который предоставлялся кредит) - 711 433 руб. 08 коп. По договору об открытии кредитной линии N 096308/0001 от 15 января 2009 г. задолженность в сумме 11 583 071 руб. 70, в том числе: задолженность по основному долгу - 10 140 000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в период с 01 апреля 2009 г. по 29 мая 2009 г. - 295 032 руб. 33 коп.; задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты - 2 913 руб. 87 коп.; сумма процентов, начисленных с 30 мая 2009 г. по 13 января 2010 г. (за весь срок, на который предоставлялся кредит) - 1 145 125 руб. 50 коп.
Ответчик Н. иск признал в полном объеме.
Ответчики Д.Ю., Д.А. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала и Перерабатывающим сбытовым, снабженческим сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Стулово" заключены договоры об открытии кредитной линии, предоставлены денежные средства. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, открыты ссудные счета, осуществлены транши, что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по счетам.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам истцом были заключены договора поручительства с Д.Ю., Н., Д.А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, поручителям в связи с невыполнением заемщиком условий кредитных договоров направлялись требования о погашении задолженности и о досрочном возврате кредитов.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неисполнения ПСССПК "Стулово" обязательств по кредитным договорам на ответчиках лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.
Суммы, подлежащие взысканию, определены судом в соответствии с представленными в материалы дела расчетами, и у судебной коллегии не имеется оснований для их пересмотра.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Довод кассатора о том, что он не был извещен, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания: телеграмма, направленная по месту его регистрации о дне и месте судебного заседания, а также телефонограмма. Данные формы судебных извещений предусмотрены ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, оснований считать кассатора неизвещенным не имеется.
Довод кассационной жалобы о спорном характере договоров поручительства судебной коллегией отклоняются, поскольку договор поручительства предметом данного спора не является.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)