Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.В.
судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о снятии ограничения (ипотеки),
по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о снятии ограничения (ипотеки), в обоснование указав, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, по внесению ежемесячных платежей, через суд банк обратил взыскание на указанные объекты недвижимости, так как они находились у него в залоге. Однако в результате проведенных вторичных торгов, в рамках возбужденного исполнительного производства, данное имущество не было реализовано. При этом банк через месяц после их проведения и через пять дней после направления предложения о принятии жилого дома и земельного участка, не принял соответствующего решения, в связи с чем, истец просил суд признать ограничение (обременение) в виде ипотеки наложенное на указанные объекты - снятым (прекращенным). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести соответствующую регистрацию снятия ограничения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
По смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Раффайзенбанк" к Т., З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено предложение о принятии спорного имущества, в связи с его не реализацией на вторичных торгах.
01 марта 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес судебного пристава-исполнителя передано Уведомление о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества.
Таким образом, требования закона ответчиком выполнены, сообщение о своем согласии оставить предмет залога за собой получено судебным приставом -исполнителем в пятидневный срок - 01 марта 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодержатель - ЗАО "Райффайзенбанк" воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничения (ипотеки) ЗАО "Райффайзенбанк" на спорное домовладение у суда не имелось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца Т.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
28.11.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12178\12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12178\\12
Судья: Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.В.
судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о снятии ограничения (ипотеки),
по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года,
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о снятии ограничения (ипотеки), в обоснование указав, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые были приобретены частично за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, по внесению ежемесячных платежей, через суд банк обратил взыскание на указанные объекты недвижимости, так как они находились у него в залоге. Однако в результате проведенных вторичных торгов, в рамках возбужденного исполнительного производства, данное имущество не было реализовано. При этом банк через месяц после их проведения и через пять дней после направления предложения о принятии жилого дома и земельного участка, не принял соответствующего решения, в связи с чем, истец просил суд признать ограничение (обременение) в виде ипотеки наложенное на указанные объекты - снятым (прекращенным). Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести соответствующую регистрацию снятия ограничения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
По смыслу п. 11 и 12 ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися предложение взыскателю оставить имущество за собой направляет судебный пристав-исполнитель.
Из системного толкования положений ст. 350 ГК РФ, ст. 58 "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для реализации своего права оставить предмет залога за собой взыскатель должен знать об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а обязанность направить предложение оставить имущество за собой в указанном случае законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО "Раффайзенбанк" к Т., З. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство N <...>, с предметом исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
28 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено предложение о принятии спорного имущества, в связи с его не реализацией на вторичных торгах.
01 марта 2012 года ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес судебного пристава-исполнителя передано Уведомление о принятии решения об оставлении за собой нереализованного имущества.
Таким образом, требования закона ответчиком выполнены, сообщение о своем согласии оставить предмет залога за собой получено судебным приставом -исполнителем в пятидневный срок - 01 марта 2012 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что залогодержатель - ЗАО "Райффайзенбанк" воспользовалось своим законным правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем правомерно приобрело право собственности на него.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ограничения (ипотеки) ЗАО "Райффайзенбанк" на спорное домовладение у суда не имелось, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца Т.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
28.11.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)