Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 (47-571), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерАльянс" (ОГРН 1127746631583; 121359, г. Москва, ул. Ак. Павлова, д. 19, стр. 4) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000; 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3) о взыскании 482 673,4 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов Д.И. по доверенности от 10.07.2013 б/н;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 19.12.2012 N 571.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании 482 673 руб. 40 коп., из которых: 481 349 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 1 323 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 г. по 15.04.2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержано 10% от суммы остатка денежных средств на счете.
Решением от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ООО "ПолимерАльянс" (истец) и "НОТА-Банк" (ОАО) (ответчик) заключен договор N 3973/1-СМ/12 банковского счета (расчетный счет N 40702810406000003973).
26 марта 2013 года истец передал ответчику заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в размере 4 813 556,9 рублей на счет истца в другом банке. Данный факт подтверждается отметкой работника ответчика на сопроводительном письме.
03 апреля 2013 года по заявлению истца банковский счет был закрыт. Остаток денежных средств по счету был перечислен ответчиком на счет Истца, открытый в другом банке. При этом истцу была возвращена сумма в размере 4 332 147,21 рублей, т.е. денежные средства были возвращены не в полном размере.
Сумма в размере 481 349,69 рублей была списана с расчетного счета истца как комиссия за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций, что подтверждается предоставленной выпиской по счету за 03.04.2013 г., в которой в качестве основания списания денежных средств указан п. 1.1.3.3. Тарифов Банка, не согласившись с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 26.03.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 4 813 556,9 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 26.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий. Банк удержал 481 349,69 (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу 21.01.2013 года письмо с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие у истца собственных либо арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др., с целью изучения операций проводимых по расчетному счету в срок до 25.01.2013 г.
В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент".
В соответствии п. 14 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом.
Иных доказательств подтверждающих направление истцу указанного запроса и его получение, как и подтверждающих факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного запроса ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик также ссылается на то, что истец не находится по юридическому адресу в связи с чем запрос о предоставлении документов не мог быть им получен. Однако акт выездной проверки составлен в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать об отсутствии истца по юридическому адресу и является допустимым доказательством по делу.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600 000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В материалах дела отсутствуют сведения, что Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях истца, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие произведенные операции документы, также отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Также Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежей и конкретных банковских операций, превышающих предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направления требования о предоставлении документов и его получение Клиентом, истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 481 349 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 71 коп. начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 09АП-37015/2013 ПО ДЕЛУ N А40-61984/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37015/2013
Дело N А40-61984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Открытого акционерного общества "НОТА-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 (47-571), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерАльянс" (ОГРН 1127746631583; 121359, г. Москва, ул. Ак. Павлова, д. 19, стр. 4) к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000; 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3) о взыскании 482 673,4 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Романов Д.И. по доверенности от 10.07.2013 б/н;
- от ответчика - Тимофеева О.А. по доверенности от 19.12.2012 N 571.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "НОТА-Банк" о взыскании 482 673 руб. 40 коп., из которых: 481 349 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 1 323 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 г. по 15.04.2013 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удержано 10% от суммы остатка денежных средств на счете.
Решением от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ООО "ПолимерАльянс" (истец) и "НОТА-Банк" (ОАО) (ответчик) заключен договор N 3973/1-СМ/12 банковского счета (расчетный счет N 40702810406000003973).
26 марта 2013 года истец передал ответчику заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в размере 4 813 556,9 рублей на счет истца в другом банке. Данный факт подтверждается отметкой работника ответчика на сопроводительном письме.
03 апреля 2013 года по заявлению истца банковский счет был закрыт. Остаток денежных средств по счету был перечислен ответчиком на счет Истца, открытый в другом банке. При этом истцу была возвращена сумма в размере 4 332 147,21 рублей, т.е. денежные средства были возвращены не в полном размере.
Сумма в размере 481 349,69 рублей была списана с расчетного счета истца как комиссия за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операций, что подтверждается предоставленной выпиской по счету за 03.04.2013 г., в которой в качестве основания списания денежных средств указан п. 1.1.3.3. Тарифов Банка, не согласившись с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению Клиента в любое время. Остаток денежные средств на счете выдается Клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 26.03.2013 с заявлением о закрытии счета по форме, согласованной сторонами. Вместе с заявлением передано платежное поручение о перечисление на другой счет остатка денежных средств в размере 4 813 556,9 коп., находящихся на счете на момент подачи заявления, т.е. по состоянию на 26.03.2013 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
С момента подачи заявления договор банковского счета является расторгнутым, следовательно, к спорным правоотношениям сторон условия договора не применяются, в том числе, условия о взимании комиссий. Банк удержал 481 349,69 (10% от суммы) за непредставление документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде) о характере операции согласно п. 1.1.3.3* Тарифов банка.
Указанные действия Банка являются незаконными, поскольку Банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности списания указанных денежных средств с расчетного счета Клиента после подачи им заявления о закрытии расчетного счета.
Заявляя о правомерности удержания комиссии, Банк ссылается на направленное истцу 21.01.2013 года письмо с требованием предоставить дополнительную информацию по ряду договоров, а также документы, подтверждающие у истца собственных либо арендованных основных средств, копии платежных поручений об уплате налогов, копию штатного расписания и др., с целью изучения операций проводимых по расчетному счету в срок до 25.01.2013 г.
В качестве доказательств получения истцом указанного уведомления ссылается на распечатку и приложение к ней, которые, якобы, были направлены истцу по системе Банк-Клиент. Истец отрицает факт получения указанного запроса по системе "Банк-Клиент".
В соответствии п. 14 Условий обмена документами в электронной форме с использованием системы "Банк-Клиент" стороны признают, что получение надлежащим образом оформленных электронных документов юридически эквивалентно получению документов на бумажном носителе.
Приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие, по мнению Банка, факт направления Клиенту по системе "Банк-Клиент" требований о предоставлении документов, не отвечают принципу допустимости доказательств, так как не свидетельствуют о их передаче по системе "Банк-Клиент", как и о получении их истцом.
Иных доказательств подтверждающих направление истцу указанного запроса и его получение, как и подтверждающих факт отсутствия блокировки системы "Банк-Клиент" истца по состоянию на дату направления указанного запроса ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик также ссылается на то, что истец не находится по юридическому адресу в связи с чем запрос о предоставлении документов не мог быть им получен. Однако акт выездной проверки составлен в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать об отсутствии истца по юридическому адресу и является допустимым доказательством по делу.
В связи с недоказанностью обстоятельств получения истцом требования о представлении Банку документов, отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде повышенного тарифа после расторжения договора банковского счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.
В целях комментируемого Закона под операцией с денежными средствами или иным имуществом, подлежащей обязательному контролю, понимается, в том числе любая сделка, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к перечисленным комментируемым Законом видам операций. Буквальное толкование положений пп. 1 п. 1 комментируемой статьи Закона позволяет сделать вывод о том, что цель - осуществление хозяйственной деятельности как правовой критерий, исключающий обязательность контроля, - установлена законодателем применительно к операциям с денежными средствами в наличной форме при снятии со счета или зачислении на счет юридического лица денежных средств в сумме, равной или превышающей 600 000 рублей или равной сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей или превышающей ее. Контроль за осуществлением такой операции является обязательным, если она не обусловлена характером деятельности юридического лица. Последний определяется либо по учредительным документам юридического лица (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо посредством реализации мер по идентификации клиента (Положение Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").
В соответствии с п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.
В материалах дела отсутствуют сведения, что Банк в установленном п. 12 ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ порядке сообщал в уполномоченный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу об указанных операциях истца, что Банк запрашивал у Клиента подтверждающие произведенные операции документы, также отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решений о приостановлении операций по счету Клиента за весь период действия договора банковского счета.
Также Банк не представил аргументированных обоснований необходимости изучения бухгалтерских и иных документов о хозяйственной деятельности Клиента, не относящихся к природе платежей и конкретных банковских операций, превышающих предельный лимит, позволяющий Банку в силу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществить контроль по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств направления требования о предоставлении документов и его получение Клиентом, истребование документов, не относящихся к конкретной банковской операции, учитывая факт списания Банком денежных средств в счет оплаты комиссии после прекращения договора банковского счета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 481 349 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 71 коп. начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-61984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)