Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "КБ "Москоммерцбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, прекратить в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
- Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу N <...> в виде наложения запрета ОУФМС по Московской области в г. Жуковском осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
ОАО "КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснив, что ответчик брала кредит как физическое лицо, ее предпринимательская деятельность и банкротство в данном случае отношения к рассмотрению спора отношения не имеет.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного без учета требований закона.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд принял во внимание положение части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлена специальная подведомственность дела арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд исходил из того, что К., являлась индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Московской области от <...> ИП К. признана банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...>, и исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, предъявленные к К., являющейся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводится конкурсное производство, законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вынося определение о прекращении производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, суд исходил из исключительной подведомственности указанного требования арбитражному суду и не принял во внимание, что согласно представленного кредитного договора N <...> от <...> года, кредит К. получала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того кредит обеспечен ипотекой в соответствии с договором от <...> года. Этот спор экономическим не является, поскольку предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью К., а касается договорных обязательств К. как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом и в соответствии со статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда о том, что производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "КБ "Москоммерцбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, подлежит прекращению и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью заявленного требования арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Вынося обжалуемое определение, суд отменил и обеспечительные меры, указанные в определении суда от 21 сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения и в части отмены обеспечительных мер в виде наложения запрета ОУФМС по Московской области в г. Жуковском осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку отмена мер по обеспечению иска является преждевременной и с учетом содержания вывода о необходимости отмены определения суда от 18.12.2012 года в части прекращения производства по делу, в настоящее время сохраняется необходимость в применении мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г. о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и постановить определение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13629
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13629
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
- Производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "КБ "Москоммерцбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, прекратить в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
- Отменить обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу N <...> в виде наложения запрета ОУФМС по Московской области в г. Жуковском осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
установила:
ОАО "КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснив, что ответчик брала кредит как физическое лицо, ее предпринимательская деятельность и банкротство в данном случае отношения к рассмотрению спора отношения не имеет.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного без учета требований закона.
Вынося определение о прекращении производства по делу, суд принял во внимание положение части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлена специальная подведомственность дела арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Суд исходил из того, что К., являлась индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Московской области от <...> ИП К. признана банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от <...> срок конкурсного производства продлен до <...>, и исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, предъявленные к К., являющейся индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводится конкурсное производство, законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Вынося определение о прекращении производства по делу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, суд исходил из исключительной подведомственности указанного требования арбитражному суду и не принял во внимание, что согласно представленного кредитного договора N <...> от <...> года, кредит К. получала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, кроме того кредит обеспечен ипотекой в соответствии с договором от <...> года. Этот спор экономическим не является, поскольку предмет спора не связан с предпринимательской деятельностью К., а касается договорных обязательств К. как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом и в соответствии со статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда о том, что производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "КБ "Москоммерцбанк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, подлежит прекращению и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью заявленного требования арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Вынося обжалуемое определение, суд отменил и обеспечительные меры, указанные в определении суда от 21 сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности определения и в части отмены обеспечительных мер в виде наложения запрета ОУФМС по Московской области в г. Жуковском осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) жительства граждан, в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, поскольку отмена мер по обеспечению иска является преждевременной и с учетом содержания вывода о необходимости отмены определения суда от 18.12.2012 года в части прекращения производства по делу, в настоящее время сохраняется необходимость в применении мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г. о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное и постановить определение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)