Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., из них: ___ руб. - сумма основного долга, ___ руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012 года; ___ рублей - пеня и просроченные проценты.
Взыскать с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ___ руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: <...>, - жатка валковая прицепная ЖВП-9.1 "МАРЬЯ" (зав. N 120), установив начальную продажную стоимость в размере ___ рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ___ рублей ___ копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей ___ копеек; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Покровский" оборудование - жатку валковую прицепную ЖВП-9.1 "МАРЬЯ" (зав. N 120), установив его начальную продажную стоимость в размере ___ рублей.
В обоснование иска указано, что 22.06.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) был заключен кредитный договор N ___/0028, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ___% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 30.04.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 23.06.2010 года платежным поручением N ___ на расчетный счет заемщика сумму в размере ___ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор N ___/0028-5 от 22.06.2010 о залоге оборудования. Кроме того, между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N ___/0028-9 от 22.06.2010, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30.03.2012, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
Представитель ООО "Покровский" Б. факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, стоимость предмета залога не оспаривал. Сумму пени и повышенных процентов, заявленную ко взысканию, считает завышенной, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение в части взыскания суммы основного долга отменить, в иске банку в данной части отказать. Отмечает, что согласно кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95 - 98). В судебном заседании приняли участие представитель ОАО "Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N ___/0028, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ___ рублей на приобретение жатки валковой прицепной ЖВП-9.1 "Марья" по договору купли-продажи техники и оборудования N 14/ОМ от 25.05.2010, заключенному с СООО "Омсклидагромаш", процентная ставка за пользование кредитом составила ___% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 30.04.2018.
Обязательства заемщика ООО "Покровский" по кредитному договору N ___/0028 от 22.06.2010 обеспечены поручительством Х. на основании договора поручительства физического лица N ___/0028-9 от 22.06.2010, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается материалами дела.
В связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 27.03.2012 о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 22.06.2010 года в срок до 30.03.2012 года, однако требования исполнены не были.
На основании пунктов 4.5, 4.5.1, 4.6 кредитного договора, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречащих требованиям гражданского законодательства РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность уплачивать начисленные по кредитному договору проценты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащее ООО "Покровский" транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость.
Кроме того, в судебном заседании 29.05.2012 представитель ООО "Покровский" Б. признал исковые требования банка в части суммы основного долга и процентов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что согласно кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, является необоснованным, поскольку, как установлено, у кредитора возникло право требования досрочного возврата кредита.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме ___ руб., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом. В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Покровский" обеспеченного залогом обязательства, на основании ст. ст. 334 - 351 ГК РФ и положений Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определил его начальную продажную стоимость в размере ___ рублей. В данной части решение суда также не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4554/2012
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере ___ руб., из них: ___ руб. - сумма основного долга, ___ руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012 года; ___ рублей - пеня и просроченные проценты.
Взыскать с ООО "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере по ___ руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее транспортное средство Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: <...>, - жатка валковая прицепная ЖВП-9.1 "МАРЬЯ" (зав. N 120), установив начальную продажную стоимость в размере ___ рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере ___ рублей ___ копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей ___ копеек; обращении взыскания на принадлежащее ООО "Покровский" оборудование - жатку валковую прицепную ЖВП-9.1 "МАРЬЯ" (зав. N 120), установив его начальную продажную стоимость в размере ___ рублей.
В обоснование иска указано, что 22.06.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) был заключен кредитный договор N ___/0028, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере ___ рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета ___% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 30.04.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив 23.06.2010 года платежным поручением N ___ на расчетный счет заемщика сумму в размере ___ рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор N ___/0028-5 от 22.06.2010 о залоге оборудования. Кроме того, между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N ___/0028-9 от 22.06.2010, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30.03.2012, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства и не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
Представитель ООО "Покровский" Б. факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, стоимость предмета залога не оспаривал. Сумму пени и повышенных процентов, заявленную ко взысканию, считает завышенной, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение в части взыскания суммы основного долга отменить, в иске банку в данной части отказать. Отмечает, что согласно кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95 - 98). В судебном заседании приняли участие представитель ОАО "Россельхозбанк", иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, 22.06.2010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N ___/0028, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ___ рублей на приобретение жатки валковой прицепной ЖВП-9.1 "Марья" по договору купли-продажи техники и оборудования N 14/ОМ от 25.05.2010, заключенному с СООО "Омсклидагромаш", процентная ставка за пользование кредитом составила ___% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен 30.04.2018.
Обязательства заемщика ООО "Покровский" по кредитному договору N ___/0028 от 22.06.2010 обеспечены поручительством Х. на основании договора поручительства физического лица N ___/0028-9 от 22.06.2010, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу п. 2.1 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается материалами дела.
В связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты начисленных процентов, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 27.03.2012 о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 22.06.2010 года в срок до 30.03.2012 года, однако требования исполнены не были.
На основании пунктов 4.5, 4.5.1, 4.6 кредитного договора, как верно отмечено судом первой инстанции, не противоречащих требованиям гражданского законодательства РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность уплачивать начисленные по кредитному договору проценты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО "Покровский", Х. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на принадлежащее ООО "Покровский" транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость.
Кроме того, в судебном заседании 29.05.2012 представитель ООО "Покровский" Б. признал исковые требования банка в части суммы основного долга и процентов.
Таким образом, доводы жалобы о том, что согласно кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, является необоснованным, поскольку, как установлено, у кредитора возникло право требования досрочного возврата кредита.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в сумме ___ руб., суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом. В данной части решение суда не обжалуется.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Покровский" обеспеченного залогом обязательства, на основании ст. ст. 334 - 351 ГК РФ и положений Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога и определил его начальную продажную стоимость в размере ___ рублей. В данной части решение суда также не обжалуется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)