Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Базис Фуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-103730/12-73-369 по иску ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице КУ ГК АСВ к ООО "Базис Фуд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 16.02.2012 N 77АА6160182;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 должник КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Базис Фуд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Дело слушается в рамках дела N А40-1239/12-73-5 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".
Определением от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия по выдаче из кассы КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) на основании денежных чеков чекодателя ООО "Базис Фуд" в пользу Абрамова Константина Алексеевича денежных средств в размере 4 178 500 рублей по денежному чеку АБ 8974221; 4 081 099 рублей по денежному чеку АБ 8974223; 1 643 700 рублей по денежному чеку АБ 8974224, произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345. Суд первой инстанции применил последствия недействительности данных действий в виде взыскания с ООО "Базис Фуд" денежной суммы в размере 9 903 299 рублей; признания восстановленной задолженности КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) в размере 9 903 299 рублей перед ООО "Базис Фуд" на расчетном счете N 40702810400000103345.
Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Базис Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения от 12.11.2012, в удовлетворении требований истца отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки являлись текущими для истца и ответчика, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что ООО "Базис Фуд" не было осведомлено о финансовом положении банка на момент совершения оспариваемых сделок.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Базис Фуд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
17.01.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5"Б" о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Базис Фуд" являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810400000103345.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, т.е. 10.11.2011, Банком были совершены действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежных сумм в размере:
- 4 178 500 рублей (хоз. расходы) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974221 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 4 178 500 рублей;
- 4 081 099 рублей (хоз. расходы) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974223 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 4 081 099 рублей;
- 1 643 700 рублей (зарплата за октябрь 2011) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974224 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 1 643 700 рублей.
Выдача 14.11.2011 денежных средств в общей сумме 9 903 299 рублей из кассы Банка отражена также в выписке по банковскому (расчетному) счету ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 с 28.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что действия по выдаче Банком денежных средств совершены 15.11.2011, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
В соответствии с п. 1 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек оплачивается за счет средств чекодателя.
Согласно п. 7.1, 7.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
В соответствии с вышеуказанными нормами Банк (должник) обязан произвести платеж указанной в чеке денежной суммы по распоряжению чекодателя (кредитор).
В связи с предъявлением Банку чеков АБ 8974221, АБ 8974223, АБ 8974224 Абрамовым К.А. Банк (должник) уплатил денежную сумму в размере 9 903 299 рублей за счет денежных средств, находящихся на банковском (расчетном) счете ООО "Базис Фуд".
Таким образом, ООО "Базис Фуд" являлось кредитором Банка как в отношениях, вытекающих из договора банковского счета, так и в расчетах посредством чеков.
В результате совершения банком действий по выдаче указанных денежных средств прекратились обязательства Банка перед ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета на сумму 9 903 299 рублей; ООО "Базис Фуд" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО "Базис Фуд" были выданы денежные средства по предъявленному чеку, либо прекратились обязательства ООО "Базис Фуд" перед указанными лицами в связи с их исполнением.
Требования ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.
Требования ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Банк произвел выдачу денежных средств из кассы Банка за счет остатка денежных средств на расчетном счете чекодателя ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345 несмотря на то, что в Банке имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, и на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, утратившей силу, однако сходной по своему правовому содержанию с действующей ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.
Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2011 следует, что Банк имел обязательства только перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738 952 000 рублей.
В результате совершения действий по выдаче Банком денежных средств ООО "Базис Фуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского (расчетного) счета.
Действия по выдаче Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оспариваемые Действия по выдаче Банком денежных средств совершены 10.11.2011 года. Между тем, в Банке имелись обязательства перед клиентами Банка, платежные поручения которых от 09.11.11 и 10.11.11 так и не были исполнены на дату отзыва лицензии.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения Банком всех своих обязательств перед клиентами и контрагентами, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признание недействительными действий по выдаче Банком денежных средств, восстановлении задолженности Банка в размере 9 903 299 рублей перед кредитором ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета и взыскании с ООО "Базис Фуд" денежной суммы в размере 9 903 299 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являлись текущими для истца и ответчика, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и что они не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.
Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оспариваемые сделки совершены 10.11.2011, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 28.11.2011, таким образом, под понятие текущий платеж, оспариваемые сделки не подпадают.
Уменьшение остатка на расчетном счете юридического лица за счет выдачи ему денежных средств через кассу кредитной организации в целях оплаты труда его работников и его хозяйственных нужд не является в силу ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" денежным обязательством по текущему платежу, т.к. не является оплатой труда работников кредитной организации, оплатой нужд кредитной организации, не является обязательством, возникшим после даты отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве.
Требование ООО "Базис Фуд" относится к требованиям кредиторов 3-ей очереди, так как основано на договоре банковского счета.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, выборочность исполнения требований клиентов Банка, наличие картотеки неисполненных требований клиентов, предписаний Банка России в отношении деятельности кредитной организации не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.
Довод о неосведомленности ответчика о финансовом положении банка на момент совершения оспариваемых сделок также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, закон не предусматривает представление и рассмотрение доказательств осведомленности ответчика либо отсутствие таковых о наличии иных кредиторов при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обе стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, которые должны были проявить должную степень осмотрительности при совершении сделки. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Оценив доводы апелляционной жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-103730/12-73-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 09АП-38806/2012 ПО ДЕЛУ N А40-103730/12-73-369
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 09АП-38806/2012
Дело N А40-103730/12-73-369
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Базис Фуд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-103730/12-73-369 по иску ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице КУ ГК АСВ к ООО "Базис Фуд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гульдина А.С. по доверенности от 16.02.2012 N 77АА6160182;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 должник КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Базис Фуд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Дело слушается в рамках дела N А40-1239/12-73-5 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".
Определением от 12.11.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия по выдаче из кассы КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) на основании денежных чеков чекодателя ООО "Базис Фуд" в пользу Абрамова Константина Алексеевича денежных средств в размере 4 178 500 рублей по денежному чеку АБ 8974221; 4 081 099 рублей по денежному чеку АБ 8974223; 1 643 700 рублей по денежному чеку АБ 8974224, произведенные за счет остатка денежных средств на банковском (расчетном) счете ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345. Суд первой инстанции применил последствия недействительности данных действий в виде взыскания с ООО "Базис Фуд" денежной суммы в размере 9 903 299 рублей; признания восстановленной задолженности КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) в размере 9 903 299 рублей перед ООО "Базис Фуд" на расчетном счете N 40702810400000103345.
Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Базис Фуд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определения от 12.11.2012, в удовлетворении требований истца отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные сделки являлись текущими для истца и ответчика, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что ООО "Базис Фуд" не было осведомлено о финансовом положении банка на момент совершения оспариваемых сделок.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Базис Фуд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2011 N ОД-852 у КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом N ОД-853 от 28.11.2011 назначена временная администрация по управлению Банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-1239/12-73-5"Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).
17.01.2012 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-1239/12-73-5"Б" о признании Банка несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Базис Фуд" являлось клиентом Банка по договору банковского счета, в соответствии с которым ему был открыт расчетный счет N 40702810400000103345.
В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению в отношении Банка временной администрации, т.е. 10.11.2011, Банком были совершены действия по выдаче из кассы КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) денежных сумм в размере:
- 4 178 500 рублей (хоз. расходы) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974221 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 4 178 500 рублей;
- 4 081 099 рублей (хоз. расходы) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974223 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 4 081 099 рублей;
- 1 643 700 рублей (зарплата за октябрь 2011) по денежному чеку ООО "Базис Фуд" АБ 8974224 в пользу Абрамова Константина Алексеевича. На чеке имеется подпись Абрамова К.А. в получении денежной суммы в размере 1 643 700 рублей.
Выдача 14.11.2011 денежных средств в общей сумме 9 903 299 рублей из кассы Банка отражена также в выписке по банковскому (расчетному) счету ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-853 от 28.11.2011 с 28.11.2011.
Материалами дела подтверждается, что действия по выдаче Банком денежных средств совершены 15.11.2011, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
В соответствии с п. 1 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации чек оплачивается за счет средств чекодателя.
Согласно п. 7.1, 7.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П чек - это ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
В соответствии с вышеуказанными нормами Банк (должник) обязан произвести платеж указанной в чеке денежной суммы по распоряжению чекодателя (кредитор).
В связи с предъявлением Банку чеков АБ 8974221, АБ 8974223, АБ 8974224 Абрамовым К.А. Банк (должник) уплатил денежную сумму в размере 9 903 299 рублей за счет денежных средств, находящихся на банковском (расчетном) счете ООО "Базис Фуд".
Таким образом, ООО "Базис Фуд" являлось кредитором Банка как в отношениях, вытекающих из договора банковского счета, так и в расчетах посредством чеков.
В результате совершения банком действий по выдаче указанных денежных средств прекратились обязательства Банка перед ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета на сумму 9 903 299 рублей; ООО "Базис Фуд" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ООО "Базис Фуд" были выданы денежные средства по предъявленному чеку, либо прекратились обязательства ООО "Базис Фуд" перед указанными лицами в связи с их исполнением.
Требования ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 2 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.
Требования ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 50.36, 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций.
Банк произвел выдачу денежных средств из кассы Банка за счет остатка денежных средств на расчетном счете чекодателя ООО "Базис Фуд" N 40702810400000103345 несмотря на то, что в Банке имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, и на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись другие кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, утратившей силу, однако сходной по своему правовому содержанию с действующей ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.
Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.11.2011 следует, что Банк имел обязательства только перед клиентами по договорам расчетного счета на общую сумму 738 952 000 рублей.
В результате совершения действий по выдаче Банком денежных средств ООО "Базис Фуд" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского (расчетного) счета.
Действия по выдаче Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Оспариваемые Действия по выдаче Банком денежных средств совершены 10.11.2011 года. Между тем, в Банке имелись обязательства перед клиентами Банка, платежные поручения которых от 09.11.11 и 10.11.11 так и не были исполнены на дату отзыва лицензии.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения Банком всех своих обязательств перед клиентами и контрагентами, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признание недействительными действий по выдаче Банком денежных средств, восстановлении задолженности Банка в размере 9 903 299 рублей перед кредитором ООО "Базис Фуд" по договору банковского (расчетного) счета и взыскании с ООО "Базис Фуд" денежной суммы в размере 9 903 299 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являлись текущими для истца и ответчика, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и что они не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется.
Статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оспариваемые сделки совершены 10.11.2011, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 28.11.2011, таким образом, под понятие текущий платеж, оспариваемые сделки не подпадают.
Уменьшение остатка на расчетном счете юридического лица за счет выдачи ему денежных средств через кассу кредитной организации в целях оплаты труда его работников и его хозяйственных нужд не является в силу ст. 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" денежным обязательством по текущему платежу, т.к. не является оплатой труда работников кредитной организации, оплатой нужд кредитной организации, не является обязательством, возникшим после даты отзыва лицензии и возбуждения дела о банкротстве.
Требование ООО "Базис Фуд" относится к требованиям кредиторов 3-ей очереди, так как основано на договоре банковского счета.
Действия Банка по исполнению своих обязательств перед клиентами и контрагентами, выборочность исполнения требований клиентов Банка, наличие картотеки неисполненных требований клиентов, предписаний Банка России в отношении деятельности кредитной организации не могут свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.
Довод о неосведомленности ответчика о финансовом положении банка на момент совершения оспариваемых сделок также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, закон не предусматривает представление и рассмотрение доказательств осведомленности ответчика либо отсутствие таковых о наличии иных кредиторов при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обе стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, которые должны были проявить должную степень осмотрительности при совершении сделки. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Оценив доводы апелляционной жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-103730/12-73-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)