Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 08 сентября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 марта 2009 года между истцом и третьим лицом ООО "Банк высоких технологий" заключены договоры банковского вклада N и N, в соответствии с которыми истцу открыты счета в банке "до востребования". 30 июля 2009 года у ООО "Банк высоких технологий" отозвана лицензия, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Поскольку к моменту наступления страхового случая на счете К. находилась денежная сумма в размере 700 943 руб. 98 коп., у истца возникло право требования на возмещение по вкладу в установленном ФЗ порядке. Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просил определить размер возмещения по вкладу 700 000 руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб., а также судебные расходы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 марта 2009 года ИП К. имел в ООО "Банк высоких технологий" счет N.
12 марта 2009 года между К. и ООО "Банк высоких технологий" заключены договоры банковского вклада N и N и открыты счета в банке "до востребования" N и N.
12 марта 2009 года по счету К. N совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700 000 руб. со счета ИП К. банка.
Приказом Банка России N ОД-545 от 29 июля 2009 года у ООО "Банк высоких технологий" с 30 июля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года ООО "Банк высоких технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
ООО "Банк высокий технологий" является участником государственной системы страхования вкладов.
В марта 2009 года в ООО "Банк высоких технологий" в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов банка, в том числе ООО "Бизнес-Строй", ООО "Строительное управление-167", ООО "СМУ-54", ООО "Строительная компания "Базис", ООО "Мега-Строй" на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, представленным в банк в период, начиная с 21 ноября 2008 года, по которым, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов ООО "Банк высоких технологий", требования клиентов, в том числе ООО "Строительное управление-167" к ООО "Банк высоких технологий" не исполнены до признания ООО "Банк высоких технологий" несостоятельным (банкротом).
Из предписания ЦБ РФ N 51-13-21/2121ДСП от 17 июля 2009 года следует, что по состоянию на 01 февраля 2009 года ООО "Банк высоких технологий" имел основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству). В ходе проведения проверки ЦБ РФ были выявлены случаи неисполнения банком своих обязательств по договорам банковского счета, несвоевременного исполнения поступивших в банк платежных документов. После окончания проверок в Московское ГТУ Банка России продолжали поступать жалобы клиентов ООО "Банк высоких технологий" - юридических и физических лиц на неисполнение банком платежей (выплат). Кроме того, в предписании отмечено, что однотипность урегулирования ситуаций, связанных с непроведением платежей клиентов, выглядит как реализация некой "схемы" сокрытия реальных проблем с платежеспособностью банка и наличия скрытой картотеки неисполненных расчетных документов клиентов.
Ввиду изложенного, предписанием Банка России N 51-13-21/2121ДСП от 17 июля 2009 года в отношении ООО "Банк высокий технологий" введены сроком на 6-ть месяцев запреты и ограничения, в том числе на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167, 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения Банком платежных операций по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Суд правомерно указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и отчетность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия истца по зачислению денежных средств на его счет свидетельствуют о мнимости перечисления денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. - представителя К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/8-8163/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/8-8163/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 08 сентября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 12 марта 2009 года между истцом и третьим лицом ООО "Банк высоких технологий" заключены договоры банковского вклада N и N, в соответствии с которыми истцу открыты счета в банке "до востребования". 30 июля 2009 года у ООО "Банк высоких технологий" отозвана лицензия, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Поскольку к моменту наступления страхового случая на счете К. находилась денежная сумма в размере 700 943 руб. 98 коп., у истца возникло право требования на возмещение по вкладу в установленном ФЗ порядке. Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По мнению истца, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем просил определить размер возмещения по вкладу 700 000 руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 825 руб., а также судебные расходы.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении требований К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12 марта 2009 года ИП К. имел в ООО "Банк высоких технологий" счет N.
12 марта 2009 года между К. и ООО "Банк высоких технологий" заключены договоры банковского вклада N и N и открыты счета в банке "до востребования" N и N.
12 марта 2009 года по счету К. N совершена приходная запись о переводе на указанный счет 700 000 руб. со счета ИП К. банка.
Приказом Банка России N ОД-545 от 29 июля 2009 года у ООО "Банк высоких технологий" с 30 июля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковский операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года ООО "Банк высоких технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
ООО "Банк высокий технологий" является участником государственной системы страхования вкладов.
В марта 2009 года в ООО "Банк высоких технологий" в массовом порядке стали поступать претензии от имеющих расчетные счета клиентов банка, в том числе ООО "Бизнес-Строй", ООО "Строительное управление-167", ООО "СМУ-54", ООО "Строительная компания "Базис", ООО "Мега-Строй" на неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, представленным в банк в период, начиная с 21 ноября 2008 года, по которым, согласно представленной выписке из реестра требований кредиторов ООО "Банк высоких технологий", требования клиентов, в том числе ООО "Строительное управление-167" к ООО "Банк высоких технологий" не исполнены до признания ООО "Банк высоких технологий" несостоятельным (банкротом).
Из предписания ЦБ РФ N 51-13-21/2121ДСП от 17 июля 2009 года следует, что по состоянию на 01 февраля 2009 года ООО "Банк высоких технологий" имел основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству). В ходе проведения проверки ЦБ РФ были выявлены случаи неисполнения банком своих обязательств по договорам банковского счета, несвоевременного исполнения поступивших в банк платежных документов. После окончания проверок в Московское ГТУ Банка России продолжали поступать жалобы клиентов ООО "Банк высоких технологий" - юридических и физических лиц на неисполнение банком платежей (выплат). Кроме того, в предписании отмечено, что однотипность урегулирования ситуаций, связанных с непроведением платежей клиентов, выглядит как реализация некой "схемы" сокрытия реальных проблем с платежеспособностью банка и наличия скрытой картотеки неисполненных расчетных документов клиентов.
Ввиду изложенного, предписанием Банка России N 51-13-21/2121ДСП от 17 июля 2009 года в отношении ООО "Банк высокий технологий" введены сроком на 6-ть месяцев запреты и ограничения, в том числе на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 166, 167, 845 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения Банком платежных операций по перечислению денежных средств на счет истца, в силу недостаточности (отсутствия) денежных средств на корреспондентском счету у Банка отсутствовала физическая возможность совершать действия по перечислению денежных средств, остатки на счетах внутри банка представляли только технические записи по счетам, фактического перечисления денежных средств осуществлено быть не могло.
Суд правомерно указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и отчетность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия истца по зачислению денежных средств на его счет свидетельствуют о мнимости перечисления денежных средств.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. - представителя К. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об определении размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)