Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К.В., судебная коллегия
Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" обратилось с иском к К.А., указав, что 12 апреля 2007 года между ОАО "Примсоцбанк" и К.А. был заключен кредитный договор при ипотеке N <...> на сумму 910000 рублей под 12% годовых на 180 месяцев для покупки квартиры, расположенной по <...>. Обеспечением обязательства был залог указанной квартиры, подтвержденный закладной. Ипотека была зарегистрирована 23 апреля 2007 года.
30 мая 2007 года по договору купли-продажи закладных права кредитора по договору ОАО "Примсоцбанк" передало ОАО "УРСА Банк". 6 августа 2009 года в ходе реорганизации ОАО "УРСА Банк" присоединилось к ОАО "МДМ Банк", к которому перешло право требования исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а по состоянию на 27 июня 2012 года имеется задолженность в размере 1497367,73 рублей, ОАО "МДМ Банк" просило взыскать с К.А. основной долг в размере 823760,2 рублей, проценты за непросроченный кредит 285100,43 рублей, проценты за просроченный кредит 56779,93 рублей, пеню по процентам 331727,17 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15085,96 рублей.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в 1303000 рублей.
Истец требования поддержал.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что с 2009 года нарушались условия кредитного договора из-за финансовых трудностей и последний платеж он произвел в 2011 году. Об изменении кредитора он узнал в 2011 году. На его обращение о погашении кредита ответили отказом в предоставлении реквизитов для оплаты долга.
Суд постановил решение, которым с К.А. взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" 1497367,73 рублей как возмещение суммы долга и 15085,96 рублей в возмещение расходов на госпошлину, обращено взыскание на заложенную квартиру <...> и определена начальная продажная цена в 1303000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Е. просит отменить решение суда, так как суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не снизил по его просьбе размер неустойки, необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из решения суда следует, что иск был удовлетворен, поскольку были установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, возникновения задолженности в размере 1497367,73 рублей, а на предложение банка явиться за реквизитами для оплаты задолженности после смены кредитора, ответчик не отреагировал.
Решение суда признается незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной допускается в установленном законом порядке.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Исходя из указанных норм права, истец должен был доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Однако представленными доказательствами не доказан факт перехода прав по закладной.
Кредитный договор при ипотеке 12 апреля 2007 года был заключен между ОАО "Примсоцбанк" и К.А. Предметом договора являлся целевой кредит в размере 910000 рублей для приобретения <...> с обеспечением обязательства в силу закона ипотекой.
Права кредитора ОАО "Примсоцбанк" по данному договору были удостоверены закладной (п. 1.6 договора).
Договором купли-продажи закладных от 30 мая 2007 года подтверждается факт продажи ОАО "Примсоцбанк" закладной К.А. покупателю "УРСА Банк" (л.д. 41), что не противоречит пункту 4.4.6 кредитного договора.
Из представленных копии договора купли-продажи N 45 УРСА от 30 мая 2007 года и акта приема-передачи следует, что закладные должны были переданы с отметками на закладных о новом владельце ОАО "УРСА Банк".
Однако, из представленной суду копии закладной видно, что отметка о передаче прав по закладной отсутствует.
Требования статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" остались не выполненными.
Данной обстоятельство при вынесении решения судом учтено не было, а поскольку владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, нельзя признать доказанным факт законного владения закладной ОАО "МДМ Банк".
Согласно части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из материалов дела следует, что ОАО "Примсоцбанк" не передавал документы К.А., подтверждающие уступку требования ОАО "УРСА Банк".
Из пояснений К.А. следовало о том, что об уступке права требования он узнал в 2011 году, но на его обращение ему не представили доказательства перехода права требования в ОАО "МДМ Банк".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске полностью в связи с недоказанностью заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-296/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года, которым иск был удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "МДМ Банк" обратилось с иском к К.А., указав, что 12 апреля 2007 года между ОАО "Примсоцбанк" и К.А. был заключен кредитный договор при ипотеке N <...> на сумму 910000 рублей под 12% годовых на 180 месяцев для покупки квартиры, расположенной по <...>. Обеспечением обязательства был залог указанной квартиры, подтвержденный закладной. Ипотека была зарегистрирована 23 апреля 2007 года.
30 мая 2007 года по договору купли-продажи закладных права кредитора по договору ОАО "Примсоцбанк" передало ОАО "УРСА Банк". 6 августа 2009 года в ходе реорганизации ОАО "УРСА Банк" присоединилось к ОАО "МДМ Банк", к которому перешло право требования исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а по состоянию на 27 июня 2012 года имеется задолженность в размере 1497367,73 рублей, ОАО "МДМ Банк" просило взыскать с К.А. основной долг в размере 823760,2 рублей, проценты за непросроченный кредит 285100,43 рублей, проценты за просроченный кредит 56779,93 рублей, пеню по процентам 331727,17 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 15085,96 рублей.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, путем проведения торгов с установлением начальной продажной цены в 1303000 рублей.
Истец требования поддержал.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что с 2009 года нарушались условия кредитного договора из-за финансовых трудностей и последний платеж он произвел в 2011 году. Об изменении кредитора он узнал в 2011 году. На его обращение о погашении кредита ответили отказом в предоставлении реквизитов для оплаты долга.
Суд постановил решение, которым с К.А. взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" 1497367,73 рублей как возмещение суммы долга и 15085,96 рублей в возмещение расходов на госпошлину, обращено взыскание на заложенную квартиру <...> и определена начальная продажная цена в 1303000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Е. просит отменить решение суда, так как суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, не снизил по его просьбе размер неустойки, необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из решения суда следует, что иск был удовлетворен, поскольку были установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, возникновения задолженности в размере 1497367,73 рублей, а на предложение банка явиться за реквизитами для оплаты задолженности после смены кредитора, ответчик не отреагировал.
Решение суда признается незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной допускается в установленном законом порядке.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке.
Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
Исходя из указанных норм права, истец должен был доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
Однако представленными доказательствами не доказан факт перехода прав по закладной.
Кредитный договор при ипотеке 12 апреля 2007 года был заключен между ОАО "Примсоцбанк" и К.А. Предметом договора являлся целевой кредит в размере 910000 рублей для приобретения <...> с обеспечением обязательства в силу закона ипотекой.
Права кредитора ОАО "Примсоцбанк" по данному договору были удостоверены закладной (п. 1.6 договора).
Договором купли-продажи закладных от 30 мая 2007 года подтверждается факт продажи ОАО "Примсоцбанк" закладной К.А. покупателю "УРСА Банк" (л.д. 41), что не противоречит пункту 4.4.6 кредитного договора.
Из представленных копии договора купли-продажи N 45 УРСА от 30 мая 2007 года и акта приема-передачи следует, что закладные должны были переданы с отметками на закладных о новом владельце ОАО "УРСА Банк".
Однако, из представленной суду копии закладной видно, что отметка о передаче прав по закладной отсутствует.
Требования статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" остались не выполненными.
Данной обстоятельство при вынесении решения судом учтено не было, а поскольку владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, нельзя признать доказанным факт законного владения закладной ОАО "МДМ Банк".
Согласно части 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из материалов дела следует, что ОАО "Примсоцбанк" не передавал документы К.А., подтверждающие уступку требования ОАО "УРСА Банк".
Из пояснений К.А. следовало о том, что об уступке права требования он узнал в 2011 году, но на его обращение ему не представили доказательства перехода права требования в ОАО "МДМ Банк".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске полностью в связи с недоказанностью заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)