Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1523),
по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (ОГРН 111774602186, ИНН 7731664088)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347, ИНН 5004017131)
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Имафрут", Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ"
о взыскании суммы 4 372 655 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Доброхотова З.В. по доверенности от 01 февраля 2013 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-х лиц - извещены
Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (далее - ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (далее - ООО "Компания "Аризона") о взыскании суммы 4 372 655 руб. 98 коп., составляющей 4 351 243 руб. 41 коп. - основной долг, 21 412 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 750 643 руб. 41 коп. и увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 621 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 750 643 руб. 41 коп. отказался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 750 643 руб. 41 коп. и производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания "Аризона" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 621 руб. 27 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в счет погашения долга на банковский счет истца поступают денежные средства от контрагентов ответчика, в частности по платежному поручению N 3031 от 18 марта 2013 перечислено 99 000 рублей.
Ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.11.2009 г. между ООО "Компания "Аризона" (Дебитор) и ООО "ТК Имафрут" (Клиент) заключен договор поставки N ТКИ-312/2209, в соответствии с условиями которого ООО "ТК Имафрут" обязалось поставить товар на условиях отсрочки платежа, а ООО "Компания "Аризона" - принять и оплатить поставленный товар.
Впоследствии, ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (Фактор) и ООО "ТК Имафрут" (Клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 182/09/12-Р от 07.09.2012 г., предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, управление Фактором дебиторской задолженностью, а также оплата Клиентом Фактору вознаграждения за оказанные услуги.
В п. 3.2. генерального договора о факторинговом обслуживании N 182/09/12-Р сторонами согласовано, что денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре по форме приложения N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3. договора, в отношении каждого денежного требования, которое Клиент желает уступить Фактору, Клиент направляет на рассмотрение Фактору первичные документы, относящиеся к такому требованию, при этом в силу п. 3.4. договора в случае, если для рассмотрения Фактору в соответствии с п. 3.3. были предоставлены копии первичных документов, оригиналы первичных документов должны быть представлены в форме и по перечню, предусмотренным приложением N 2 к договору, не позднее даты передачи истцу (Фактору) соответствующего реестра, в который включены подтвержденные ими денежные требования.
Согласно п. 3.5. договора безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и подписанными между ООО "ТК Имафрут" и ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" реестрами (т. 1 л.д. 60 - 71), Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Компания "Аризона" за поставленный в рамках договора поставки N ТКИ-312/2209 от 02.11.2009 товар на общую сумму 3 750 643 рублей 41 коп.
Согласно статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
О факте уступки денежных требований Дебитор (ответчик) уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные представителями соответствующие уведомления.
Как установлено в п. 3.6. генерального договора о факторинговом обслуживании, одновременно с уступкой денежных требований к истцу переходят права применения штрафных санкций к дебитору (ответчику).
Поскольку ООО "Компания "Аризона" своевременно не оплатило поставленный ООО "ТК Имафрут" товар, истец просит взыскать с ООО "Компания "Аризона" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 г. по 06.03.2013 г. в сумме 105 621 рублей 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что доказательства своевременного перечисления оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о поступлении на счет истца денежных средства в сумме 99 000 руб. по платежному поручению N 3031 от 18 марта 2013 г. несостоятельна, поскольку обжалуемый по делу судебный акт принят судом 06.03.2013 г. (резолютивная часть), в связи с чем указанный платеж в рамках настоящего дела принят быть не может, при этом от требований о взыскании с ответчика основного долга истец отказался.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Аризона" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Аризона" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-14548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158884/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-14548/2013-ГК
Дело N А40-158884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012, принятое судьей Александровой Г.С. (157-1523),
по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (ОГРН 111774602186, ИНН 7731664088)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347, ИНН 5004017131)
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Имафрут", Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ"
о взыскании суммы 4 372 655 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Доброхотова З.В. по доверенности от 01 февраля 2013 года
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-х лиц - извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (далее - ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (далее - ООО "Компания "Аризона") о взыскании суммы 4 372 655 руб. 98 коп., составляющей 4 351 243 руб. 41 коп. - основной долг, 21 412 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 750 643 руб. 41 коп. и увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 621 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 750 643 руб. 41 коп. отказался.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 750 643 руб. 41 коп. и производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания "Аризона" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 621 руб. 27 коп.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в счет погашения долга на банковский счет истца поступают денежные средства от контрагентов ответчика, в частности по платежному поручению N 3031 от 18 марта 2013 перечислено 99 000 рублей.
Ответчик и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 02.11.2009 г. между ООО "Компания "Аризона" (Дебитор) и ООО "ТК Имафрут" (Клиент) заключен договор поставки N ТКИ-312/2209, в соответствии с условиями которого ООО "ТК Имафрут" обязалось поставить товар на условиях отсрочки платежа, а ООО "Компания "Аризона" - принять и оплатить поставленный товар.
Впоследствии, ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (Фактор) и ООО "ТК Имафрут" (Клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 182/09/12-Р от 07.09.2012 г., предметом которого является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающих из контрактов, управление Фактором дебиторской задолженностью, а также оплата Клиентом Фактору вознаграждения за оказанные услуги.
В п. 3.2. генерального договора о факторинговом обслуживании N 182/09/12-Р сторонами согласовано, что денежные требования, уступаемые Клиентом Фактору, фиксируются в реестре по форме приложения N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3. договора, в отношении каждого денежного требования, которое Клиент желает уступить Фактору, Клиент направляет на рассмотрение Фактору первичные документы, относящиеся к такому требованию, при этом в силу п. 3.4. договора в случае, если для рассмотрения Фактору в соответствии с п. 3.3. были предоставлены копии первичных документов, оригиналы первичных документов должны быть представлены в форме и по перечню, предусмотренным приложением N 2 к договору, не позднее даты передачи истцу (Фактору) соответствующего реестра, в который включены подтвержденные ими денежные требования.
Согласно п. 3.5. договора безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в реестре денежных требований Фактору считается совершенной с момента акцепта реестра Фактором.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными и подписанными между ООО "ТК Имафрут" и ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" реестрами (т. 1 л.д. 60 - 71), Клиент уступил Фактору денежные требования к ООО "Компания "Аризона" за поставленный в рамках договора поставки N ТКИ-312/2209 от 02.11.2009 товар на общую сумму 3 750 643 рублей 41 коп.
Согласно статье 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
О факте уступки денежных требований Дебитор (ответчик) уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные представителями соответствующие уведомления.
Как установлено в п. 3.6. генерального договора о факторинговом обслуживании, одновременно с уступкой денежных требований к истцу переходят права применения штрафных санкций к дебитору (ответчику).
Поскольку ООО "Компания "Аризона" своевременно не оплатило поставленный ООО "ТК Имафрут" товар, истец просит взыскать с ООО "Компания "Аризона" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 г. по 06.03.2013 г. в сумме 105 621 рублей 27 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что доказательства своевременного перечисления оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о поступлении на счет истца денежных средства в сумме 99 000 руб. по платежному поручению N 3031 от 18 марта 2013 г. несостоятельна, поскольку обжалуемый по делу судебный акт принят судом 06.03.2013 г. (резолютивная часть), в связи с чем указанный платеж в рамках настоящего дела принят быть не может, при этом от требований о взыскании с ответчика основного долга истец отказался.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "Аризона" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-158884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "Аризона" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)