Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Квин", обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛКОМ", открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", М., Д.А.И., З.Т., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" С. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее ООО "Квин"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛКОМ" (далее ООО "СЭЛКОМ"), открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее ОАО "Фонд"), М. Д.А.И. З.Т. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Квин" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 4000000 рублей с уплатой 14,5% годовых до <дата> Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата платежей. В целях обеспечения заемщиком обязательств ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства с М. Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", З.Т. Д.Ю. по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства с ОАО "Фонд", по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком ООО "Квин" своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Квин", ООО "СЭЛКОМ", М. Д.А.И. З.Т. Д.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от <дата> в размере 4134562 рублей 57 копеек, с ОАО "Фонд" задолженность ООО "Квин" по кредитному договору в размере 2000000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фонд" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Фонд". В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств по делу. Автор жалобы ссылается на неправильное определение объема ответственности ОАО "Фонд" за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, которая составляет 43,67% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору. Более того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договор залога товаров в обороте стоимостью 2040000 рублей. Между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены, что в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ в значительной мере могло бы сократить сумму задолженности и исключить требования к лицу, несущему субсидиарную задолженность.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Квин" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).
Согласно п. N кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> (включительно) 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) 2500000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить проценты за их использование в размере 14,5% годовых, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. N кредитного договора N от <дата> заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок использования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. При этом заемщик обязуется погашать задолженность по основному долгу, соблюдая условие о том, что размер текущей задолженности по кредиту в любую дату не может превышать размера лимита задолженности, установленного на такую дату в соответствии с п. N договора.
Согласно п. N кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Кредитор обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнил и <дата> открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", Д.Ю. З.Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, вышеуказанные лица отвечают перед кредитором за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с должником.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Фонд" был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.2 которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей.
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли. <дата>, <дата> и <дата> банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита, которые не были удовлетворены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 4134562 рубля 57 копеек, из которых 4000000 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 134316 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 15022 рубля 79 копеек - неустойка за непогашение процентов, 245 рублей 63 копейки - неустойка за непогашение процентов за один день просрочки исполнения обязательства.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для освобождении ответчиков от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчиков ООО "Квин", М. Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", Д.Ю. З.Т. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от <дата> в размере 4134562 рублей 57 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Фонд" субсидиарной задолженности по кредитному договору в размере 2000000 рублей.
С указанным выводом суда в части размера взысканной с ОАО "Фонд" задолженности согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. N договора поручительства N от <дата>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Квин" и ОАО "Фонд", ОАО "Фонд" за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Квин" обязательств перед банком по кредитному договору N от <дата>; ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 43,67% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. N указанного договора в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.
Пунктом N договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 43,67% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. N настоящего договора.
Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору составила 4134316 рублей 94 копейки (суммы основного долга 4000000 рублей и суммы процентов за пользование кредитом 134316 рублей 94 копейки), ОАО "Фонд" обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Квин" обязательств по кредитному договору в размере 43,67% от суммы задолженности 4134316 рублей 94 копейки, что составляет 1805456 рублей 20 копеек.
Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО "Фонд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в силу ст. 399 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у ООО "Квин".
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "Фонд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Квин" по кредитному договору от 20 марта 2012 г. денежной суммы в размере 2000000 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Квин" задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 г. в размере 1805456 рублей 20 копеек".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-4348
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Квин", обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛКОМ", открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", М., Д.А.И., З.Т., Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" С. действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее ООО "Квин"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛКОМ" (далее ООО "СЭЛКОМ"), открытому акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее ОАО "Фонд"), М. Д.А.И. З.Т. Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Квин" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности 4000000 рублей с уплатой 14,5% годовых до <дата> Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата платежей. В целях обеспечения заемщиком обязательств ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства с М. Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", З.Т. Д.Ю. по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" заключило договор поручительства с ОАО "Фонд", по условиям которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей. Ввиду неисполнения ответчиком ООО "Квин" своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Квин", ООО "СЭЛКОМ", М. Д.А.И. З.Т. Д.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от <дата> в размере 4134562 рублей 57 копеек, с ОАО "Фонд" задолженность ООО "Квин" по кредитному договору в размере 2000000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Фонд" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "Фонд". В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование доказательств по делу. Автор жалобы ссылается на неправильное определение объема ответственности ОАО "Фонд" за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, которая составляет 43,67% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору. Более того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" заключил договор залога товаров в обороте стоимостью 2040000 рублей. Между тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлены, что в соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ в значительной мере могло бы сократить сумму задолженности и исключить требования к лицу, несущему субсидиарную задолженность.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Квин" был заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).
Согласно п. N кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по <дата> (включительно) 4000000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) 2500000 рублей; в период с <дата> по <дата> (включительно) 1500000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в срок до <дата> и уплатить проценты за их использование в размере 14,5% годовых, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. N кредитного договора N от <дата> заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в заявлении, соблюдая при этом условие о том, что срок использования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. При этом заемщик обязуется погашать задолженность по основному долгу, соблюдая условие о том, что размер текущей задолженности по кредиту в любую дату не может превышать размера лимита задолженности, установленного на такую дату в соответствии с п. N договора.
Согласно п. N кредитного договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных настоящим договором, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Кредитор обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнил и <дата> открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и М., Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", Д.Ю. З.Т. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, вышеуказанные лица отвечают перед кредитором за исполнение обязательства в полном объеме солидарно с должником.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Фонд" был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.2 которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой 2000000 рублей.
Обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли. <дата>, <дата> и <дата> банк направлял в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита, которые не были удовлетворены.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 4134562 рубля 57 копеек, из которых 4000000 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 134316 рублей 94 копейки - проценты за пользование кредитом, 15022 рубля 79 копеек - неустойка за непогашение процентов, 245 рублей 63 копейки - неустойка за непогашение процентов за один день просрочки исполнения обязательства.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для освобождении ответчиков от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору и о взыскании с ответчиков ООО "Квин", М. Д.А.И. ООО "СЭЛКОМ", Д.Ю. З.Т. в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от <дата> в размере 4134562 рублей 57 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Фонд" субсидиарной задолженности по кредитному договору в размере 2000000 рублей.
С указанным выводом суда в части размера взысканной с ОАО "Фонд" задолженности согласиться нельзя, поскольку он сделан вопреки установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. N договора поручительства N от <дата>, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Квин" и ОАО "Фонд", ОАО "Фонд" за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Квин" обязательств перед банком по кредитному договору N от <дата>; ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 43,67% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно п. N указанного договора в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.
Пунктом N договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 43,67% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. N настоящего договора.
Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору составила 4134316 рублей 94 копейки (суммы основного долга 4000000 рублей и суммы процентов за пользование кредитом 134316 рублей 94 копейки), ОАО "Фонд" обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Квин" обязательств по кредитному договору в размере 43,67% от суммы задолженности 4134316 рублей 94 копейки, что составляет 1805456 рублей 20 копеек.
Указанная сумма должна быть взыскана с ОАО "Фонд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в силу ст. 399 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств у ООО "Квин".
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "Фонд" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Квин" по кредитному договору от 20 марта 2012 г. денежной суммы в размере 2000000 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Квин" задолженность по кредитному договору от 20 марта 2012 г. в размере 1805456 рублей 20 копеек".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)