Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Стабников Л.Л., доверенность от 01.08.2013, Норокос М., доверенность от 10.05.2013
от ответчика (должника): Сафанов А.В., доверенность от 01.01.2013 N 0949/13
от 3-го лица: Стабников Л.Л., доверенность от 13.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14963/2013, 13АП-15521/2013) ООО "И.Л.С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23702/2013 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску ООО "И.Л.С"
к ОАО "АльфаСтрахование"
3-е лицо: ООО "Русь"
о взыскании 32 578 070 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка., д. 31, стр. Б; ОГРН: 1027739431730, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 070,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 185 890,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русь" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ленинградская д. 93 лит. А, ОГРН: 1107847075489, далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. замена на судью Третьякову Н.О. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы
Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, отказ ООО "И.Л.С." от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца и третьего лица возражали против жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец (лизингодатель) и ООО "Русь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.05.2012 N 178-1/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства самосвалы SCANIA в количестве 10 ед. и передать их последнему в лизинг с последующим приобретением в собственность.
Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел и передал 18.05.2012 лизингополучателю названные транспортные средства, в том числе самосвалы гн 78 НМ 474886, 78 НМ 474885, 78 НМ 474883, 78 НМ 474946, 78 Нм 474907, 78 НМ 474900.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель.
Пунктом 6.2. договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения, утраты, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.
17.05.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, полисы NN 78617/046/04522/2, 78617/046/04524/2, 78617/046/04525/2, 78617/046/04528/2, 78617/046/04529/2, 78617/046/04530/2.
На основании указанных договоров ответчик принял на страхование транспортные средства SCANIA 2012 года выпуска в количестве 6 шт. Имущество застраховано по риску КАСКО полное (ущерб, хищение). Страховая сумма по каждому договору составила 5 400 000 руб.
Срок действия договора страхования определен с 18.05.2012 по 17.05.2012.
Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования и условия страхования.
Выгодоприобретателем по данным полисам является ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Страховая премия по договорам страхования в сумме 826 200 рублей перечислена истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями от 17.05.2012, 18.08.2012, 19.11.2012, 22.01.2013.
В период действия договора страхования, а именно с 25.12.2012 по 26.12.2012 с транспортных средств в количестве 6 ед. (гн 78 НМ 474886, 78 НМ 474885, 78 НМ 474883, 78 НМ 474946, 78 НМ 474907, 78 НМ 474900) неустановленное лицо тайно похитило различные комплектующие (кабину в сборе, ДВС и КПП в сборе, карданный вал, блок радиаторов).
По факту хищения комплектующих следственным управлением при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 30.12.2012 возбуждено уголовное дело N 32016, в рамках которого истец признан потерпевшим (постановление от 01.02.2013).
Постановлением от 28.02.2013 уголовное дело приостановлено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наступление страхового случая, истец 27.12.2012 направил в Страховую компанию заявление о страховом событии.
Письмом от 26.04.2012 N 1299875 страховщик указал, что в связи с непредставлением документов, а именно платежных поручений по лизинговым платежам, справки о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк "Санкт-Петербург", информации о статусе ремонта поврежденного имущества, а также неустановлением всех фактов по уголовному делу, вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения, посчитал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
По правилам страхования полное КАСКО представляет собой совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение".
Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является "Ущерб".
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Исходя из положений договоров страхования, заключенных сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.
В материалах дела имеется письмо от 30.04.2013, в котором ОАО "Банк Санкт-Петербург", являясь выгодоприобретателем по договорам страхования NN 78617/046/04522/2, 78617/046/04524/2, 78617/046/04525/2, 78617/046/04528/2, 78617/046/04529/2, 78617/046/04530/2, отказывается от прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу ООО "И.Л.С." (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, ООО "И.Л.С." является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Правилами страхования определено, что под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение ТС в случае, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Материалами дела установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.12.2012 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АПЭКС ГРУП".
Транспортные средства 28.12.2012 осмотрены экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" по итогам которого составлены акты осмотра N 290160, 290162, 290164, 290165, 290167, 290168. В актах осмотра транспортных средств отражено, наличие на ТС следующих повреждений: отсутствуют кабины в сборе, Двигатели внутреннего сгорания и Коробки передач в сборе, Карданные валы, блоки радиаторов в сборе.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра.
При этом, техническая экспертиза транспортных средств ООО "АПЭКС ГРУПП" в материалах дела отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась.
Таким образом, ответчик в нарушении положений Правил страхования уклонился от проведения технической экспертизы с целью определения размера ущерба и установления факта полной гибели транспортных средств.
В соответствии с п. 1.7. Правил страхования Транспортным средством признается ТС отечественного или иностранного производства зарегистрированные или подлежащие регистрации органами ГИБДД.
Транспортным средством согласно ПДД является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В частности механическим транспортным средством согласно ПДД является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе любые тракторы и самоходные машины.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения ПТС выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в ГИБДД, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.
При этом, согласно пункту 3 Положения к полнокомплектным относятся транспортные средства: а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.); б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями. К шасси относятся автомобильные шасси, не имеющие хотя бы одной из составной части, указанной в подпунктах "а" или "б", а также прицепы и полуприцепы, за исключением полнокомплектных специализированных, не оборудованные кузовом.
Транспортное средство, не имеющее хотя бы одной составной части из нижеперечисленного: кабина, двигатель, кузов представляет собой не предназначенное для эксплуатации транспортное средство.
Поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и актами осмотра, с транспортных средств были похищены их основные составные части, в том числе кабины, двигатели, коробки передач, карданные валы, блоки радиаторов, застрахованные ТС не подлежат эксплуатации, что свидетельствует об их полной гибели.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о полной гибели ТС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 32 400 000 руб., что составляет полную страховую стоимость транспортных средств в количестве 6 ед. (5 400 000 х 6) согласно договору.
Оспаривая решение суда в части размера страхового возмещения, податель жалобы указывает, что при выплате на условиях "Полная гибель" применяются положения пункта 11.6.5 Правил страхования которые истцом не выполнены.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт полной гибели застрахованного имущества.
Пунктом 11.6.5 Правил страхования определено, что при полной гибели ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. Правил по одному из вариантов:
- За вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя;
- Без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости.
Заявлением от 30.04.2013 истец с целью полного возмещения отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика (л.д. 92).
Согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право Страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.
Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.
Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела подтверждается материалами дела, а истец, являющийся собственником ТС, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 10 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность страховщика (Ответчика) по выплате страхового возмещения по условиям "Полная гибель", при выборе варианта с передачей годных остатков страховщику, наступает с момента передачи денежных средств после реализации через комиссионный магазин годных остатков.
Согласно пункту 11.6.7. Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан
- Оплатить страховую премию, сообщить о страховом случае в компетентные органы, подать страховщику письменное заявление;
- Предъявить страховщику для осмотра транспортное средство;
- Предоставить страховщику документы по перечню.
Пунктом 11.6.7.4. Правил страхования установлен перечень документов, представление которых обязательно для осуществления страховой выплаты, между тем, документы, подтверждающие передачу стоимости годных остатков страховщику, в данный перечень не входят и при анализе условий договора не следует, что выплате страхового возмещения предшествует фактическая передача стоимости годных остатков транспортного средства.
В данном случае, право требования страхового возмещения в размере полной стоимости возникает с момента отказа собственника ТС от права собственности на застрахованное имущество. Указанный отказ собственника поступил ответчику согласно входящему штампу 07.05.2013 (л.д. 92).
Указание ответчика на то, что выплата страхового возмещения до фактической передачи стоимости годных остатков нарушает законные права страховщика, не соответствует действительности, так как, во-первых, договором, право требовать страхового возмещения не обусловлено фактической передачей стоимости годных остатков, а, во-вторых, в случае не исполнения обязанности по передачи имущества (денежных средств) после страховой выплаты, ответчик, обладая письменным заявлением об отказе от ТС в его пользу, не лишен права требовать передачи данного имущества (денежных средств) в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с непередачей истцом необходимых документов подлежат отклонению.
В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.
Пунктом 11.6.7.4. Правил страхования определено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователь представляет следующие документы:
- - документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая (по противоправным действия третьих лиц - заверенную органом МВД копию Постановления о возбуждении уголовного дела подтверждающего факт наступления страхового случая, с перечнем повреждений);
- - документы подтверждающие имущественный интерес (свидетельство о регистрации ТС);
- - документы подтверждающие затраты на восстановление поврежденного ТС;
- - документы подтверждающие право проведения оценочной деятельности;
- - договор на проведение экспертизы;
- - документы, подтверждающие расходы страхователя, в связи с наступление страхового события, подлежащие возмещению;
- - другие документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты;
- - договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии (п. 11.6.7.5 Правил).
Материалами дела установлено, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.12.2012 ответчику предоставлены: копии страховых полисов, свидетельства о регистрации ТС, договор лизинга.
11.01.2013 в страховую компанию дополнительно представлены: копия Постановления о возбуждении уголовного дела N 32016, копия постановления о признании истца потерпевшим, копия постановления о приостановлении предварительного следствия.
Страховщик уведомлением от 25.01.2013 (л.д. 94) запросил у истца копии паспортов ТС и документов об оплате страховой премии.
По акту приема передачи от 13.02.2013 (л.д. 61) истец передал ответчику паспорта транспортных средств и платежные поручения об оплате страховой премии.
25.02.2013 ответчик дополнительно запросил у истца: справку о задолженности по лизинговым платежам, копии платежных поручений, справку о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк Санкт-Петербург", информацию о статусе ремонта поврежденного имущества со стороны ООО "Русь" (л.д. 95).
Письмом от 02.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что сверка расчетов с лизингополучателем не производилась, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга сумма лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения, выплаты по договору лизинга частично приостановлены; предметом договора лизинга являются 10 ТС, из которых страховой случай произошел в отношении 6 ТС, при этом лизинговые платежи в соответствии с графиком рассчитаны исходя из общей стоимости предмета лизинга (10 ТС). Указанным сообщением истец также отказался предоставить информацию по текущей задолженности по кредитному соглашению.
30.04.2013 (получено ответчиком 07.05.2013) истец направил в адрес ответчика письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу ООО "И.Л.С.", уведомил об отказе от права собственности на поврежденные ТС в пользу страховщика (л.д. 92, 93).
Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о передаче истцом ответчику 27.12.2012, 11.01.2013, 13.02.2013, 30.04.2013 всех документов, предусмотренных пунктами 11.6.7.4., 11.6.7.5 Правил.
Доказательств то, что справка о задолженности по лизинговым платежам, копии платежных поручений, справка о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк Санкт-Петербург", информация о статусе ремонта поврежденного имущества со стороны ООО "Русь", запрошенные ответчиком 25.02.2013 необходимы для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на несоблюдение прав страховщика на суброгацию, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.
В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований части 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с частью 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страхователь передал ответчику все документы и доказательства и сообщил все известные ему сведения относительно страхового случая.
То обстоятельство, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, комплектующие агрегаты 6 самосвалов, принадлежащих истцу похитило неустановленное лицо, о нарушении прав страховщика на суброгацию не свидетельствует.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу указанных норм материального права у ответчика, при условии выплаты страхового возмещения истцу, возникает право суброгационного требования о взыскании убытков с лица, причинившего вред, либо с лица, ответственного за причиненные убытки, но не являющегося причинителем вреда.
При этом, на реализацию права на взыскание убытков не влияет размер выплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей.
В этом случае ответчику необходимо доказать наличие в действиях лизингополучателя состава деликтной ответственности.
Поскольку вопрос о суброгационном требовании ответчика к третьему лицу не является предметом рассматриваемого спора, доводы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на п. 6.3. договора лизинга, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно п. 6.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 дней с момента наступления страхового случая погасить остаток лизинговых платежей по договору лизинга, уменьшенный на сумму страхового возмещения, полученного выгодоприобретателем, после чего к лизингополучателю переходит права собственности на годные остатки.
Согласно указанному пункту, выплата остатка лизинговых платежей возможно исключительно после выплаты страхового возмещения, поскольку до осуществления соответствующей выплаты остаток лизинговых платежей является несогласованным.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, положения п. 6.3. договора лизинга не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, определенные п. 6.3. выплаты, влияют на переход права собственности на годные остатки.
В настоящем деле судом установлено, что истец отказался от права собственности на годные остатки в пользу ответчика (страхователя), в связи с чем право собственности на годные остатки предмета лизинга не может быть передано лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 000 рублей.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 26.04.2013 в размере 178 070,40 руб.
Судом первой инстанции расчет истца признан правомерным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.
Документы, определенные пунктами 11.6.7.4., 11.6.7.5 Правил страхования истцом ответчику предоставлены 27.12.2012, 11.01.2013, 13.02.2013, 07.05.2013.
В частности 07.05.2013 истец представил ответчику отказ выгодоприобретателя от прав в пользу ООО "И.Л.С." и заявил отказ от права собственности на застрахованные ТС.
Только с даты представления указанных документов в соответствии с положениями Правил страхования, у страховщика возникает обязанность по выплате именно истцу страхового возмещения в размере полной стоимости застрахованного имущества.
Исходя из даты предоставления последних документов (07.05.2013) срок выплаты страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с п. 11.3. Правил страхования, составляет не позднее 20.06.2013.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны не ранее чем с 21.06.2013.
Поскольку в период с 02.04.2013 по 26.04.2013 у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 32 400 000 рублей, начисление процентов за указанный период апелляционным судом признается необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "И.Л.С." от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "И.Л.С." прекратить.
Возвратить ООО "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3208 от 23.07.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23702/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка., д. 31, стр. Б; ОГРН: 1027739431730) в пользу ООО "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580) страховое возмещение в размере 32 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 874,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23702/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А56-23702/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Стабников Л.Л., доверенность от 01.08.2013, Норокос М., доверенность от 10.05.2013
от ответчика (должника): Сафанов А.В., доверенность от 01.01.2013 N 0949/13
от 3-го лица: Стабников Л.Л., доверенность от 13.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14963/2013, 13АП-15521/2013) ООО "И.Л.С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23702/2013 (судья Е.О.Карманова), принятое
по иску ООО "И.Л.С"
к ОАО "АльфаСтрахование"
3-е лицо: ООО "Русь"
о взыскании 32 578 070 руб. 40 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка., д. 31, стр. Б; ОГРН: 1027739431730, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 32 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 070,40 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 185 890,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Русь" (место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ленинградская д. 93 лит. А, ОГРН: 1107847075489, далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Будылева М.В. замена на судью Третьякову Н.О. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы
Право отказа от апелляционной жалобы предоставлено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, и не усматривается, что он нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, отказ ООО "И.Л.С." от апелляционной жалобы принят судом и производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца и третьего лица возражали против жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец (лизингодатель) и ООО "Русь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.05.2012 N 178-1/12, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанные лизингополучателем транспортные средства самосвалы SCANIA в количестве 10 ед. и передать их последнему в лизинг с последующим приобретением в собственность.
Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел и передал 18.05.2012 лизингополучателю названные транспортные средства, в том числе самосвалы гн 78 НМ 474886, 78 НМ 474885, 78 НМ 474883, 78 НМ 474946, 78 Нм 474907, 78 НМ 474900.
В соответствии с разделом 5 договора лизинга собственником имущества является лизингодатель.
Пунктом 6.2. договора лизинга страхование имущества от рисков повреждения, утраты, хищения и иных рисков осуществляет лизингодатель по заявлению на страхование, заполненному лизингополучателем.
17.05.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры добровольного страхования средств наземного транспорта, полисы NN 78617/046/04522/2, 78617/046/04524/2, 78617/046/04525/2, 78617/046/04528/2, 78617/046/04529/2, 78617/046/04530/2.
На основании указанных договоров ответчик принял на страхование транспортные средства SCANIA 2012 года выпуска в количестве 6 шт. Имущество застраховано по риску КАСКО полное (ущерб, хищение). Страховая сумма по каждому договору составила 5 400 000 руб.
Срок действия договора страхования определен с 18.05.2012 по 17.05.2012.
Неотъемлемой часть договора страхования являются Правила страхования и условия страхования.
Выгодоприобретателем по данным полисам является ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Страховая премия по договорам страхования в сумме 826 200 рублей перечислена истцом ответчику в полном объеме платежными поручениями от 17.05.2012, 18.08.2012, 19.11.2012, 22.01.2013.
В период действия договора страхования, а именно с 25.12.2012 по 26.12.2012 с транспортных средств в количестве 6 ед. (гн 78 НМ 474886, 78 НМ 474885, 78 НМ 474883, 78 НМ 474946, 78 НМ 474907, 78 НМ 474900) неустановленное лицо тайно похитило различные комплектующие (кабину в сборе, ДВС и КПП в сборе, карданный вал, блок радиаторов).
По факту хищения комплектующих следственным управлением при Управлении внутренних дел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 30.12.2012 возбуждено уголовное дело N 32016, в рамках которого истец признан потерпевшим (постановление от 01.02.2013).
Постановлением от 28.02.2013 уголовное дело приостановлено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на наступление страхового случая, истец 27.12.2012 направил в Страховую компанию заявление о страховом событии.
Письмом от 26.04.2012 N 1299875 страховщик указал, что в связи с непредставлением документов, а именно платежных поручений по лизинговым платежам, справки о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк "Санкт-Петербург", информации о статусе ремонта поврежденного имущества, а также неустановлением всех фактов по уголовному делу, вопрос о выплате страхового возмещения не может быть решен.
Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества о взыскании страхового возмещения, посчитал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования.
По правилам страхования полное КАСКО представляет собой совокупность рисков "Ущерб" и "Хищение".
Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования "ущербом" признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования поврежденного имущества, одним из страховых случаев по которому является "Ущерб".
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Исходя из положений договоров страхования, заключенных сторонами, и статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.
В материалах дела имеется письмо от 30.04.2013, в котором ОАО "Банк Санкт-Петербург", являясь выгодоприобретателем по договорам страхования NN 78617/046/04522/2, 78617/046/04524/2, 78617/046/04525/2, 78617/046/04528/2, 78617/046/04529/2, 78617/046/04530/2, отказывается от прав выгодоприобретателя по указанным договорам страхования в пользу ООО "И.Л.С." (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, ООО "И.Л.С." является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Правилами страхования определено, что под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение ТС в случае, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Материалами дела установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.12.2012 ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "АПЭКС ГРУП".
Транспортные средства 28.12.2012 осмотрены экспертом ООО "АПЭКС ГРУПП" по итогам которого составлены акты осмотра N 290160, 290162, 290164, 290165, 290167, 290168. В актах осмотра транспортных средств отражено, наличие на ТС следующих повреждений: отсутствуют кабины в сборе, Двигатели внутреннего сгорания и Коробки передач в сборе, Карданные валы, блоки радиаторов в сборе.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами осмотра.
При этом, техническая экспертиза транспортных средств ООО "АПЭКС ГРУПП" в материалах дела отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась.
Таким образом, ответчик в нарушении положений Правил страхования уклонился от проведения технической экспертизы с целью определения размера ущерба и установления факта полной гибели транспортных средств.
В соответствии с п. 1.7. Правил страхования Транспортным средством признается ТС отечественного или иностранного производства зарегистрированные или подлежащие регистрации органами ГИБДД.
Транспортным средством согласно ПДД является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В частности механическим транспортным средством согласно ПДД является любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе любые тракторы и самоходные машины.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения ПТС выдаются на полнокомплектные автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более и максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и более, прицепы к ним, подлежащие регистрации в ГИБДД, и на шасси транспортных средств, не входящие в комплект транспортного средства, принадлежащие юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства в порядке, установленном настоящим Положением.
При этом, согласно пункту 3 Положения к полнокомплектным относятся транспортные средства: а) грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства (седельно-сцепное устройство, кузов-фургон, крановая установка и т.п.); б) легковые автомобили и автобусы, оборудованные кузовами и двигателями. К шасси относятся автомобильные шасси, не имеющие хотя бы одной из составной части, указанной в подпунктах "а" или "б", а также прицепы и полуприцепы, за исключением полнокомплектных специализированных, не оборудованные кузовом.
Транспортное средство, не имеющее хотя бы одной составной части из нижеперечисленного: кабина, двигатель, кузов представляет собой не предназначенное для эксплуатации транспортное средство.
Поскольку в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и актами осмотра, с транспортных средств были похищены их основные составные части, в том числе кабины, двигатели, коробки передач, карданные валы, блоки радиаторов, застрахованные ТС не подлежат эксплуатации, что свидетельствует об их полной гибели.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о полной гибели ТС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 32 400 000 руб., что составляет полную страховую стоимость транспортных средств в количестве 6 ед. (5 400 000 х 6) согласно договору.
Оспаривая решение суда в части размера страхового возмещения, податель жалобы указывает, что при выплате на условиях "Полная гибель" применяются положения пункта 11.6.5 Правил страхования которые истцом не выполнены.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт полной гибели застрахованного имущества.
Пунктом 11.6.5 Правил страхования определено, что при полной гибели ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. Правил по одному из вариантов:
- За вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя;
- Без вычета стоимости поврежденного ТС. В этом случае страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС на установленных страховщиком условиях и стоимости.
Заявлением от 30.04.2013 истец с целью полного возмещения отказался от прав на застрахованное имущество в пользу ответчика (л.д. 92).
Согласно статье 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право Страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.
Страховщик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты установлением стоимости годных остатков имущества Общества.
Поскольку факт полной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела подтверждается материалами дела, а истец, являющийся собственником ТС, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 5 статьи 10 Закона и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Так же является несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность страховщика (Ответчика) по выплате страхового возмещения по условиям "Полная гибель", при выборе варианта с передачей годных остатков страховщику, наступает с момента передачи денежных средств после реализации через комиссионный магазин годных остатков.
Согласно пункту 11.6.7. Правил, для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан
- Оплатить страховую премию, сообщить о страховом случае в компетентные органы, подать страховщику письменное заявление;
- Предъявить страховщику для осмотра транспортное средство;
- Предоставить страховщику документы по перечню.
Пунктом 11.6.7.4. Правил страхования установлен перечень документов, представление которых обязательно для осуществления страховой выплаты, между тем, документы, подтверждающие передачу стоимости годных остатков страховщику, в данный перечень не входят и при анализе условий договора не следует, что выплате страхового возмещения предшествует фактическая передача стоимости годных остатков транспортного средства.
В данном случае, право требования страхового возмещения в размере полной стоимости возникает с момента отказа собственника ТС от права собственности на застрахованное имущество. Указанный отказ собственника поступил ответчику согласно входящему штампу 07.05.2013 (л.д. 92).
Указание ответчика на то, что выплата страхового возмещения до фактической передачи стоимости годных остатков нарушает законные права страховщика, не соответствует действительности, так как, во-первых, договором, право требовать страхового возмещения не обусловлено фактической передачей стоимости годных остатков, а, во-вторых, в случае не исполнения обязанности по передачи имущества (денежных средств) после страховой выплаты, ответчик, обладая письменным заявлением об отказе от ТС в его пользу, не лишен права требовать передачи данного имущества (денежных средств) в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с непередачей истцом необходимых документов подлежат отклонению.
В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.
Пунктом 11.6.7.4. Правил страхования определено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователь представляет следующие документы:
- - документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая (по противоправным действия третьих лиц - заверенную органом МВД копию Постановления о возбуждении уголовного дела подтверждающего факт наступления страхового случая, с перечнем повреждений);
- - документы подтверждающие имущественный интерес (свидетельство о регистрации ТС);
- - документы подтверждающие затраты на восстановление поврежденного ТС;
- - документы подтверждающие право проведения оценочной деятельности;
- - договор на проведение экспертизы;
- - документы, подтверждающие расходы страхователя, в связи с наступление страхового события, подлежащие возмещению;
- - другие документы, запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты;
- - договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии (п. 11.6.7.5 Правил).
Материалами дела установлено, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.12.2012 ответчику предоставлены: копии страховых полисов, свидетельства о регистрации ТС, договор лизинга.
11.01.2013 в страховую компанию дополнительно представлены: копия Постановления о возбуждении уголовного дела N 32016, копия постановления о признании истца потерпевшим, копия постановления о приостановлении предварительного следствия.
Страховщик уведомлением от 25.01.2013 (л.д. 94) запросил у истца копии паспортов ТС и документов об оплате страховой премии.
По акту приема передачи от 13.02.2013 (л.д. 61) истец передал ответчику паспорта транспортных средств и платежные поручения об оплате страховой премии.
25.02.2013 ответчик дополнительно запросил у истца: справку о задолженности по лизинговым платежам, копии платежных поручений, справку о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк Санкт-Петербург", информацию о статусе ремонта поврежденного имущества со стороны ООО "Русь" (л.д. 95).
Письмом от 02.04.2013 истец уведомил ответчика о том, что сверка расчетов с лизингополучателем не производилась, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга сумма лизинговых платежей подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения, выплаты по договору лизинга частично приостановлены; предметом договора лизинга являются 10 ТС, из которых страховой случай произошел в отношении 6 ТС, при этом лизинговые платежи в соответствии с графиком рассчитаны исходя из общей стоимости предмета лизинга (10 ТС). Указанным сообщением истец также отказался предоставить информацию по текущей задолженности по кредитному соглашению.
30.04.2013 (получено ответчиком 07.05.2013) истец направил в адрес ответчика письмо ОАО "Банк "Санкт-Петербург" об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу ООО "И.Л.С.", уведомил об отказе от права собственности на поврежденные ТС в пользу страховщика (л.д. 92, 93).
Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о передаче истцом ответчику 27.12.2012, 11.01.2013, 13.02.2013, 30.04.2013 всех документов, предусмотренных пунктами 11.6.7.4., 11.6.7.5 Правил.
Доказательств то, что справка о задолженности по лизинговым платежам, копии платежных поручений, справка о текущей задолженности по кредитному соглашению с ОАО "Банк Санкт-Петербург", информация о статусе ремонта поврежденного имущества со стороны ООО "Русь", запрошенные ответчиком 25.02.2013 необходимы для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на несоблюдение прав страховщика на суброгацию, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно части 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.
В соответствии с частью 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований части 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с частью 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страхователь передал ответчику все документы и доказательства и сообщил все известные ему сведения относительно страхового случая.
То обстоятельство, что, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, комплектующие агрегаты 6 самосвалов, принадлежащих истцу похитило неустановленное лицо, о нарушении прав страховщика на суброгацию не свидетельствует.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу указанных норм материального права у ответчика, при условии выплаты страхового возмещения истцу, возникает право суброгационного требования о взыскании убытков с лица, причинившего вред, либо с лица, ответственного за причиненные убытки, но не являющегося причинителем вреда.
При этом, на реализацию права на взыскание убытков не влияет размер выплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей.
В этом случае ответчику необходимо доказать наличие в действиях лизингополучателя состава деликтной ответственности.
Поскольку вопрос о суброгационном требовании ответчика к третьему лицу не является предметом рассматриваемого спора, доводы страховой компании в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки ответчика на п. 6.3. договора лизинга, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно п. 6.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 дней с момента наступления страхового случая погасить остаток лизинговых платежей по договору лизинга, уменьшенный на сумму страхового возмещения, полученного выгодоприобретателем, после чего к лизингополучателю переходит права собственности на годные остатки.
Согласно указанному пункту, выплата остатка лизинговых платежей возможно исключительно после выплаты страхового возмещения, поскольку до осуществления соответствующей выплаты остаток лизинговых платежей является несогласованным.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, положения п. 6.3. договора лизинга не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, определенные п. 6.3. выплаты, влияют на переход права собственности на годные остатки.
В настоящем деле судом установлено, что истец отказался от права собственности на годные остатки в пользу ответчика (страхователя), в связи с чем право собственности на годные остатки предмета лизинга не может быть передано лизингополучателю.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 000 рублей.
Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 26.04.2013 в размере 178 070,40 руб.
Судом первой инстанции расчет истца признан правомерным.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "Хищение", "Ущерб" на условиях "Полная гибель" производится после получения от Страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.
Документы, определенные пунктами 11.6.7.4., 11.6.7.5 Правил страхования истцом ответчику предоставлены 27.12.2012, 11.01.2013, 13.02.2013, 07.05.2013.
В частности 07.05.2013 истец представил ответчику отказ выгодоприобретателя от прав в пользу ООО "И.Л.С." и заявил отказ от права собственности на застрахованные ТС.
Только с даты представления указанных документов в соответствии с положениями Правил страхования, у страховщика возникает обязанность по выплате именно истцу страхового возмещения в размере полной стоимости застрахованного имущества.
Исходя из даты предоставления последних документов (07.05.2013) срок выплаты страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с п. 11.3. Правил страхования, составляет не позднее 20.06.2013.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны не ранее чем с 21.06.2013.
Поскольку в период с 02.04.2013 по 26.04.2013 у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 32 400 000 рублей, начисление процентов за указанный период апелляционным судом признается необоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "И.Л.С." от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "И.Л.С." прекратить.
Возвратить ООО "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3208 от 23.07.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-23702/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка., д. 31, стр. Б; ОГРН: 1027739431730) в пользу ООО "И.Л.С." (место нахождения: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, ОГРН: 1037821001580) страховое возмещение в размере 32 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 874,29 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)