Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.С., В.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест и запретить ИП Д. отчуждать заложенное АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) имущество, принадлежащее и находящееся у ответчика, а именно товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в приложении N <...> к данному договору.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в своем ходатайстве не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано АКБ "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении заявления о применения мер по обеспечению иска.
Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-5857/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-5857/2013
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк"
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В.С., В.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест и запретить ИП Д. отчуждать заложенное АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) имущество, принадлежащее и находящееся у ответчика, а именно товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в приложении N <...> к данному договору.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" в своем ходатайстве не приведено каких-либо доводов и не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении своего имущества либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано АКБ "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении заявления о применения мер по обеспечению иска.
Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Иные доводы частной жалобы основанием к отмене быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)