Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Л. на определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" процессуальный срок для подачи жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", М., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о пересмотре решения суда от 09.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 г. о пересмотре решения суда от 09.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что определение от 08.12.2011 г. получено 15.12.2011 г., частная жалоба подана лишь 26 декабря 2011 г. в связи с тем, что в настоящее время Банк является банкротом и оплатить государственную пошлину не представлялось возможным в связи с отсутствием представителя конкурсного управляющего. Просит восстановить срок для подачи жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2011 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", М., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель АК ПБ "Соотечественники" К. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока по изложенным доводам.
Представитель ООО "ИСК "Европейская" Б.П., представитель Б. - М. в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления, полагали, что не имеется уважительных причин для восстановления срока. Просили отказать в удовлетворении заявления.
М., Л., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что основания для восстановления срока на подачу жалобу отсутствовали, так как при подаче частной жалобы отсутствует необходимость оплачивать госпошлину, представитель банка мог подать жалобу и в отсутствие конкурсного управляющего.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное определение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления АК ПБ "Соотечественники" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2010 г.
Из протокола судебного заседания (л.д. 140 - 141, том 2) следует, что представитель заявителя (Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") К. присутствовала в судебном заседании 08.12.2011, определение оглашено в ее присутствии.
Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда являлся день - 19.12.2011.
Между тем, частная жалоба на определение от 08.12.2011 подана АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лишь 26.12.2011 г.
Восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение от 08.12.2011 г., суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, при этом суд пришел к выводу об обоснованности доводов АКПБ "Соотечественники", указав, что действия по оплате государственной пошлины расценивает как добросовестное заблуждение.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, а также то, что заблуждение истца (являющегося юридическим лицом) относительно необходимости уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, доказательств того, что имелись иные уважительные причины пропуска заявителем не представлено, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.12.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2011 года отменить, отказать Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 09.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1120/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Майера В.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2012 г. дело по частной жалобе Л. на определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" процессуальный срок для подачи жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", М., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о пересмотре решения суда от 09.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 г. о пересмотре решения суда от 09.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что определение от 08.12.2011 г. получено 15.12.2011 г., частная жалоба подана лишь 26 декабря 2011 г. в связи с тем, что в настоящее время Банк является банкротом и оплатить государственную пошлину не представлялось возможным в связи с отсутствием представителя конкурсного управляющего. Просит восстановить срок для подачи жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08 декабря 2011 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Соотечественники" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Европейская", М., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель АК ПБ "Соотечественники" К. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока по изложенным доводам.
Представитель ООО "ИСК "Европейская" Б.П., представитель Б. - М. в судебном заседании возразили против удовлетворения заявления, полагали, что не имеется уважительных причин для восстановления срока. Просили отказать в удовлетворении заявления.
М., Л., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что основания для восстановления срока на подачу жалобу отсутствовали, так как при подаче частной жалобы отсутствует необходимость оплачивать госпошлину, представитель банка мог подать жалобу и в отсутствие конкурсного управляющего.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное определение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно положениям ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела следует, что определением Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления АК ПБ "Соотечественники" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2010 г.
Из протокола судебного заседания (л.д. 140 - 141, том 2) следует, что представитель заявителя (Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") К. присутствовала в судебном заседании 08.12.2011, определение оглашено в ее присутствии.
Последним днем для подачи частной жалобы на определение суда являлся день - 19.12.2011.
Между тем, частная жалоба на определение от 08.12.2011 подана АКПБ "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" лишь 26.12.2011 г.
Восстанавливая срок для подачи частной жалобы на определение от 08.12.2011 г., суд пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, при этом суд пришел к выводу об обоснованности доводов АКПБ "Соотечественники", указав, что действия по оплате государственной пошлины расценивает как добросовестное заблуждение.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Учитывая изложенное, а также то, что заблуждение истца (являющегося юридическим лицом) относительно необходимости уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, доказательств того, что имелись иные уважительные причины пропуска заявителем не представлено, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08.12.2011 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 30 декабря 2011 года отменить, отказать Акционерному коммерческому переселенческому Банку "Соотечественники" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от 08.12.2011 года об отказе в пересмотре решения суда от 09.07.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)